АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4297/17 

Екатеринбург

24 июля 2017 г.

Дело № А47-10567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                       в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8                             по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель)                   на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу                     № А47-10567/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель налогового органа - Шапако Т.Н. (доверенность от 09.01.2017).

Представители открытого акционерного общества «Уралэлектро»               (ИНН: 5606000223, ОГРН: 1025600752649; далее - налогоплательщик, общество «Уралэлектро»; общество  - обособленное подразделение открытого акционерного общества «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро», далее - ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро»), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления               в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением,  а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество «Уралэлектро»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании действий (бездействия) налогового органа, выразившиеся во включении в федеральную базу данных Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) недостоверных сведений   о наличии у общества задолженности в размере 6 288 руб. 74 коп. незаконными и нарушающими права (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 (судья Сердюк Т.В.) заявленные обществом требования удовлетворены. Действия инспекции, выразившиеся во включении в федеральную базу данных ФНС сведений о наличии задолженности в размере 6 288 руб. 74 коп. признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 13.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на достоверность сведений, содержащихся в федеральной базе ФНС России, и полученных Министерством экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области из налоговых органов по Системе межведомственного электронного взаимодействия.

Налоговый орган считает, что истечение срока давности                                        на принудительное взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения их из учета, либо их списания. Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням                                   и штрафам, но не дает права списать их в силу ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -   НК РФ).

Заявитель также в кассационной жалобе приводит довод о том,                          что до признания в установленном порядке недоимки и задолженности                               по пеням и штрафам безнадежными к взысканию, указанные суммы учитываются налоговыми органами в составе задолженности налогоплательщика и не подлежат исключению из информационных ресурсов ФНС России, что предусмотрено письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2011 № 03-02-07/1-386. 

Налоговый орган указывает также на отсутствие оснований                                      для исключения из лицевого счета задолженности общества, поскольку общество  «Уралэлектро» за признанием в судебном порядке задолженности безнадежной  к взысканию  не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектро» отмечает,                       что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.

У общества имелась задолженность по пени по земельному налогу                         по состоянию  на 31.12.2004 года в сумме  6 288 руб.74 коп.

После 01.01.2005 года уплата пени по земельному налогу обществом                         по обособленному подразделению Зона отдыха общества  «Уралэлектро»                                не производилась.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.03.2005 № 2063, вынесено решение от 24.03.2005  № 1073                                            о взыскании задолженности за счет денежных средств в соответствии                                      со ст. 46 НК РФ, которая  фактически инспекцией не  взыскана.

Процедура учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки                  и задолженности по пеням и штрафам, а также порядок их списания регламентированы приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Федеральной налоговой службы.

Налоговым органом в рамках информационного обслуживания в ответ                    на запрос о предоставлении справки  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию  на 01.05.2016 в адрес общества 06.05.2016 направлена справка № 50934  о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 01.05.2016, сформированную по КПП 560601001,                      в соответствии с которой  у ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» какая-либо задолженность отсутствует.

Министерством экономического развития, промышленной политики                  и торговли Оренбургской области 07.06.2016 отказано обществу «Уралэлектро»  в участии в конкурсном отборе инвестиционных и инновационных проверок                     по развитию обрабатывающих производств предприятий промышленности Оренбургской области (письмом № 11/2409), ввиду наличии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, что следует                                                  из информации, полученной от налогового органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с запросом в налоговый орган (запрос от 20.06.2016 № 47-3-111),                в ответ на который инспекцией сообщено (ответ от 08.07.2016                                     № 06-21/10090) о том, что  задолженность у общества по КПП 560601001 отсутствует, вместе с тем, по состоянию на 27.06.2016 обособленное подразделение ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» - Зона отдыха ОАО «Уралэлектро» (КПП 563203001) имеет задолженность                          по пени (земельный налог) в сумме 6 288 руб. 74 коп.,  образовавшуюся                               по обязательствам, возникшим до 01.01.2006.

 Задолженность ОАО «Медногорский электротехнический завод «Уралэлектро» по обособленному подразделению зона отдыха                               (ИНН 5606000223, КПП 563203001) отражена  в информационной базе.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 07.09.2016 № 16-15/11302 жалоба общества оставлена                             без удовлетворения.

Полагая, что наличие в информационной базе ФНС России в отношении общества сведений о задолженности, не соответствующих действительности, нарушает права и законные интересы, затрагивает право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав                     и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                    или иной экономической деятельности.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате задолженности в бюджет. В случае неуплаты                                 или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке ст. 46, 47 НК РФ.

Сроки хранения документов, подтверждающих указанные в карточках сведения, поставлены в зависимость от предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации предельных сроков глубины налоговой проверки, сроков принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, сроков хранения налогоплательщиками документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

Истечение установленных сроков хранения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах документов, на основании которых устанавливается обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет обязательных платежей соответствующего вида, предполагает их отсутствие как у налоговых органов, так и у налогоплательщика и, следовательно, невозможность проверить достоверность заявления о наличии или отсутствии спорной задолженности.

Поскольку с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с исчислением и уплатой налогов, в целях соблюдения конституционного запрета на произвольное необоснованное ограничение имущественных прав налогоплательщика в НК РФ,                                              его ст. 46, 47 и 48, предусмотрено ограничение сроков принудительного взыскания задолженности по налогам (пеням, штрафам).

Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании ст. 59 НК РФ.

Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений                      о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по сбору, пеням, штрафам и процентам является основанием для выдачи налоговым органом справки (сведений), содержащей такие сведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума  от 30.07.2013 № 57                      «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся                                       в предоставлении налогоплательщику в соответствии   с подп. 10 п. 1 ст. 32                        НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить                    из того, что по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа,                         то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер  ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. 

Из изложенного следует, что речь идет не об исключении соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика,                                           а об отражении в справке реального состояния расчетов налогоплательщика                          по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений в справке должны быть указаны сведения                              об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм. При этом неполная информация о задолженности                       по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему                               для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе                                              в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44                                    и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта,                               в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока                               их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе                              и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу,                         в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Вместе с тем согласно абз. 7 п. 9 постановления № 57, исходя                         из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов                    и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания;  указание в справке о состоянии расчетов задолженности без отражения сумм, возможность взыскания которых                                в принудительном порядке налоговым органом утрачена, не может свидетельствовать  об объективной информации о состоянии расчетов, соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил, что инспекцией на момент обращения общества                           с запросом, а также на момент предоставления налоговым органом информации по запросу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области утрачено право на принудительное взыскание спорной задолженности, сроки на ее взыскание в судебном порядке истекли, право на восстановление пропущенного срока обращения в суд в отношении этой задолженности у общества отсутствует, пришел к выводу о  том,                               что указание в федеральной базе ФНС России задолженности, право                                      на принудительное взыскание которой утрачено, и ее предоставление без ссылки на то, что налоговым органом утрачена возможность ее взыскания, противоречит принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов. 

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными                             и мотивированными.

  Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения                      и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства                           и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические                                     и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.                                       В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным                          в ч. 5 данной статьи (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Резолютивная часть решения должна содержать выводы                                          об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения                                  (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В рамках рассматриваемого спора обществом «Уралэлектро»                          в суд первой инстанции подано заявление, в просительной части которого общество просит признать действия (бездействия) налогового органа, выразившиеся во включении в федеральную базу данных ФНС России недостоверных сведений о наличии у общества задолженности  в сумме                           6 288 руб. 74 коп. незаконными и нарушающими его права.       

Также судами установлено, что обществом «Уралэлектро»                              в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены уточнения требований, согласно которым заявитель                  просит признать действия налогового органа, выразившиеся во включении                                        в федеральную базу данных ФНС России недостоверных сведений (протокол предварительного  судебного заседания суда первой инстанции  от  08.12.2016).

Как следует из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что указание инспекцией в федеральной базе ФНС России задолженности и ее предоставление без ссылки на утрату налоговым органом возможности ее взыскания, противоречит принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов. Однако в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции признал действия налогового органа, выразившиеся во включении в федеральную базу данных ФНС России недостоверных сведений о наличии у общества задолженности в сумме                             6 288 руб. 74 коп. незаконными  и нарушающими права общества. 

Таким образом, резолютивная часть суда первой инстанции                                     не соответствует мотивировочной части, апелляционным судом данное обстоятельство не устранено, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу  о направлении дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки,  при необходимости предоставить обществу «Уралэлектро» возможность уточнить предмет и основания заявленных требований, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2017 по делу                         № А47-10567/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по тому же отменить.

Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Н.Н. Суханова

 

Е.А. Кравцова