ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7709/2022

14 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,  

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2,  представителя по доверенности от 30 августа 2022 № 455/450,  

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 представителя по доверенности от 04 октября 2022 № 207/4/104д,  

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление  Черноморского флота»  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации в лице филиала «Крымский» Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации,  

о взыскании долга за поставку тепловой энергии, 

 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,  

установил:

Федеральное казенное учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление ЧФ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации в лице филиала «Крымский» Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании дога за поставку тепловой энергии в здания,  расположенные по адресам: 

<

...>;  Республика Крым, Сакский район, с. Витино, в/г № 189, общежитие № 3; Республика  Крым, Черноморский район, с. Оленевка, Тарханкутский маяк, в/г № Черн-2, здание по ГП   №№ 3, 5 в размере 278.412.15 руб. (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, ссылаясь на рушение норм материального права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание 08 июня 2023 года представитель ответчика (апеллянта) не  явился; представитель истца и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не  подлежит по следующим основаниям.  

По смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  по оплате поставленной тепловой энергии несёт тот, кто принял соответствующую  обязанность по договору либо, не состоя в обязательственных отношениях путем  подписания договора, но имея присоединенные теплопотребляющие установки,  

 

фактически потребил энергию. В последнем случае юридическое значение приобретает  отношение лица к теплопотребляющим установкам, а также к имуществу, на содержание  которого была израсходована тепловая энергия (статьи 210, 216 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Этот же вывод следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона  от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель  тепловой энергии – лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель  для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

Таким образом, в случае взыскания задолженности с лица, чьи обязательственные  отношения с энергоснабжающей организацией опосредованы фактом присоединения  теплопотребляющих установок и фактическим потреблением тепловой энергии,  юридически значимыми обстоятельствами являются: 1) законность владения  теплопотребляющими установками, и, в целом, объекта, на содержание которого  израсходована тепловая энергия; 2) объем и стоимость потребленной тепловой энергии.  

Материалами дела подтверждается факт государственной регистрации в сентябре  2017 года права Российской Федерации и в феврале 2021 года права оперативного  управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на здания, расположенные по адресам: 

<

...>; Республика Крым, Сакский район, с.  Витино, в/г № 189, общежитие № 3; Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка,  Тарханкутский маяк, в/г № Черн-2, здание по ГП №№ 3, 5.  

Из счетов на оплату видно, что теплопотребляющими установками по адресам:  

<

...>; Республика Крым, Сакский  район, с. Витино, в/г № 189, общежитие № 3; Республика Крым, Черноморский район, с.  Оленевка, Тарханкутский маяк, в/г № Черн-2, здание по ГП №№ 3, 5 в период с февраля  2021 года по ноябрь 2022 года потреблено тепловой энергии на 278.412,15 руб.  

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу  об удовлетворении иска и взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» 278.412,15 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что часть теплопотребляющих установок  находится в жилых помещениях, которые переданы в спорном периоде гражданам для  проживания, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В подтверждение своих доводов о передаче жилых помещений иным лицам ФГАУ  «Росжилкомплекс» указывает, что ФИО3 проживает по адресу: Республика  Крым, Сакский р-н, с. Витино, в/г № 189, общежитие № 3, к. 2, в период с 09 ноября 2010  года по сегодняшний день на основании ордера от 09 ноября 2010 года № 24; Кривошея  

 

Ю.Н. проживает по адресу: Республика Крым, Сакский р-н, с. Витино, в/г № 189,  общежитие № 3, к. 3 в период с 20 октября 2021 года по сегодняшний день, что  подтверждается актом о фактическом проживании от 16 ноября 2021 года; ФИО4  предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Республика  Крым, Сакский р-н, с. Витино, в/г № 189, общежитие № 3, к. 5 в период с 09 января 2021  года по сегодняшний день, в котором проживает ФИО5 и члены ее семьи согласно  акту о фактическом проживании от 18 декабря 2021 года, в котором также указано, что  указанное помещение на основании решения командира в/ч предоставлено в пользование  ФИО4  

Согласно части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи  15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»  жилые помещения в общежитиях предоставляются военнослужащим и членам их семей  на основании договора найма.  

Форма и содержание договора найма жилого помещения в общежитии утверждена  Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 «Об  утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному  фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».  

Таким образом, факт законного владения жилым помещением в общежитии может  быть подтверждён только договором найма. Ордер и акт фактического проживания право  пользования жилым помещением не порождают и о законном владении не  свидетельствуют.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что если ФГАУ «Росжилкомплекс»  допустил проживание физических лиц в отдельных помещениях без правового основания,  то он должен продолжать нести бремя расходов на содержание таких помещений, в том  числе на оплату поставленной тепловой энергии.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств,  положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах.  

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного  акта коллегия не усматривает.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 

Поскольку Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны  Российской Федерации в лице филиала «Крымский» Федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в  соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении  расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы, судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 марта 2023 года по делу   № А84-7709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  в лице филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А. В. Зарубин  

Судьи Е. А. Баукина  

 О. И. Мунтян