ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79299/19

25 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Центр ТОиР ВС РосАэро»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020; ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2020;

от АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу  №А41-79299/19, принятое по исковому заявлению АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» к АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» о взыскании с АО "ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА" (далее - ответчик) задолженности в размере 6 925 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 657 121 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 911 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу  №А41-79299/19 требования АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель АО «ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» в судебном заседании поддержали решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 7438, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование для оснащения мишенно-тестовой обстановки, наземного измерительного комплекса и передвижной измерительной лаборатории для испытания бортовых разведывательных и прицельных комплексов (оборудование), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок поставки составляет 170 календарных дней с момента заключения договора. При этом датой поставки товара по договору считается дата подписания покупателем акта приема-передачи товара.

Стоимость товара по договору согласно спецификации составляет 24 723 000 руб., включая НДС 18% - 3 771 305 руб. 08 коп., все затраты, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе все возможные лицензионные платежи, касающиеся поставляемого ПО (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 7.2.1. договора покупатель оплачивает аванс за поставляемый по договору товар в размере 80% от стоимости товара, указанной в пункте 7.1. договора в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплата оставшейся части в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 начальником лаборатории 83 НИО-8 АО "ЛИИ ИМ. М.М. ГРОМОВА" ФИО5 и первым заместителем генерального директора АО "Центр ТОиР ВС РосАэро" ФИО2 был утвержден и согласован технический акт, согласно которому, в соответствии с разработанными ответчиком на основании технического задания от 28.07.2016 и согласованными с НИО-8 чертежами были приобретены необходимые материалы и изготовлен наклонно-горизонтальный щит для ПУЛЭ. По качеству изготовления у заказчика претензий нет, наклонно-горизонтальный щит полностью соответствует заложенным в техническом задании тактико-техническим характеристикам (т. 1 л.д. 20).

Между тем, 07.09.2016 исх. N 01-3885/025 ответчик уведомил истца о расторжении договора N 7438 от 28.07.2016 с 07.10.2016.

Согласно пункту 12.3. договора покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика. В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, последний обязуется оплатить поставщику стоимость фактически выполненных работ (поставленных товаров) до момента получения уведомления о расторжении договора поставщиком. Стороны производят расчет денежной суммы причитающейся поставщику или покупателю в течение 5 дней с момента получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

Письмом от 07.10.2016 исх. 230 истец подтвердил расторжение договора и просил в течение 5 дней выплатить причитающуюся денежную сумму, а также направил приложением к письму калькуляцию фактических затрат на изготовление наклонно-горизонтального щита и горизонтальных направляющих панелей, согласно которой стоимость фактических затрат составила 6 925 000 руб.

Письмом от 18.10.2016 N 01-3975/025 ответчик отказал в выплате стоимости фактически выполненных работ, ссылаясь на то обстоятельство, что счета-фактуры и товарные накладные на материалы, составлены и подписаны датами, предшествующими дате заключения договора.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика разъяснения относительно дат составления и подписания счетов-фактур и товарных накладных, а именно указал, что для изготовления наклонно-горизонтального щита использовались товары и материалы, находившиеся на складе истца, которые приобретались истцом ранее заключения договора. Наличие на складе истца определенного запаса материалов необходимо для исполнения различного рода срочных договоров.

Письмом от 14.11.2016 истец направил в адрес ответчика подробную расшифровку статей 2 "Фонд оплаты труда" калькуляции затрат и приложил акт приема-сдачи работ, который ответчик не подписал.

Факт нахождения спорной продукции на территории ответчика, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в сумме 6 925 000 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор N 7438 от 28.07.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Также согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пунктом 2 указанной статьи).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ (услуг), имеющих потребительскую ценность, лицу, для которого они выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости выполненных работ и поставленного товара в размере 6 925 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 04.09.2019 в размере 1 657 121 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о подписание технического акта неуполномоченными лицами отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

05.09.2016 начальником лаборатории 83 НИО-8 АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и первым заместителем генерального директора АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» ФИО2 был утвержден и согласован технический акт, согласно которому, в соответствии с разработанными ответчиком на основании технического задания от 28.07.2016 и согласованными с НИО-8 чертежами были приобретены необходимые материалы и изготовлен наклонно-горизонтальный щит для ПУЛЭ. По качеству изготовления у заказчика претензий нет, наклонно-горизонтальный щит полностью соответствует заложенным в техническом задании тактико-техническим характеристикам

Указанный в Акте начальник лаборатории 83 НИО-8 АО «ЛИИ им. М.М. Громова» ФИО5 являлся разработчиком как Технического Задания к Договору, так и чертежей к нему, т.е. являлся лицом, владеющим информацией по всем связанным с техническим исполнением условий Договора вопросам.

В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о фальсификации технического акта и иных документов, подписание которых осуществлено его работниками, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что товар не соответствует условиям Договора, поскольку согласно Спецификации стоимость наклонно-горизонтального щита составляет 15 623 000,00 рублей, в то время как работы были проведены на сумму 6 925 000,00 рублей и на ту же сумму истцом был выставлен счет, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В Спецификации - Приложении № 1 к Договору указано, что Товар - «щит наклонно-горизонтальный габаритами 6 м. Х 10 м., угол наклона от 90 до 70 градусов», состоит, помимо самого щита, из следующих компонентов:

- 60 шт. горизонтальных панелей;

- 2 (два) помещения для хранения оборудования и панелей: блокгауз.

Данные помещения должны были быть изготовлены и переданы заказчику уже после установки наклонно-горизонтального щита на фундамент.

Указанные работы, а именно установка щита на фундамент и /возведение двух помещений для хранения оборудования выполнены не были, так как после передачи 05.09.2016г. наклонно-горизонтального щита с панелями ответчику, 07.09.2016г., договор был расторгнут в одностороннем порядке, и по этой причине, указанные работы не были завершены.

В калькуляцию, предоставленную ответчику данные помещения не входили и требовать оплаты за них АО «Центр ТОиР ВС Росаэро» было не вправе.

Как указал истец, между АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» к АО «ЛИИ им. М.М. Громова» был заключен аналогичный договор поставки практически того же самого товара - щита наклонно-горизонтального (Договор № 7100/49ЦТ/ТО/10-2015 от 19.10.2015г.) в рамках тех же работ по Федеральной Целевой Программе - 1 (ФЦП-1) по тому же объекту «Модернизация системы радиотехнического оборудования ВИИ для испытания боевых комплексов всех типов и реконструкция пункта управления летным экспериментом ПУ ЛЭ».

Согласно спецификации к Договору №7100/49ЦТ/ТО/10-2015 от 19.10.2015г., Товар «щит наклонно-горизонтальный» имел ровно те же самые характеристики, что и договоре № 7438 от 28.07.2016г., а именно: «габариты 6 м. Х 10 м., угол наклона от 90 до 70 градусов», при этом стоимость данного щита по предыдущему Договора составляла 7 900 000 рублей, т.е. фактически столько же, сколько и по договору №7438 от 28.07.2016г. но за вычетом стоимости устройства фундамента, стоимости установки щита на него, изготовления устройства механизма по отклонению щита на различные углы и монтаж данного механизма согласно ТЗ.

Работы по Договору № 7100/49ЦТ/ТО/Ю-2015 от 19.10.2015г. также не были оплачены ответчиком в полном объеме, в силу чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с аналогичным иском о взыскании задолженности по Договору поставки (дело №А41-1383/19). В рамках мирового соглашения данная задолженность была погашена.

Тот факт, что щиты по обоим договорам были аналогичными, подтверждает и сам ответчик в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик ссылается одновременно и на завышенность стоимости щита, и на его заниженность, обосновывая последнее тем, что в рамках проведения проверки по заявлению ЛИИ органами дознания было установлено, что «согласно представленной АО «Центр ТОиР ВС РосАэро» документации на изготовление наклонного щита по договору № 7100/49ЦТ/Т0/10-2015 от 19.10.2015г. ими было затрачено не более 3 000 000 рублей».

Цена по договору была установлена закупочной комиссией ЛИИ (т.е., самим ответчиком), тем самым, последующие доводы о ее завышенности/заниженности не имеют под собой никаких оснований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 года по делу  №А41-79299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова