АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-82583/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                            Лущаева С.В., 

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-82583/2023, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 780109525207;далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой», адрес: 188230, Ленинградская обл., Лужский м.р-н, г.п. Лужское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 23.04.2021 № 23-ИП05 (далее – договор). 

Решением суда от 18.12.2023, оставленным  без изменения постановлением апелляционного суда от  24.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, согласно представленному им в материалы дела акту сверки расчетов задолженность Общества перед Предпринимателем на дату прекращения договора составляла 430 830 руб., поскольку работы по договору подрядчиком выполнялись, однако представить их в суд первой инстанции не представилось возможным, так как  02.08.2022 в результате пожара вся документация, в том числе ответчика, была уничтожена, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022. Общество считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, а также опроса одного из работников, выполнявшего отделку квартир, и исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ. При этом податель жалобы указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции посредством онлайн-сервиса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик на основании поручения заказчика обязался выполнить работы по отделке квартир на объекте: «Жилой комплекс с внешними сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: Ленинградская область. 

<

...> и 4-й этапы строительства, корпус 3» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ согласно договору. 

Стоимость работ согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и составила                                                 9 246 613 руб. 97 коп. (без НДС) (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 3.1.1 договора стороны определили началом работ дату подписания ими акта приема-передачи квартир в работу. В силу пункта 3.1.2 договора работы подлежали выполнению в течение 60 календарных дней с даты начала работ.

Во исполнение договора Предприниматель платежным поручением от 28.04.2021 № 710020 перечислил ответчику 1 000 000 руб. аванса. 

Указывая на то, что ответчик обязательства по договору к установленному сроку не исполнил, результат работ не сдал, заказчик направил подрядчику претензию от 02.05.2023, в которой уведомил его о расторжении договора, в связи с чем потребовал возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение Обществом указанного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 31.10.2023, и не возражая против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, отзыва на иск не представил, а заявил 31.10.2023 ходатайство об отложении  разбирательства по делу в связи с необходимостью произвести с истцом сверку  расчетов, представив суду составленный им акт сверки и доказательства направления его Предпринимателю.

Протокольным определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 137 АПК РФ, и удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 31.10.2023 отложил рассмотрение дела на 12.12.2023.

Определением от 11.12.2023 суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в судебном заседании, назначенном на 12.12.2023, в режиме  онлайн-связи.

Поскольку ответчик участия в судебном заседании не принял, возражений против иска не представил, равно как и доказательств, обосновывающих его правовую позицию, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив ходатайство Общества о предоставлении им на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку уважительность причин непредставления этих доказательств в ходе рассмотрения спора в указанной судебной инстанции ответчик не обосновал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Статья 717 ГК РФ также предоставляет заказчику право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

При этом односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает его от указанной обязанности.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования обязательств. 

В силу пункта  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления ответчику во исполнение договора 1 000 000 руб. аванса, ссылаясь на не предоставление подрядчиком встречного исполнения на дату прекращения договора в виде выполненных работ на указанную сумму.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ на сумму перечисленного аванса в полном объеме либо в части, суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа Предпринимателю в иске.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции акт сверки расчетов обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку он носил односторонний характер, а сведения, содержащиеся в нем, не были документально обоснованы и истцом не подтверждались. 

В соответствии с принципом состязательности судопроизводства в арбитражном суде лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не предпринял процессуальных действий, связанных с предоставлением в материалы дела доказательств, обосновывающих его правовую позицию по делу, несмотря   на то, что спор находился на рассмотрении суда с 01.09.2023 по 12.12.2023, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что ответчику не была предоставлена возможность участия в судебном заседании 12.12.2023 в режиме  онлайн-связи, Общество не указывает, какие конкретно доказательства, имеющие значение для дела, он намеревался представить суду в указанном режиме, и каким образом это повлияло и могло повлиять на принятие судом неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).   

Как следует из содержания постановления апелляционного суда, указанный довод Общества уже исследовался на стадии апелляционного обжалования решения суда и получил его правовую оценку как не соответствующий действительности.

Как установил суд апелляционной инстанции, онлайн-заседание состоялось 12.12.2023, в АИС «Картотека арбитражных дел» имеется видеозапись, произведение которой возможно исключительно после обеспечения подключения модератора со стороны суда, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что представитель общества предпринял все меры, необходимые для участия в судебном заседании. 

Предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ возможность участия ответчика в судебном заседании посредством онлайн-связи не лишала сторону права заблаговременно представить суду отзыв на иск, значимые для дела доказательства  в электронном виде через систему «Мой арбитр» либо почтой,  непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие через своих представителей.

В этой связи апелляционным судом верно отмечено, что несовершение ответчиком заблаговременно необходимых процессуальных действий, в том числе в целях участия представителя в заседании посредством веб-конференции, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления по основаниям, обусловленным частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2024 по делу № А56-82583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

 

С.В. Лущаев