/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11623/2017-ГК

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А60-6707/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика ООО ГУП «Инвестстрой»: Юрьев А.В., доверенность от 23.09.2016, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ГУП «Инвестстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-6707/2017    

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО ГУП «Инвестстрой» (ОГРН 1077203031696, ИНН 7204111079)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ,

по встречному иску ООО ГУП «Инвестстрой»

к Администрации города Екатеринбурга

о признании договора о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ недействительным в части,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – ответчик, ООО ГУП «Инвестстрой») о взыскании неустойки по договору № 67а от 29.03.2016 в размере 404 000 руб.

Определением суда от 03.05.2017 к производству принято встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора № 67а от 29.03.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части пунктов 2, 2.1, 3, 3.1.

Решением суда от 19.06.2017 первоначальный иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 080 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о возможности изменить условия договора в соответствии со ст. 445 ГК РФ не основаны на нормах закона. Указывает, что отсутствие времени для урегулирования преддоговорного спора повлекло подписания договора на предложенных истцом условиях. Полагает, что договор содержит несправедливые условия, а ответчик является слабой стороной договора, в связи с чем договорные условия об обязанности вносить неустойку не подлежат применению и должны быть признаны недействительными как противоречащие действующему законодательству. Отмечает, что поскольку предоставление разрешения на производство земляных работ осуществляется исключительно администрацией города Екатеринбурга, следовательно, ответчик был лишен возможности получения указанного разрешения у других лиц на иных условиях. Считает, что у него отсутствовала возможность изменения спорного договора под условием неполучения необходимого для осуществления предпринимательской деятельности разрешения на производство земляных работ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение) между истцом и ответчиком заключен договор № 67а от 29.03.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 29.03.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п. 39 Положения).

Из материалов дела усматривается, что по разрешению № 736/05 от 29.03.2016 земляные работы по ул. Дошкольной, 9-7 в п. Рудный проводятся в период с 05.04.2016 по 05.05.2016.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению № 736/05 от 29.03.2016 сданы 07.10.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части нарушения конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о применении к ответчику меры гражданско-правовой правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылаясь на то, что условия договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ являются несправедливыми, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) договора № 67а от 29.03.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности в части пунктов 2, 2.1, 3, 3.1.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 169, 309, 310, 330, 421 ГК РФ и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания пунктов 2, 2.1, 3, 3.1 договора № 67а от 29.03.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ недействительными (ничтожными). Суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2016 по 06.10.2016 в сумме 404 000 руб. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что заключение спорного договора является для него вынужденной мерой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее постановление Пленума от 14.03.2016 № 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (п. 10 Постановления Пленума от 14.03.2016 № 16).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий.

Договор № 67а от 26.03.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

Принимая во внимание, что ответчик не направил в адрес истца протокол разногласий к договору, не выразил несогласия с его пунктами и не уклонялся от его заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  данный договор заключен добровольно. При этом ответчик не был лишен возможности подписать со своей стороны договор с протоколом разногласий, в этом случае у администрации города Екатеринбурга не было бы оснований для отказа в выдаче разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с п. 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее – Положение),  сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. 

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, п. 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания условий договора явно несправедливыми.

Поскольку ответчиком не представлены доказательство того, что цель договора № 67а от 29.03.2016, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении указанной сделки заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, являлись для стороны явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на то, что решением Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу № 3а-174/2017 признаны недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, правомерно отклонена судом первой инстанции как не  имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные пункты Положения будут являться недействующими только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017, кроме того, штрафные санкции начислены в связи с неисполнением условий договора, а не Положения.

Таким образом, поскольку ООО ГУП «Инвестстрой» нарушены условия договора в части соблюдения сроков для производства земляных работ при восстановлении элементов благоустройства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 404 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не заявил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 19.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-6707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

И.О. Муталлиева