ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-15202/2022

11АП-15385/2022

11АП-15496/2022

Дело № А65-4776/2020

г. Самара

28 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., Мальцева Н.А., Поповой Г.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представители ФИО3 и ФИО4, доверенность от 21.03.2022,

от Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2022 и ФИО6, доверенность от 28.05.2022,

от акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - представитель ФИО7, доверенность от 22.12.2021 (в режиме веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" - представитель ФИО8, доверенность от 15.03.2022 (в режиме веб-конференции),

от конкурсного управляющего МУП "Электротранспорт" - представитель ФИО9, доверенность от 10.01.2022 (в режиме веб-конференции), 

от ФИО10 - представитель ФИО11, доверенность от 10.03.2022 (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз»,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО12,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ",

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Исполнительно комитета м.о. г.Набережные Челны, ФИО2, ФИО13, ФИО10  в рамках дела № А65-4776/2020 о несостоятельности (банкротстве)  муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт»,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО14 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании Муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 29.09.2020 (резолютивная часть определения от 17.09.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении муниципального унитарного предприятия «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Республике Татарстан от 10.02.2021 муниципальное унитарное предприятие «Электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием (далее также МУП) "Электротранспорт" (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) ФИО12 о привлечении Исполнительного Комитета Муниципального Образования г. Набережные Челны, ФИО15 (ИНН 

<

***>, адрес: 423806, РТ, 

<

...>), ФИО13 (ИНН 

<

***>, адрес: 423827, РТ, 

<

...>), ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес: 423800, РТ, 

<

...>)  к субсидиарной ответственности (вх. 4196).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Электротранспорт" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО12 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Лизинговая компания «Камаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба акционерного общества «Лизинговая компания «Камаз» принята к производству.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" и конкурсного управляющего ФИО12 приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО10, ФИО13, ООО «Электротранспорт», Исполнительного комитета м.о. г. Набережные Челны, ФИО2 поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ",  конкурсного управляющего ФИО12, общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть "КАМАЗ"  апелляционные жалобы поддержали. 

Представители Исполнительного комитета м.о. г. Набережные Челны, ФИО2, ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указал неподачу заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 31.03.2017, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума №53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом возможно при наличии совокупности следующих условий:

неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона;

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать:

когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;

какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (п. 19 Постановления Пленума № 53).

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума №53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подп. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника).

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями МУП «Электротранспорт» являлись: ФИО15 – Директор (01.04.14 - 04.07.18); ФИО13 – Директор (04.07.18 - 13.09.19); ФИО10 – Исполняющий обязанности директора 13.09.19 - 13.02.21).

Учредителем (собственником имущества) являлось МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны.

Должник является предприятием, осуществлявшим централизованные услуги в сфере оказания услуг населению г. Набережные Челны по перевозке автобусным транспортом, т.е. социально значимым предприятием.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли в январе 2017 года, при этом общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 929 187 872,70 рублей.

Требования конкурсных кредиторов АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» составляет 639 073 613,23 рублей и 204 727 181,66 рублей соответственно, что составляет 90,81% от всего реестра требований кредиторов должника.

Как поясняли представители кредиторов в судебных заседаниях АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Автозапчасть КАМАЗ» задолженность перед ним имелась всегда и погашалась за счет средств, выделяемых Исполкомом в качестве субсидий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о введении должником в заблуждения кредиторов относительно размера своего уставного фонда, поскольку размер уставного фонда должника 341 613 000 рублей учитывая размер кредиторской задолженности, не мог обеспечить удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в  апелляционных жалобах  АО «Лизинговая компания «Камаз» и ООО "АвтоЗапчасть КАМАЗ" также отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, из сведений, размещенных в открытом доступе в ЕФРСБ, следовало, что уже с 2018 размер непокрытых убытков должника являлся существенным, между тем, кредиторы не принимали мер по обращению в суд с заявлением о признании должника необстоятельным (банкротом).

Доводам ООО «Автозапчасть КАМАЗ» о том, что суд признал факт наличия признаков объективного банкротства у МУП «Электротранспорт» с 2018 г., однако, вопреки положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве, возложил на кредиторов обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об осведомленности кредиторов о наличии финансовых затруднений у должника, однако не приняли мер по обращению в суд с заявлением о признании должника необстоятельным (банкротом).

В абз.4 п.14 Постановления Пленума N 53 дано разъяснение о том, что по общему правилу в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для подачи заявления должника в арбитражный суд, предусмотренные ст. 9 Закона. Это обусловлено тем, что ст. 61.12 фактически устанавливает ответственность за сокрытие от кредиторов факта финансовых затруднений должника, однако если этот факт кредитору известен, но он, несмотря на это, сознательно вступил с Должником в соответствующие отношения, основания для возложения на руководителя и иных лиц ответственности перед данным кредитором отсутствуют, так как, будучи информированным, кредитор мог не заключать с Должником соответствующий договор и предотвратить наступление убытков. Тем самым риск неблагоприятных последствий переносится на такого кредитора. 

Из обстоятельств настоящих спорных правоотношений следует, что кредиторам был известен факт финансовых затруднений Должника, о чём они сами заявляют, однако, несмотря на это, кредиторы сознательно продолжали вступать с Должником в гражданско-правовые отношения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредиторы, зная о наличии финансовых затруднений у должника, не принимали мер по обращению в суд с заявлением о признании должника необстоятельным (банкротом), тем самым сознательно приняли на себя риск продолжения работы с должником, что является самостоятельным основанием отказа привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам всех кредиторов. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устанавливались признаки неплатежеспособности должника в январе 2017 года, в тексте судебного акта была изложена позиция стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод апеллянта АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о том, что к 31.12.2015 у должника наступило «объективное банкротство» отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку  в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции также установлено, что Исполнительным комитетом как учредителем МУП «Электротранспорт», согласовывалось заимствование в форме кредита от кредитной организации, что подтверждается Постановлением Исполнительного комитета от 19.11.2018 № 6793, где указано о согласовании заключения кредитного договора на сумму 15 000 000 рублей. На указанную сумму были приобретены 190 автобусов производства ПАО «КАМАЗ», в том числе 68 единиц автобусов марки НЕФАЗ 5299-30-51 и 122 единицы марки НЕФАЗ 5299-40-51.

В связи с тем, что на первых этапах эксплуатации транспортных средств (далее -ТС) уже в четвёртом квартале 2015 года были выявлены конструктивные неисправности, негативно влияющие на коэффициент технической готовности (КТГ) автобусного парка Мэром города Набережные Челны в адрес Генерального директора ПАО «КАМАЗ» ФИО16 было направлено письмо от 11.01.2019 № 01/11 с просьбой принять 90 автобусов, которые не могут быть использованы по назначению, а также приостановить начисление лизинговых платежей. В ответ на данное письмо был дан отказ о невозможности принять неисправные автобусы.

На первых этапах, в период гарантийных обязательств завода-изготовителя, в ходе эксплуатации транспортных средств уже в четвертом квартале 2015 года были выявлены конструктивные неисправности, влияющие на коэффициент технической готовности (далее - КТГ) всего автобусного парка, равного 0,8.

В тот период выявлены конструктивные недостатки завода-изготовителя, по которым проводились 32 сервисные и отзывные кампании. Сроки окончания работ по сервисным и отзывным кампаниям неоднократно переносились и фактически сорваны.

С последующим поэтапным вводом в эксплуатацию транспортных средств наметилась негативная тенденция по снижению КТГ, а увеличение пробега ТС выявило дополнительные конструктивные дефекты техники, такие как - тормозная система, система охлаждения, система управления ДВС, система подачи топлива, электропроводка. По системным неисправностям, обнаруженным дополнительно, технические решения в настоящее время отсутствуют и системные мероприятия, проводимые ПАО «КАМАЗ», в период гарантийного сопровождения не дали должного эффекта.

Так, в 2016 году средний простой автобусов составлял 63 единиц в день, при КТГ 0,63. В 2017 году средний простой автобусов составлял 85 единиц при КТГ 0,55. В 2018 году, постгарантийный период, простой составил 123 единиц в день, при КТГ 0,36.

Суммарный простой за гарантийный период эксплуатации, при средней продолжительности ремонта одного транспортного средства - 21 день, составил 20 065 машино-дней.

Учитывая, что пробег транспортных средств составляет более 200 тыс. км. и имеют место неисправности, носящие системный, конструктивный и эксплуатационный характер, а также отсутствие технической документации (каталоги, технологические карты) в открытом доступе, затрудняет проведение ремонтных работ собственными силами.

Заключенный в августе 2018 года Сервисный контракт, где основным поставщиком услуг по Техническому Обслуживанию и Ремонту (ТОиР) является дочерняя компания ПАО «КАМАЗ», также не дал положительных результатов. В соответствии с Контрактом планировалось довести КТГ транспортных средств до уровня 0,8 к ноябрю 2018 г. Предполагаемые затраты должны были составить 108 млн. руб. Однако, на конец года уровень КТГ не изменился и составил 0,36. Из 192 машин 125 находились в простое по технической неисправности. Ежедневно с линии сходило по 3 ед. техники, а в зимний период этот показатель увеличился до 9 ед.

Вместе с тем, техника частично продолжала простаивать из-за конструктивных неисправностей, выявленных в гарантийный период, что привело к удорожанию стоимости владения транспортными средствами. Средний чек по выставленным актам выполненных работ составил 201 тыс. рублей на 2018 год, 175 тыс. рублей на 2019год

Для достижения планового КТГ 0,8 Сервисные центры в 2018 должны были выполнить 878 ед. услуг (ремонты и плановые ТО), фактически было предоставлено 246 ед. услуг, т.е. 28 % от необходимого.

При этом согласно выставленным актам по выполненным работам за ТОиР по утвержденным нормам завода-изготовителя ТС должно было находиться в ремонте в среднем не более 20 часов, по факту продолжительность ремонта в среднем составляет 15 дней, что позволяет сделать вывод о невозможности выполнения данного показателя в рамках Контракта.

В связи с этим по условиям Контракта применялись штрафные санкции в сторону ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и была востребована банковская гарантия в сумме 40,4 млн. рублей.

В январе 2019 года в одностороннем порядке подрядчиком были приостановлены услуги по ТОиР. В феврале была достигнута договоренность о возобновлении работ и подписано соглашение о переносе графика указанного в приложении №3 Контракта (февраль 0,6, март - 0,7, апрель - 0,8 и тд.)

Недобросовестное выполнение контрактов по техническому обеспечению автобусов, переданных по договору лизинга, привели к снижению КТГ, что сделало невозможным использование техники по назначению и создало препятствия по оказанию качественных услуг потребителю и, как следствие, потере доходов предприятия, так как значительная финансовая нагрузка по обеспечению ремонта машин легла на сам МУП «Электротранспорт».

При этом Исполнительный комитет как учредитель должника оказывал максимальное финансовое обеспечение МУП «Электротранспорт», помимо закрепления за ним на праве хозяйственного ведения различного движимого и недвижимого имущества, из бюджета Исполнительного комитета в качестве субсидирования денежными средствами, в том числе и для увеличение уставного капитала, было выделено финансирование на общую сумму 911 873 746 рублей 50 копеек.

Кроме того, Исполнительным комитетом на праве хозяйственного ведения МУП «Электротранспорт» было передано движимое и недвижимое имущество, а именно: склады и их ограждения, ангар тентованный. столярная мастерская, бетонная площадка, АБК (по Постановлению Исполкома № 4523 от 10.08.2015 г.), а также транспортные средства: Нефаз 5299-30-33, автобус Нефаз 5299-30-51, ГАЗ 32213, ВАЗ 21101, ГАЗ 322132, КАМАЗ 54112А, Daewoo Nexia. Автобус Нефаз 5299-30-51.

Всего Должнику было передано вышеуказанное имущество для его закрепления на праве хозяйственного ведения за МУП «Электротранспорт» на общую сумму 44 393 017 руб. 20 коп.

Следовательно, выводы конкурсного управляющего о необеспеченности Должника достаточным имуществом, о бездействии его учредителя по преодолению данной кризисной ситуации и об отсутствии соответствующего указания со стороны учредителя директору Должника об обращении с заявлением в суд о банкротстве, является необоснованным, так как не находят своего фактического подтверждения.

Размеры субсидирования представлены в следующей таблице:

Год

Вид субсидирования

Основания

Сумма в руб.

2015

Увеличение уставного

капитала

Постановление Исполнительного Комитета № 6054 от 28.10.2015

10 500 000,00

Итого в 2015 году

10 500 000,00

2016

Увеличение уставного

капитала

Постановление Исполнительного Комитета №1699 от 08.04.2016

70 000 000,00

2016

Увеличение уставного

капитала

Постановление Исполнительного Комитета №7023 от 26.12.2016

50 000 000,00

2016

За перевозку льготной категории I граждан в садоводческие общества

Муниципальный контракт     №770 от 06.04.2016 г.

14 999 539,50

Итого в 2016 году

134 999 539,50

2017

Увеличение уставного капитала

Постановление Исполнительного Комитета №469 от 02.02.2017

210 962 987,64

2017

За перевозку 1 льготной категории граждан  в садоводческие общества

Муниципальный | контракт №  258-у отТ 28.04.2017 г.

14 924 541,80

Итого в 2017 году

225 887 529,44

2018

За перевозку Льготной категории граждан в садоводческие общества

Муниципальный контракт № 27/73 от 30.04.2018 г.

14 924 541,80

2018

На финансовое обеспечение

(возмещение) затрат по закупке автобусов большой вместимости, работающих на

газомоторном топливе

Договор №1-ф от  01.02.2018 года

435 811 558,71

Итого в 2018 году

450 736 100,51

2019

За перевозку льготной Категории 

граждан в Садоводческие общества

Муниципальный контракт №  181 от 30.04.2019 г.

14 999 293,05

2019

На возмещение недополученных доходов в связи с осуществлением

регулярных перевозок по

муниципальным 1 маршрутам 1 города Набережные Челны по регулируемым тарифам

Постановление Исполнительного

Комитета №  1158  от 06.03.2019 года и Договор

№ 2-ф от 06.03.2019 года

40 000 000,00

2019

На финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Набережные Челны по регулируемым тарифам

Постановление

Исполнительного комитета

№ 2857 от 06.06.2019 года и Договор

№3-ф от 10.06.2019 года

25 000 000,00

Итого в 2019 году

79 999 293,05

2020

Возмещение недополученных

доходов, связанных с

осуществлением пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам автомобильным транспортом и городским

наземным электрическим

транспортом для отдельных категорий граждан

Постановление Исполнительного комитета от 09.01.2020 №19 (в редакции этого же постановления от 15.01.2020 №78) и Договор № 2-ф от 16.01.2020 года

9 751284,00

Итого в 2020 году

 9 751 284,00

Всего объём субсидирования 

 911 873 746,50

При этом из федерального бюджета выделялись субсидии в размере 546 617 887 рублей 50 коп.

Таким образом, в основу нарушения производственно-экономических циклов Должника, легли фактические обстоятельства, которые не могли быть связаны с его «недофинансированием» со стороны Учредителя.

Таким образом, за весь период своей деятельности Должник получил в своё распоряжение от Исполнительного комитета различных активов, денежных средств и имущества, на общую сумму 956 266 763 рубля 70 коп.

Как ранее уже было указано по справочным данным в период действия лизинговых правоотношений, из 190 единиц автобусов: - технически исправны - 65 ед.; -на ремонте - 30 ед.; - ожидает ремонта - 95 ед. (в т.ч. кузовной ремонт после ДТП - 7 ед.). Коэффициент технической готовности составляет 0,43 %.

По данному факту было возбуждено дело №А65-10045/2019 и вынесен судебный акт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы кредитора ООО «Автозапчасть КАМАЗ» о нарушении условий контракта о достижении КТГ в период с 01.09.2018 по 19.12.2018, установленное решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 по делу №А65-10045/2019, поскольку указанный довод не имеет доказательственного значения для рассмотрения спора.

Также коллегия судей не находит обоснованным довод ООО «Автозапчасть КАМАЗ» о том, что даже в  случае эксплуатации должником всех автобусов в соответствии с предусмотренным КТГ, доходы от перевозок пассажиров и багажа не могли обеспечить должнику получение достаточных средств для безубыточной деятельности, поскольку носит предположительный характер и не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга конкретному кредитору (правовая позиция указана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2015 № 310- ЭС15-12396).

Сам факт наличия у Должника перед его кредиторами просроченной задолженности не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

С учетом выше установленных обстоятельств коллегия судей отклоняет довод конкурсного управляющего, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что Исполнительный Комитет муниципального образования г. Набережные Челны до января 2018 года обеспечивал достаточное финансирование для покрытия образовавшегося дефицита средств, в дальнейшем бездействовал, в связи с чем создалась ситуация невозможности исполнения должником обязательств.  

В письменных пояснениях конкурсного управляющего приведены дополнительные доводы о том, что признание балансовой комиссией удовлетворительной работы Должника свидетельствует о запланированных действиях Исполнительного комитета, направленных на убыточную деятельность Должника, которые свидетельствуют о принятии мер по уклонению от обязанностей, предусмотренных законом, направленных на защиту интересов кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что признание балансовой комиссией удовлетворительной работы Должника свидетельствует о запланированных действиях Исполнительного комитета, направленных на убыточную деятельность Должника, которые свидетельствуют о принятии мер по уклонению от обязанностей, предусмотренных законом, направленных на защиту интересов кредиторов.

Так, в соответствии с аудиторскими Заключениями № 126/2017-А от 25.10.2017, № 88/2019-А от 05.07.2019, №88/2019-А от 05.07.2019, составленными ООО фирма «Аудит ТД», а также от 28.12.2018, составленным ООО «ГорАудит» следует, что вся (финансовая) отчетность, представленная на балансовые комиссии, отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Электротранспорт», а также его финансовые результаты и движение денежных средств за исследуемый период, в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации.

Кроме того, действия Исполнительного комитета, по организации и проведению балансовых комиссий и сделанных на них выводах не были оспорены в судебном порядке заинтересованными на то лицами, чьи права и законные интересы могли бы быть нарушены такими действиями.

В текстах судебных актов, которые перечисляет в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий и на которые он ссылается как на доказательство своей правовой позиции, отсутствуют какое-либо упоминания о балансовых комиссиях и роли их выводов в формировании кредиторской задолженности Должника, так как эти балансовые комиссии не являлись предметом споров этих гражданских дел.

Таким образом, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует какая-либо надлежащая судебная правовая оценка выводам спорных балансовых комиссий, в то время как все доводы конкурсного управляющего о запланированных действиях Исполнительного комитета и его балансовых комиссий, направленных на убыточную деятельность Должника, носят голословный и предположительный характер, не имеющий доказательственного значения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. В соответствии с положениями ст.ст.26, 27 Федерального закона от 14.11.2002 N 161- ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что бухгалтерская (финансовая) отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором, а по окончании отчетного периода унитарное предприятие представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, а также унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности. 

В соответствии с п.2 ст.26 того же закона следует, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. 

Одной из форм контроля за деятельностью муниципальных предприятий являются балансовые комиссии муниципального образования. 

Балансовая комиссия это постоянно действующий коллегиальный орган, созданный с целью выработки согласованных действий и принятия экономически обоснованных решений в области управления муниципальными предприятиями и учреждениями, повышения ответственности руководителей муниципальных предприятий и учреждений за результаты хозяйственной деятельности, сохранность и эффективное использование муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет довод апеллянтов как несостоятельный. 

Дополнительные доводы конкурсного управляющего о том, что в результате убыточности деятельности сумма чистых активов должника была менее суммы уставного фонда, при этом учредитель должника фактически создавал у кредиторов иллюзию стабильности работы предприятия, уклоняясь от предписанной законом процедуры уменьшения уставного фонда, и достаточности его имущества для расчета по обязательствам, судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего. 

Так, в соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 14 того же Федерального закона следует, что документы для государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Регистрационные действия по увеличению уставного фонда Должника прошли соответствующие регистрационные действия, никем не были оспорены в судебном порядке и имеют законную силу.

Доказательств обратного конкурсным управляющим, в материалы настоящего обособленного спора, представлены не были.

Кроме того, действия, или бездействия, связанные с уменьшением, либо с увеличением уставного фонда муниципального предприятия, не относятся к квалифицирующим признакам положений ст.ст.9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, всё вышеуказанное свидетельствует о необоснованности данного довода Конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» о том, что Исполнительным комитетом не приведено никаких доказательств того, что им или руководителями МУП «Электротранспорт» был разработан и реализован экономически обоснованный план, также отклоняются коллегии судей, так как указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего. 

Имеющееся нормативная база, на которую ссылается ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» при формировании своей правовой позиции, не обязывает Исполнительный комитет как учредителя должника разрабатывать какой-либо экономически обоснованный план.

Нормативная база, на которую ссылается ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» предписывает именно руководителю Должника, а не его учредителю, выполняя экономически обоснованный план, доказывая наличия оснований для своего освобождения от субсидиарной ответственности;

Отсутствие у учредителя Должника, экономически обоснованного плана, не относятся к квалифицирующим признакам положений ст.ст.9 и 61.12 Закона о банкротстве.

В письменном возражении ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» указано о том, что роль Исполнительного комитета была сведена к простому контролю за Должником, однако управление им в рамках прав, предоставленных собственнику имущества статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», фактически не осуществлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно не согласился с указанными доводами. 

Исходя из фактическими установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Исполнительный комитет осуществлял не только контрольные функции, но и оказывал участие в судьбе должника путём субсидирования его уставной деятельности и передачи ему для закрепления на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества.

Необоснованность данного довода кредитора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключается в том, что он в своём письменном возражении, так и не дал правового обоснования тому, какое именно положение ст.20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» было нарушено со стороны Исполнительного комитета и не представил доказательств такого нарушения.

Ответчики ФИО2, ФИО13 и ФИО10 также не согласились с доводами конкурсного управляющего, представили письменные отзывы, из которых следует, что предприятие «Электротранспорт» как унитарное предприятие обладает специальной правоспособностью и может осуществлять только те виды деятельности, которые предусмотрены в уставе собственником имущества.

Более того, деятельность предприятия «Электротранспорт» являлось социально значимой, поскольку оно осуществляло транспортное обслуживание населения в границах города Набережные Челны автобусным транспортом. Предприятие не могло самостоятельно принять решение о прекращении своей хозяйственной деятельности.

Предприятие «Электротранспорт» также не могло самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг по перевозке, поскольку тариф устанавливался Комитетом по тарифам Республики Татарстан.

Кроме того, в силу п.6 ст.61 ГК РФ несостоятельность (банкротство) представляет собой один из видов ликвидации юридического лица.

Унитарное предприятие может быть ликвидирован по решению собственника его имущества (п.п. 5 п.1 ст. 20, п.1 ст. 35 Федерального закона от 14.01.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно п.п. 5 п.28 Устава МУП «Электротранспорт» собственник предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленным законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы предприятия.

Руководителя должника регулярно представляли собственнику предприятия сведения о своем финансовом положении, приглашались на заседания балансовых комиссий, где принимались решения о признании финансово-хозяйственной деятельности должника удовлетворительной.

Учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, что должник является социально значимым предприятием города обслуживающим население г.Набережные Челны, в том числе льготной категории граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, довод апеллянта АО «Лизинговая компания КАМАЗ», отклоняется коллегией судей.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в п.29 Обзора судебной практики №3 (2018).

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения должника до банкротства, закрепленных в пункте 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлен суду расчет и не доказан размер ответственности каждого контролирующего должника лица в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные апеллянтами в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности. 

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года в рамках дела № А65-4776/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова