АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело №

А56-86137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альт» представителя ФИО1 по доверенности от 05.06.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково» представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-86137/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альт», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобиография Пулково», адрес: 188304, 

<

...>, пом. 3-Н, оф. 32, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об обязании в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению неисправности автомобиля марки Land Rover Range модель Rover Velar, 2019 года выпуска, VIN - 

<

***> 0LA242007, диагностированных по результату обращения Общества от 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер», адрес: 141411, Москва, ш. Международное, д.28Б, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ягуар Ленд Ровер»), ВТБ Лизинг (акционерное общество), адрес: 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО ВТБ Лизинг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда первой инстанции от 17.11.2023 отменено; в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Компании против удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленного совместно с кассационной жалобой заключения специалиста от 02.12.2024 № 1880/24.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного прилагаемые к кассационной жалобе документы, уже имеющиеся в материалах дела (заключение специалиста от 02.12.2024 № 1880/24) к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество приобрело автомобиль марки Land Rover Range модель Rover Velar, 2019 года выпуска, VIN - 

<

***> 0LA242007, на основании договора лизинга от 23.08.2019 № АЛ 142532/01-19 СПБ, заключенного между Обществом и АО ВТБ Лизинг, а поставщиком (продавцом) автомобиля являлась Компания.

Автомобиль находится на гарантийном обслуживании, эксплуатируется и проходит все технические обслуживания согласно регламенту.

31.03.2022 Обществом в период гарантийного срока автомобиль был передан на станцию технического обслуживания дилера с жалобой на его не исправность.

В адрес Общества от дилерского центра поступило информационное письмо от 06.04.2022 в котором указано, что в отношении автомобиля произведена диагностика с установлением неисправности - передний карданный вал порван на соединении передней крестовины, повреждены (замяты) и порваны трубки охлаждения жидкости АКПП, имеется течь, сломано ребро жесткости корпуса АКПП, при вращении передних колес вал хвостовика переднего редуктора имеет сильное биение, течь сальника переднего хвостовика раздаточной коробки, по файл сессии обнаружен превышенный лимит ограничения скорости, стороннего ПО в РСМ не обнаружено. 

Также в адрес ООО «Альт» от Компании поступил ответ от 31.05.2022 на ранее направленные обращения в адрес ответчика с приложением заключения специалистов от 24.05.2022 № 28-АТЭ/2022, в котором установлено, что неисправность автомобиля возникла в результате эксплуатации автомобиля в тяжелых внедорожных условиях с пересечением водных преград, с дальнейшем пренебрежением владельца транспортного средства к признакам неисправности перед поломкой карданного вала, которые вероятно присутствовали перед его поломкой. В ответе указано, что стоимость работ восстановительного ремонта составляет 1 461 445 руб. 18 коп., оснований для проведения ремонта в рамках гарантийного срока Компания не выявила, в связи с чем отказала в гарантийном ремонте. 

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об устранении недостатков товара, переданного ему во исполнение договора лизинга от 23.08.2019 № АЛ 142532/01-19 СПб.

Поскольку Компания недостатки товара не устранила со ссылкой на заключение специалистов от 24.05.2022 № 28-АТЭ/2022, а ООО «Альт» не согласилось с выводами специалистов, получив заключение независимой экспертной компании о недостатках в выводах специалистов № 01-08/22, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Для определения причин неисправности автомобиля суд первой инстанции определением от 17.01.2023 назначил комиссионную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации» ФИО3 (с учетом определения суда от 10.05.2023 о замене эксперта) и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4.

Согласно заключению от 21.08.2023 № 26/23 по поставленным судом первой инстанции вопросам эксперт ФИО3 сделал вывод о нарушении технологии ремонта ответчиком в ходе проведения восстановительных работ автомобиля. Также эксперт ФИО3 указал, что автомобиль эксплуатировался в городе, где величина скорости незначительна, разрушение крестовины карданной передачи произошло лавинообразно, однако умолчал про повреждения шипов крестовины.

Согласно заключению от 21.08.2023 № 23/10-А56-86137/2022 эксперт ФИО4 указал на эксплуатацию автомобиля в тяжелых условиях, на то, что дефекты корпуса АКПП, раздаточной коробки, трубок к масляному радиатору, входного вала шестерни переднего дифференциала являются следствием работы трансмиссии с вращающимся передним карданным валом с разрушенным передним карданным шарниром, и как следствие незакрепленным передним карданным шарниром карданного вала. С высокой долей вероятности причиной разрушения вилки со шлицевой втулкой переднего карданного шарнира стало заклинивание игольчатого подшипника на шипе крестовины переднего карданного шарнира. Наиболее вероятно, деградация смазки в подшипниках вилки с шлицевой втулкой переднего карданного шарнира и как следствие заклинивание подшипника наступали вследствие негерметичности сальников игольчатого подшипника и попадания воды в смазку подшипника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, указав на то, что Компания не подтвердила надлежащими доказательствами факт законного отказа покупателю в устранении недостатков товара по гарантии, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Компании апелляционный суд установил необходимость вызова в судебное заседание экспертов с целью дачи пояснений по экспертным заключениям от 21.08.2023 № 26/23 и № 23/10-А56-86137/2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции были опрошены эксперты, проводившие комиссионную экспертизу, которые дали пояснения относительно выводов, изложенных в экспертных заключениях, ответили на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в заключении.

По результатам опроса экспертов Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 31.05.2024 по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО5.

Согласно заключению повторной экспертизы от 20.09.2024 № 379/85, выполненному экспертом ФИО5, разрушение карданного шарнира произошло по причине заклинивания игольчатого подшипника, произошедшего в связи с потерей герметичности, что вызвало деградацию смазки и последующий перегрев подшипника. Вследствие разрушения карданного соединения и дальнейшего движения автомобиля (вращение оторванного карданного вала) произошло разрушение и образование последующих повреждений (перечислены в ответе на вопрос № 2 на стр. 36 заключения). Установленные повреждения, наиболее вероятно, носят эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции, учтя выводы судебной экспертизы от 20.09.2024 № 379/85, отменил решение суда первой инстанции, в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Судом апелляционной инстанции проанализировано и оценено заключение эксперта от 20.09.2024 № 379/85, которое обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 20.09.2024 № 379/85, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что недостатки (неисправности) выявлены Обществом в пределах гарантийного срока, однако указанные недостатки товара, переданного по договору лизинга, не являются производственными и носят эксплуатационный характер, ввиду чего правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно заключения эксперта от 20.09.2024 № 379/85, а также возражения заявителя жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны на переоценке доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение от 20.09.2024 № 379/85 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений апелляционный суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Само по себе несогласие Общества с выводами эксперта в заключении от 20.09.2024 № 379/85, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не оценено заключение специалиста от 02.12.2024 № 1880/24 на экспертное заключение от 20.09.2024 № 379/85 ФИО5, подлежат отклонению, поскольку указанное заключение специалиста по существу представляет собой субъективное мнение лица, его составившего, относительно экспертных заключений и специальных познаний лиц, их составивших, и не отменяет выводы судебной экспертизы. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска Общества отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-86137/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов