ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65194/2025

27 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27862/2025) общества с ограниченной ответственностью «Монополия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-65194/2025 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтраксервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия»

о взыскании,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Комтраксервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – Компания) о взыскании 146 380 руб. 23 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 15.09.2025 в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 01.10.2025.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, направлялись документы о выполненных работах исполнителем в адрес заказчика. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, ссылается на то, что в расчете не представлены пояснения, по каким заказ-нарядам выставлена неустойка, из чего следует, что неустойка в расчете выставлена по общему объему задолженности на 04.03.2025. Общество также не согласно с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 24.03.2022 заключили договор № 0103 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель производит техническое обслуживание и ремонт автотехники, принадлежащей заказчику, а заказчик оплачивает эти работы на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 24.03.2022) окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами заказ-наряде, а также прейскурантом стоимости работ, запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов, действующим у исполнителя. В том случае, когда ожидаемая окончательная стоимость услуги превышает 20% предварительной (ориентировочной) стоимости, исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком заказ-наряда и окончательной стоимости. Стоимость выполняемых работ, оказываемых услуг, поставляемых товаров включает НДС.

Истец в период с 24.02.2025 по 31.03.2025 оказал ответчику услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей, ответчик мотивированных возражений, замечаний по оказанию услуг не заявил, оказанные услуги принял, что подтверждается двусторонними универсально-передаточными документами (далее – УПД) на сумму 6 652 838 руб. 04 коп.

В нарушение условий договора, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 732 417 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 2.7 от 06.05.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик удовлетворил претензию частично, произведя 11.06.2025 оплату в размере 750 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 982 417 руб. 62 коп.

Поскольку задолженность в полном объеме не оплачена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 146380,23 руб. неустойки, 15000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что в период с 24.02.2025 по 31.03.2025 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию и ремонту автомобилей на общую сумму 6 652 838 руб. 04 коп. Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами (УПД), переданными через систему электронного документооборота (ЭДО) и принятыми ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы могут составляться в электронном виде.

Из материалов дела следует, что УПД и счета-фактуры направлялись ответчику исключительно через систему ЭДО, о чём имеются соответствующие отметки на каждом документе. Ответчик принял указанные документы без возражений. На протяжении всего периода взаимоотношений сторон (с 01.01.2025 по 11.06.2025) документооборот осуществлялся в электронном виде, документы принимались ответчиком и оплачивались в установленные сроки.

Принятие ответчиком УПД через систему ЭДО свидетельствует о надлежащем направлении и получении им документов, подтверждающих факт оказания услуг. Мотивированных возражений по объёму или качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции протокола разногласий) за каждый календарный день просрочки обязательства по оплате исполнителю выполненных работ и предоставленных, и использованных запасных частей и материалов исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 146 380 руб. 23 коп. по состоянию на 30.07.2025.

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции с учётом сумм задолженности, дат возникновения обязательств по оплате и произведённой частичной оплаты, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил, не указал конкретных ошибок в расчёте истца и не обосновал, каким образом начисление неустойки по отдельным заказ-нарядам привело бы к иному результату. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор № 3/25 на оказание юридических услуг от 08.07.2025, платежное поручение № 1666 от 18.06.2025.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных представителем истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд посчитал разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части и оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-65194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов