ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69092/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Минеев А.А. – доверенность от 05.06.2018

от ответчика (должника): Ширяев А.С. – доверенность от 19.11.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3111/2019)  ЗАО  "УПТК-ЛенСпецСМУ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-69092/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое

 

по иску ООО "Тайрмен групп"

к  ЗАО  "УПТК-ЛенСпецСМУ"

3-е лицо:  ООО "Инкомтех"

 

о взыскании 151 484, 01 руб.

по встречному иску о взыскании 457 959 руб. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайрмен групп" (ОГРН:  1107847213605; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "УПТК-Ленспецсму" 146 682, 67 руб. задолженности,  4 801, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закрытое акционерное общество "УПТК-Ленспецсму" обратилось со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тайрмен групп" 457 959 руб. убытков, возникших в связи с поставкой обществом с ограниченной ответственностью «ИнкомТех»  некачественного товара.

Решением суда от 17.12.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИкомТех» как поставщиком и ЗАО «УПТК-ЛенСпецСМУ» как покупателем заключен договор поставки бетона от 01.01.2016 № 08-З/2016.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый товар по настоящему договору соответствует требованиям ГОСТов 7473-2010, 10181-2014, 26633-2012, 18105-2010, ТУ, и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству продукции в РФ, удостоверяется паспортом завода-изготовителя, предоставляемым на каждую партию поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора в случае несоответствия фактического класса бетона в конструкции показателям, указанным в документе о качестве бетонной смеси, поставщик возмещает покупателю все затраты по обеспечению прочности монолитных конструкций, изготовленных из этого бетона в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя. Фактический класс бетона в конструкциях определяется в соответствии с ГОСТ 18105-2010 схема «Г».

При возникновении разногласий по качеству поставляемого товара, к определению его качества может быть привлечена независимая сторона, имеющая лицензию на проведение технической экспертизы. Услуги третьей стороны оплачивает после получения результатов экспертизы виновная сторона.

По товарным накладным от 05.10.2017 № 897, от 04.10.2017 № 894 ООО «ИнкомТех» поставлен в адрес ЗАО «УПТК-ЛенСпецСМУ» бетон на сумму                  344 754 руб. Согласно актам от 05.10.2017 № 897, от 04.10.2017 № 894 стоимость доставки составила 37 858 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общую стоимость товара и услуг по доставке товара покупатель обязуется оплатить в течение 45 календарных дней после подписания покупателем транспортной накладной на переданный товар.

Оплата товара и его доставки в полном объеме в установленный договором срок не произведена. Сумма задолженности составляет 146 682 руб. 67 коп.

27.12.2017 ООО «ИнкомТех» уступило права требования по договору поставки обществу с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп».

ООО «Тайрмен Групп» направило в адрес ЗАО «УПТК-ЛенСпецСМУ» претензию, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 801 руб. 34 коп. за период с 01.11.2017 по 02.04.2018.

ЗАО «УПТК-ЛенСпецСМУ» факт наличия указываемой истцом задолженности, как и размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривает.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков. В обоснование встречного иска ЗАО «УПТК-ЛенСпецСМУ» указало, что ООО «ИнкомТех» в период 04-05 октября 2017 поставлена бетонная смесь ненадлежащего качества, что повлекло необходимость устранения дефектов, стоимость работ по устранению дефектов составляет 457 959 руб. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса в течение определенного времени. Гарантия качества распространяется и на все составляющие его части, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу положений статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Апеллянт указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается актом № 85 от 09.10.2017г. (т.1 л.д.45), письмами исх. № 84 от 13.10.2017г. (т.1 л.д. 47) и исх. № 90 от 25.10.2017г. (т.1л.д.49).

Вместе с тем, указанный факт не нашел подтверждения в указанных выше документах.

10 октября 2017 года в адрес Ответчика направлено письмо ООО «ИнкомТех» исх. № 82 (т.1 л.д.), в котором ООО «ИнкомТех» указало, что зафиксированные дефекты поверхности бетона вызваны отклонениями в технологии укладки бетонной смеси, поставленной ООО «ИнкомТех».

В письмах ООО «ИнкомТех» исх. № 84 от 13.10.2017г. (т.1 л.д. 47) и исх. № 90 от 25.10.2017г. (т.1 л.д.49)., на которые ссылается Ответчик, зафиксирован факт выявления недостатков поверхности бетона, т.е. уже переработанного материала, а не факт поставки некачественного товара (бетона).

Как пояснил истец предложение ООО «ИнкомТех» устранить недостатки за свой счет не означает, что зафиксированные дефекты возникли по вине ООО «ИнкомТех». Предложение устранить недостатки было вызвано тем, что Апеллянт является крупной организацией, которая может обеспечить большой объем заказов на продукцию ООО «ИнкомТех» в связи с чем ООО «ИнкомТех» было вынуждено предложить устранить дефекты за свой счет для продолжения сотрудничества.

Таким образом, ссылка АО «УПТК - ЛенСпецСМУ» на ч.З ст.70 АПК РФ не допустима, истец по первоначальному иску не признавал факт поставки некачественного бетона.

В своей позиции ответчик ссылается на п.4.6. Договора поставки бетона № 08-3/2016 от 01.01.2016г. и указывает, что поставщик обязан возместить убытки в том случае, если в процессе использования Товара покупателем (ответчик), а равно в процессе эксплуатации зданий и сооружений, при строительстве которых был использован товар, в результате конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара будут причинены убытки.

Вместе с этим, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты поверхности бетона были вызваны именно тем, что рецептура бетонной смеси была нарушена и не соответствовала требованиям, установленным Договором поставки бетона № 08-3/2016 от 01.01.2016г.

Более того, пункт 2.7 Договора поставки предусматривает, что приемка Товара Ответчиком по качеству и количеству, по адресу отгрузки, подтверждается транспортной накладной, подписанной ответственным лицом Ответчика, которая считается как акт приемки-передачи Товара.

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 Договора поставки ООО «ИнкомТех» отвечало за качество и количество бетонной смеси, но не за переработанный материал из данной смеси, а именно бетонные стены, так как в обязательства ООО «ИнкомТех» не входили обязательства по укладке бетона. Более того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что бетон укладывало третье лицо, а не ООО «ИнкомТех».

При этом, выставленная встречная сумма претензий в объеме 439765 руб. не подтверждена соответствующим экспертным заключением, а именно, что поставленный бетон, из которого, уже возведены конструкции ж/б стен - непригодны к эксплуатации, т.е. являются «дефектом» (ущербом) в результате которого потребитель ЗАО «УПТК-ЛенСпецСМУ» понес какие-либо достоверно установленные определенные финансовые потери, связанные с обязательной необходимостью проведения ремонтных работ или демонтажом несущих элементов. Кроме того, представитель Ответчика пояснил, что строительные работы продолжаются, доказательств того, что Ответчик понес дополнительные расходы на устранение данных дефектов также не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенной правовой позиции в Определении ВАС РФ от 05.08.2010г. № ВАС-9866/10 по делу № А12-12926/2009 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Таким образом, поставленный товар уже был переработан, а в силу ст.65 АПК РФ обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между действиями и убытками лежит на стороне, которая пытается их взыскать, т.е. на Ответчике (истец по встречному исковому заявлению).

Кроме того, в случае если бы были выявлены недоставки качества товара (бетона), то сторонами бы составлялся акт несоответствия качества товара (Приложение № 2 к Договору поставки), однако уведомление о необходимости составить такой акт ответчиком в адрес ООО «ИнкомТех» не направлялось, так как претензии по качеству товара у ответчика отсутствовали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2018 по делу №  А56-69092/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева