АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

07.07.2020 Дело № А40-225273/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д., при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен  от ответчика ООО «ИМПЕРИАЛЪ»: не явился, извещен  

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИМПЕРИАЛЪ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО «ИМПЕРИАЛЪ» (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 6 447 721 руб. 66 коп. долга и 7 714 579 руб. 11 коп. пени 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец)  

обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛЪ» (далее – ответчик) на  основании договора аренды от 19.12.2005 № М-05-507442 задолженности в размере  6 447 721 руб. 66 коп. по арендной плате и в размере 7 714 579 руб. 11 коп. по пени.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания  3 629 662 руб. 49 коп. по арендной плате и 629 954 руб. по пени, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой, указывая на отсутствие оценки вины кредитора в возникшей просрочке  платежа и обстоятельств злоупотребления истцом правом, а также на  несоразмерность взысканной судами неустойки, просит решение и постановление  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований либо в части снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседание суда кассационной инстанции 29.06.2020 стороны явку своих  представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно  положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее  от ответчика ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя  удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что в связи с приобретением 28.05.2015 права  собственности на расположенное на земельном участке площадью 1 605 кв.м по  адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 1, нежилого здания у ответчика  возникла обязанность по внесению арендных платежей в соответствии с  заключенным между истцом и прежним собственником объекта недвижимости  19.12.2005 на срок до 30.12.2007 договором аренды земельного участка № М-05- 507442 аренды земельного участка, действие которого в соответствии с  положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  возобновлено на неопределенный срок.  

Установив факт неисполнения ответчиком обусловленной договором  обязанности по внесению платежей в общей сумме 6 447 721 руб. 66 коп., истец на  основании условий раздела 6 договора начислил пени в размере 7 714 579 руб. 11  коп. и вследствие оставления ответчиком претензии от 16.08.2018 № 33-6-  147053/18-(0)-1 без удовлетворения и ответа обратился с вышеуказанными  требованиями в суд.  

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав  в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь  положениями статей 196, 199-200, 307, 309-310, 314, 330, 333, 552, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 35, 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 24.03.2005   № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» и от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Информационном  письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходил в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств из  

пропуска на момент предъявления 27.08.2019 иска срока исковой давности по  требованиям, возникшим ранее 26.08.2016, и наличия при этом оснований для  снижения размера перерасчитанной неустойки до начисленной по двукратной  ставке рефинансирования Банка России от суммы непогашенного долга.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без  изменения, указал на несостоятельность доводов относительно ошибочности  произведенного истцом расчета задолженности, отметив непредставление  соответствующих доказательств внесения изменений в договор, а также  установления иной кадастровой стоимости, а также доводов о недобросовестном  поведении истца при нарушении платежной дисциплины самим ответчиком.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Отклоняя довод относительно соразмерности взысканной неустойки и вины  истца в допущенной просрочке, суд округа исходит из того, что наличие либо  отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской  Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также  предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта,  разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций.  

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для  

отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие  нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера  неустойки в отсутствие заявления стороны.  

В то же время на наличие вышеуказанных обстоятельств в поданной  ответчиком кассационной жалобе не указано.  

При этом суд округа также отмечает, что положения статей 401, 404 и 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность  освобождения должника от ответственности за допущенное нарушение,  обусловленное договором основное обязательство должника не изменяют и не  прекращают.  

Довод об отсутствии оценки недобросовестности поведения истца как  основания для отказа во взыскании задолженности суд округа отклоняет  вследствие его противоречия содержанию обжалуемого постановления.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции  не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 и постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А40-

225273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев  

Судьи: О.А. Шишова 

 М.Д. Ядренцева