ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-484/2016

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, от МИФНС ФИО3 по доверенности              от 02.02.2017 № 02-09/01/0498, ФИО4 по доверенности от 10.01.2018                 № 02-09/01/0034, от ООО «Лукойл-Интер-Кард» ФИО5 по доверенности от 19.02.2018 № 180219008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-484/2016 (судья Лудкова Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162614, 

<

...>; далее – общество, ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160029, 

<

...>; далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015                            № 06-21/30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-Кард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 400131, 

<

...>; далее – ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «Ликард»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-484/2016 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ЭНТИКОМ-ИНВЕСТ» и ООО «Лукойл-Интер-Кард» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 10.04.2015 № 06-21/30 (том 2, листы 1-99), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 6, листы 3-15, 43-47) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 30.09.2015 № 06-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 3, листы 1-126).

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме                      847 214 руб. 80 коп., за НДС в виде штрафа в сумме 227 474 руб. 01 коп.

Помимо того, обществу доначислено и предложено уплатить                                        за 2012-2013 годы 4 358 080 руб. налога на прибыль и 447 767 руб. 91 коп. пеней; 1 393 587 руб. НДС и 237 667 руб. 15 коп. пеней. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 11.01.2016 № 07-09/00018@ (том 3, листы 136-143), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 6, листы 66-84), оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу (пункт 2.1.1 решения) о неправомерном в нарушении положений пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 269, статьи 272, пункта 4 статьи 328 НК РФ включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012 год 6 746 609 руб. 47 коп. и за 2013 год 7 301 645 руб. процентов по долговым обязательствам, срок уплаты по которым не наступил, а также о создании обществом искусственной ситуации для завышения расходов при отсутствия реальных экономических условий. 

Из материалов дела усматривается, что обществом (заемщик) в лице председателя ФИО6 и ОАО НК «РуссНефть» (займодавец) заключен договор займа от 28.03.2006 № 33960-30/06-44 (том 8, листы 12-13; далее – договор займа от 28.03.2006), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 80 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные по нему проценты.

По условиям договора заемные средства предоставляются на срок до 30.12.2006 по ставке 11 % годовых (на базе расчета 365 дней в году) для пополнения оборотных средств заемщика. Моментом предоставления займа или его части займодавцем заемщику будет считаться дата списания средств со счета займодавца (пункты 2.1 и 2.3 договора займа от 28.03.2006).

Пунктом 3.4 договора займа от 28.03.2006 предусмотрено, что займ будет считаться возвращенным с момента передачи его суммы и процентов по нему заимодавцу. Моментом передачи суммы займа, его части и процентов по нему считается момент списания средств со счета заемщика.  

Согласно пункту 3.2 договора займа от 28.03.2006 заемщик обязуется возвратить полученные по данному договору денежные средства и причитающиеся проценты полностью не позднее 30.12.2006. Выплата процентов будет производиться одновременно с погашением суммы основного долга.

Сторонами к указанному договору от 28.03.2006 подписано 24 ноября 2006 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым внесены изменения в пункты 2.1 и 3.2 договора займа от 28.03.2006 (том 8, листы 14).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 28.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2006) заемные средства предоставляются на срок по 30.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа от 28.03.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2006) заемщик обязуется возвратить полученные по данному договору денежные средства и причитающиеся проценты полностью и не позднее 30.12.2007. Расчет процентов будет производиться исходя из фактического числа дней пользования займом и на базе 365 дней в году. Выплата процентов будет производиться одной суммой или частями на усмотрение заемщика, но не позднее даты погашения основного долга.

На основании выписки ОАО «Бинбанк» по расчетному счету заявителя  (том 8, листы 21-23) налоговой инспекцией установлено, что операции по выдаче займа ОАО НК «Русснефть» обществу производились через один банк. Все поступившие заемные денежные средства в тот же день перечислены заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Контракт») в счет оплаты по договорам займа.

В материалах дела усматривается, что 28.03.2006 на расчетный счет заявителя от займодавца поступили денежные средства в размере 35 300 000 руб. и затем 35 211 211 руб. 63 коп. перечислены ООО «Контракт» в счет оплаты по договору займа от 28.03.2006;

На расчетный счет общества 31.03.2006 поступили от займодавца денежные средства в размере 13 416 547 руб. и перечислены ООО «Контракт» в счет оплаты по договору займа от 30.03.2006;

Кроме того 04.04.2006 от займодавца на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 26 191 054 руб. и 36 138 402 руб. перечислены ООО «Контракт» в счет оплаты по договору займа от 04.04.2006.

Всего обществом от ОАО НК «РуссНефть» получены заемные денежные средства в размере 74 907 601 руб.

Поскольку данная сумма перечислена заявителем ООО «Контракт» в уплату по договорам займа от 28.03.2006, от 30.03.2006 и 04.04.2006, налоговая инспекция пришла к выводу о нецелевом использовании займа, полученного в 2006 году, и отсутствии документального подтверждения обоснованности несения обществом расходов по нему.

Оценивая данный вывод налогового органа, суд первой инстанции верно отметил, что использование обществом заемных денежных средств при осуществлении им хозяйственной деятельности указанным выше способом не свидетельствует о нецелевом расходовании займа.

Как указано в пункте 2.1 договора займа от 28.03.2006, в том числе в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.11.2006, заемные средства предоставлены для пополнения оборотных средств заемщика.

Факт получения обществом от ОАО НК «РуссНефть» заемных средств в рамках договора займа от 28.03.2006 инспекцией не оспаривается. Наличие долговых обязательств общества перед ООО «Контракт» не опровергнуто. 

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что довод инспекции об отсутствии документального подтверждения обоснованности несения обществом расходов по договору займа от 28.03.2006 по указанным основаниям является несостоятельным.

Из материалов дела также следует, что ОАО НК «РуссНефть» (покупатель) в лице президента Гуцериева М.С. и обществом (продавец) в лице генерального директора ФИО7  12.07.2007 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 33960-40/07-36 (том 8, листы 82-83; далее – договор от 12.07.2007), в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю простой вексель эмитента-общества серии ХА-01             № 001 номиналом 112 333 000 руб., а покупатель принять и оплатить его. Стоимость векселя по договору составила 85 472 993 руб. 44 коп.; дата погашения определена не ранее 01.09.2010; проценты по векселю не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора от 12.07.2007 покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость векселя в размере 85 472 993 руб.  44 коп. не позднее 12.07.2007 в рублях Российской Федерации путем перевода денежных средств на счет продавца.

По акту приема-передачи от 12.07.2007 (том 8, листы 84) вексель передан продавцом покупателю.

Между заявителем и ОАО НК «РуссНефть» подписано соглашение  от 12.07.2007 № 33960-50/07-47 (том 8, лист 87) о зачете встречных требований, согласно которому с момента подписания соглашения считаются исполненными обязательство общества перед ОАО НК «РуссНефть» по договору займа от 28.03.2006 в сумме 85 472 993 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 74 907 601 руб. и проценты в сумме 10 565 392 руб.                44 коп.; обязательство ОАО НК «РуссНефть» перед обществом в сумме 85 472 993 руб. 44 коп. по оплате векселя в рамках договора от 12.07.2007.

Таким образом, выпущенный заявителем вексель номиналом 112 333 000 руб. приобретен ОАО НК «РуссНефть» за 85 472 993 руб. 44 коп. 

В тот же день данный вексель по акту приема-передачи от 12.07.2007 передан Международной Коммерческой Компанией БРОКСТОН ОВЕРСИЗ ГРУП ЛТД закрытому акционерному обществу «Ассоциация «Гранд» (далее – ЗАО «Ассоциация «Гранд») в рамках заключенного между названными организациями договора мены ценных бумаг от 12.07.2007 № CN-07 (том 8, лист 88).

Впоследствии 31.01.2009 ЗАО «Ассоциация «ГРАНД» (должник) выпущенный заявителем вексель передан обществу с ограниченной ответственностью «СТАРКО» (кредитор; далее – ООО «СТАРКО) на основании соглашения № 2 об отступном от 20.01.2009 (том 8, лист 89). 

В материалах дела также усматривается, что 01.12.2010 заявителем (должник) и ООО «СТАРКО» (кредитор) заключено соглашение о новации          № 01/2010 (далее – соглашение о новации), согласно которому стороны договорились в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о замене обязательства должника перед кредитором по простому векселю от 12.07.2007 серии ХА-01 №001 номиналом 112 333 000 руб., срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 01.09.2010, заемным обязательством (том 8, листы 90-91). 

В соответствии с пунктом 2 соглашения о новации новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника совершить платеж по векселю обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в сумме 112 333 000 руб. в установленные названным соглашением сроки, а также уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами в размере 5,84 % годовых. 

Пунктом 3 соглашения о новации предусмотрено, что кредитор (векселедержатель) в срок до 01.12.2010 обязуется передать должнику (векселедателю) вексель, обязательство по которому заменяется договором займа, по акту приема передачи. С даты передачи векселя обязательства должника по совершению платежа по векселю прекращаются и возникают заемные обязательства, определенные названным соглашением.

Согласно пункту 4.1 соглашения о новации должник обязан в срок до 01.12.2013 возвратить кредитору денежные средства в размере 112 333 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иной счет, указанный кредитором. Обязательства по возврату будут считаться исполненными (полностью или частично – в зависимости от суммы платежа) с даты зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора или иные указанные им счета.

Должник также обязан перечислять на расчетный счет кредитора или на иные указанные кредитором счета сумму процентов (один раз в год до 15 декабря), начисленных с даты, следующей за днем возникновения заемного обязательства. Датой, по которую начисляются проценты, является дата возврата всей суммы займа кредитору (пункт 4.2 соглашения о новации).

ООО «СТАРКО» передан вексель заявителю 01.12.2010 по акту приема передачи простого векселя (том 8, лист 93) и у общества перед ООО «СТАРКО» возникло обязательство по возврату заемных денежных средств.

В дополнительном соглашении от 01.12.2011 (том 8, лист 92) обществом и ООО «СТАРКО» в соглашение о новации внесены изменения, с учетом которых проценты за пользование чужими денежными средствами до 30.09.2012 начисляются по ставке 5,84 % годовых, с 01.10.2012 – по ставке                 6,5 % годовых (пункт 2 соглашения о новации); срок возврата кредитору заемных денежных средств в сумме 112 333 000 руб. установлен до 01.12.2015 (пункт 4.1 соглашения о новации); заявитель обязан перечислить на расчетный счет кредитора или на иные указанные кредитором счета сумму процентов вместе с суммой заемных денежных средств (пункт 4.2 соглашения). 

Согласно карточек счета 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам» и счета 91.02 «Прочие расходы» (том 8, листы 95-106) обществом по соглашению о новации от 01.12.2010 № 01/2010 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2011) начислены проценты в общей сумме 14 048 254 руб. 47 коп., в том числе за 2012 год в сумме 6 746 609 руб. 47 коп. и за 2013 год в сумме 7 301 645 руб. Данные суммы учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012-2013 годы. 

Суммы начисленных процентов и основного долга по соглашению о новации заявителем кредитору-ООО «СТАРКО» в 2012-2013 годы не перечислялись. 

Налоговый орган ссылается на то, что поскольку соглашением о новации в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 предусмотрена уплата процентов вместе с суммой заемных денежных средств в срок до 01.12.2015, то начисление процентов за пользование заемными средствами должно осуществляться обществом именно в период возврата заемных средств                 ООО «СТАРКО», поскольку в этот же период у заявителя  возникает право включить суммы начисленных процентов в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку заемные средства (112 300 000 руб.) возвращены обществом ООО «СТАРКО» в 2014 году, то общество  вправе  включить с состав внереализационных расходов спорные суммы процентов в указанный налоговый период. 

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается также на взаимозависимость лиц.

В частности, инспекцией на основании сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО6 в 2006 году являлась работником общества  и ОАО НК «РуссНефть»; ФИО8 также являлся работником ОАО НК «РуссНефть». Указанные лица зарегистрированы по одному адресу в городе Москве и являются родственниками (том 8, листы 15-16, 85-86). 

Ссылаясь на положения статьи 20 НК РФ и пунктов 1, 2 и 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», налоговая инспекция пришла к выводу о том, что отношения между ФИО8 и ФИО6 могли повлиять на обстоятельства заключения вышеуказанных сделок и соответствующие результаты этих сделок в виду взаимозависимости названных лиц. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 02.04.2006 генеральным директором ООО «Контракт» являлся ФИО9, одним из учредителей в период с 01.09.2004 по 15.02.2005 являлось ОАО НК «РуссНефть» (том 8, листы 56-81). 

На основании справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году генеральный директор ООО «Контракт» ФИО9 являлся и работником заявителя. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 также в 2006 году одновременно являлись работниками названных организаций (том 8, листы 31-55).

С целью установления должностей, которые занимали ФИО6 и ФИО9, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы работников заявителя ФИО21, ФИО22,  ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, из показаний которых установлено, что ФИО9 в 2006 году работал менеджером в коммерческом отделе заявителя, про ФИО6 свидетелям ничего не известно. ФИО9 в ходе допроса предположил, что она работала бухгалтером (том 9, листы 1-14, 20-100).

Согласно данным ЕГРЮЛ, на дату заключения договора займа с                      ОАО НК «РуссНефть» одним из учредителей заявителя выступало ООО «СТАРКО»; в период с 01.09.2004 по 15.02.2005 одним из учредителей                   ООО «Контракт» являлось ОАО НК «РуссНефть»; ООО «РЕТАЙЕР ХАУС», являвшееся одним из учредителей ООО «Контракт», с 29.11.2010 прекратило деятельность при присоединении к ООО «СТАРКО»; с 19.05.2014                       ООО «СТАРКО» стало одним из учредителей ООО «Контракт» (том 8, листы 107-130; том 9, листы 121-138).

По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагентов, создании искусственной ситуации в условиях отсутствия реальных экономических обязательств, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды: 

- в первый раз, в виде завышения внереализационных расходов на суммы процентов по договору займа от 28.03.2006 с учетом дополнительного соглашения с ОАО НК «РуссНефть», поскольку займ был получен не с целью пополнения оборотных средств общества, а на выдачу займа взаимозависимому контрагенту ООО «Контракт», где сначала работником, а затем и руководителем являлся работник заявителя ФИО9;

- во второй раз, в виде включения обществом в состав внереализационных расходов суммы процентов по соглашению о новации в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2011 с ООО «СТАРКО», поскольку указанная организация на дату заключения договора займа с ОАО НК «РуссНефть» являлась одним из учредителей заявителя и с 19.05.2014 - одним из учредителей ООО «Контракт».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество, получая налоговую выгоду в виде завышения внереализационных расходов на сумму процентов, фактически не понесло расходов ни по погашению задолженности по займу, ни по уплате процентов, документальное подтверждение полученных доходов в ходе выездной налоговой проверки также не установлено.

Вместе с тем, с таким выводом обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Статьей 269 НК РФ установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

На основании пункта 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Следовательно, налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 328 НК РФ сумма расхода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания расходов, определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 328 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий расходы по методу начисления, определяет сумму расхода, выплаченного либо подлежащего выплате в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений названного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета расходов по долговым обязательствам, обязан отразить в составе расходов сумму процентов, причитающуюся к выплате на конец месяца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции,  проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами. При этом факт реальной уплаты процентов не является определяющим при решении вопроса о моменте признания расходов по правилам статьи 272 НК РФ.

В данном случае расходы в виде начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и обязанность учитывать их в составе внереализационных расходов возникла у общества со дня, следующего за днем предоставления займа, то есть с 02.12.2010. Заемное обязательство общества перед ООО «СТАРКО» согласовано на пять лет, то есть более чем на один налоговый период. Начисление процентов предусмотрено за весь период пользования денежными средствами до даты возврата всей суммы займа. Фактическая уплата процентов не влияет на момент признания расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в письме от 14.05.2015 (том 6, лист 16) в ответ на запрос заявителя                 ООО «СТАРКО» подтвердило факты начисления в рамках соглашения о новации процентов за 2012-2013 годы в общей сумме 14 048 254 руб. 47 коп. и включения данной суммы в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, несмотря на то, что расчеты по основному долгу и процентам осуществлены заявителем в 2014 году.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что общество правомерно включило спорные суммы в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении  налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы.

Доводы о согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды также обоснованно  отклонены судом.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции верно отметил, что в оспариваемом решении налогового органа не отражено, какое влияние на результаты сделок оказала взаимозависимость ФИО37 

Должность, занимаемая ФИО6 у займодавца - ОАО НК «РуссНефть», инспекцией не установлена. 

Дополнительное соглашение от 24.11.2006  к договору займа от 28.03.2006 подписано со стороны заемщика-общества его генеральным директором ФИО7, не состоящим в трудовых отношениях с займодавцем. ФИО8 не заключал сделку от имени ОАО НК «РуссНефть» по приобретению простого векселя эмитента-общества, а только принял вексель в качестве представителя покупателя. 

Доказательства того, что ФИО37 являлись лицами,  контролирующими деятельность ОАО НК «РуссНефть», имели право давать названному обществу обязательные для него указания, а также были заинтересованы в совершении указанных сделок, налоговой инспекцией не представлено.

Поскольку большинство работников ООО «Контракт» в 2006 году являлись работниками общества, а генеральный директор ООО «Контракт» с 02.04.2006 ФИО9 являлся работником заявителя, инспекция полагает, что данные обстоятельства не могли не отразиться на результатах сделок.

Действительно, в 2006 году ФИО11 и ФИО15 в январе-марте являлись работниками ООО «Контракт», в мае от заявителя получали доход в виде выплаты по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010); ФИО13, ФИО17, ФИО18 в январе-марте являлись работниками ООО «Контракт», в апреле-мае – работниками общества; ФИО14 в январе-марте являлась работником заявителя, с апреля по декабрь – работником ООО «Контракт»; ФИО16 в январе-марте являлся работником ООО «Контракт», с апреля по август – работником общества; ФИО19 в январе-марте являлся работником ООО «Контракт», с апреля по декабрь – работником заявителя. 

Вместе с тем, одновременно работниками общества  и ООО «Контракт» в 2006 году являлись только ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО20 

В связи с этим правомерно не принят довод о том, что  большинство работников ООО «Контракт» в 2006 году являлись работниками общества, несостоятелен.

Каким образом генеральный директор ООО «Контракт» ФИО9, являвшийся с 02.04.2006 работником общества, мог повлиять на результаты сделок по предоставлению ОАО НК «РуссНефть» обществу займа, изменению срока возврата займа и условий его предоставления, по приобретению ОАО НК «РуссНефть» у общества векселя и на заключение общества с ООО «СТАРКО» соглашения о новации налоговой инспекцией в оспариваемом решении  не отражено.

В связи с этим суд первой инстанции верно отметил, что довод инспекции о влиянии на результаты сделок ФИО6 и С.Ф, ФИО9 является предположительным и документально не подтвержденным, поэтому не может быть принят.

В оспариваемом решении также не отражено и  то, какое влияние оказало ООО «СТАРКО» на результаты вышеуказанных сделок, совершенных до 01.12.2010. 

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках взаимозависимого лица само по себе не свидетельствует об экономической неоправданности расходов организации и наличии у нее необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. 

В возражениях на акт проверки и в письменных пояснениях по делу от 25.05.2016 (том 4, листы 4-13) общество указало на недоказанность ответчиком факта получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку при заключении договора займа с ОАО НК «РуссНефть» от 28.03.2006 общество исчисляло проценты и включало их в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций; в рамках договоров займа с ООО «Контракт», где общество является займодавцем, заявитель включал в состав внереализационных доходов суммы начисленных ООО «Контракт» процентов за пользование чужими денежными средствами; результаты хозяйственной деятельности по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.07.2007 с ОАО НК «РуссНефть», по договорам купли-продажи автозаправочных станций (далее – АЗС) с ООО «Контракт» также отражало в налоговом учете в соответствии с положениями главы 25 НК РФ. Доказательства иного налоговой инспекцией не представлены.    

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что  вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, за 2012 год в сумме 6 746 609 руб. 47 коп. и за 2013 год в сумме 7 301 645 руб. является необоснованным.

В пунктах 2.1.2 и 2.2 оспариваемого решения инспекцией сделан вывод о неправомерном включении за 2012-2013 годы в состав расходов затрат в виде стоимости информационных услуг по взаимоотношениям с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард»  в общей сумме 7 742 147 руб. 75 коп., в том числе за 2012 год – 2 385 257 руб. 31 коп. и за 2013 год – 5 356 890 руб. 44 коп., а также о завышении налоговых вычетов по НДС на 1 393 587 руб. за налоговые периоды 2012-2013 годов.

Решение инспекции в указанной части мотивировано тем, что  указанные расходы являются экономически необоснованными, не отвечают требованиям статьи 252 НК РФ и не могут уменьшать полученные обществом доходы при определении его налоговых обязательств. 

При этом претензии к документальному оформлению счетов-фактур и актов о приемке спорных услуг инспекцией в решении не заявлены. 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на информационные услуги.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что в 2012-2013 годы заявитель осуществлял деятельность по реализации нефтепродуктов через АЗС.

Обществом с ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард» (с 01.10.2012 реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЛИКАРД»; том 13, листы 1-31) заключены договоры от 01.02.2008 № 08/0148/48, от 19.05.2009 № 244-09-09/0492, от 13.10.2010 № 10/0642/428-2010, соглашение от 01.02.2013 № 13/0052, договор от 01.07.2013 № 13/0279.

Договоры от 01.02.2008 № 08/0148/48 (расторгнут по соглашению сторон 30.06.2013) и от 01.07.2013 № 13/0279 являются смешанными. Предметами названных договоров являются поставка заявителем третьему лицу товаров с использованием топливных карт «ЛУКОЙЛ» и оказание третьим лицом заявителю на возмездной основе информационных услуг по сбору, обработке и предоставлению информации об отпуске товаров с использованием топливных карт.  Перечень АЗС заявителя, на которых клиентами третьего лица осуществлялась выборка нефтепродуктов с использованием топливных карт, определялся в дополнительных соглашениях к договорам.  

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости информационных услуг в сумме 1 878 230 руб. 25 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 338 081 руб. 47 коп. обществом представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты сверки реализации нефтепродуктов и акты сверки взаиморасчетов, перечисленные на страницах 39-41 оспариваемого решения, акты приемки-передачи третьим лицом заявителю необходимого для оказания услуг оборудования (том 10, листы 50-144; том 11; том 12, листы 1-95; том 13,                  листы 55-103). 

Предметами договоров от 19.05.2009 № 244-09-09/0492, от 13.10.2010                       № 10/0642/428-2010, соглашения от 01.02.2013 № 13/0052 является оказание третьим лицом заявителю на возмездной основе информационных услуг по сбору, обработке и предоставлению информации о продаже товаров держателям дисконтных карт третьего лица, а также карт участников программ лояльности.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы стоимости информационных услуг в сумме     5 863 917 руб. 50 коп. и предъявления к вычету НДС в сумме 1 055 505 руб. 15 коп. обществом представлены счета-фактуры, акты об оказании услуг, развернутые отчеты, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), отчеты, перечисленные на страницах 45-46, 51-52, 57 оспариваемого решения (том 13, листы 113-160; тома 14-16).

Расчеты спорных сумм в разрезе договоров приведены в приложениях № 6-9 к акту проверки (том 13, лист 104; том 16, листы 37, 106; том 17, лист 13) и в сводной таблице (том 18, листы 56-57).

Стоимость информационных услуг рассчитывалась в зависимости от количества реализованных товаров либо списанных баллов.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций представитель ООО «ЛИКАРД» подтвердил оказание информационных услуг заявителю по договорам от 01.02.2008 № 08/0148/48, от 01.07.2013 № 13/279, от 19.05.2009 № 244-09-09/0492, от 13.10.2010 № 10/642/428-2010, от 01.02.2013            № 13/0052.

Как пояснили представители общества, третьего лица и следует из условий договоров, информация предоставлялась третьим лицом заявителю с использованием оборудования ООО «ЛИКАРД», установленного на АЗС общества.

По мнению инспекции, общество самостоятельно выгружало из установленного третьим лицом на АЗС оборудования информацию о количестве и сумме реализованных нефтепродуктов и самостоятельно ее обрабатывало, следовательно, сбор, обработку и предоставление информации об отпуске товаров с использованием карт фактически осуществляли работники заявителя, поэтому оказание третьим лицом спорных услуг является экономически неоправданным. 

В подтверждение данного довода инспекция сослалась на идентичность сведений, содержащихся в отчетах по реализации, сменных отчетах, составленных заявителем, и отчетах и актах сверок, развернутых отчетах, составленных третьим  лицом. 

Также налоговой инспекцией установлено, что в представленных заявителем Z-отчетах по терминалам ООО «ЛИКАРД» содержится информация о реализации по топливным картам, дисконтным картам и картам лояльности с использованием баллов в разрезе каждого вида нефтепродукта и отдельно по товарам: о количестве реализованных литров, о сумме реализации, о сумме скидки, о количестве начисленных и списанных баллов. В представленных заявителем Z-отчетах по контрольно-кассовым машинам общества заявителя содержится аналогичная информация.

В рамках договоров от 01.02.2008 № 08/0148/48 и от 01.07.2013                        № 13/0279 отпуск товаров клиентам третьего лица заявителем осуществлялся с использованием топливных карт «ЛУКОЙЛ», имеющих уникальный графический номер и являющихся средством для идентификации клиента третьего лица в системе «ЛИКАРД-Процессинг». Карта является единственным способом получения товаров по договору между клиентом и третьим лицом в торговых точках, в том числе на АЗС заявителя.

Для отпуска товара с использованием карт клиент третьего лица предъявляет карту, оператор на АЗС заявителя вводит информацию о номере колонки и количестве заправляемых литров, клиент третьего лица вводит                 пин-код.

После обработки карты с помощью оборудования третьего лица, установленного на АЗС заявителя, из системы «ЛИКАРД-Процессинг» считывается информация, позволяющая идентифицировать клиента, определить количество и вид товара, отпуск которого разрешен. Данную информацию можно получить только с использованием оборудования третьего лица и системы «ЛИКАРД-Процессинг». При этом клиенту в соответствии с условиями договора между заявителем и третьим лицом предоставляется скидка. Заявитель отказывает в отпуске товара по топливной карте, если после обработки карты установлено отсутствие права на получение топлива по топливной карте.

Если отпуск товара одобрен, оператор на АЗС заявителя распечатывает чек с оборудования третьего лица, содержащий информацию о виде топлива и количестве заправляемых литров, вводит информацию о номере колонки и количестве заправляемых литров в компьютер заявителя. После этого клиент получает товар.  

В обязанности работников АЗС входила передача ООО «ЛИКАРД» информации, собранной терминальным оборудованием третьего лица, а не фискальным оборудованием АЗС. 

Информация, о производящемся отпуске товара по топливной карте, поступала в систему «ЛИКАРД-Процессинг», расположенную в процессинговом центре третьего лица. Сотрудниками данного центра осуществлялась централизованная обработка указанной информации по всем торговым точкам заявителя.

Аналогичным образом осуществлялась обработка карт в рамках договора от 19.05.2009 № 244-09-09/0492 и от 13.10.2010 № 10/642/428-2010 с целью установления размера скидок.

В рамках программы лояльности между заявителем (партнер) и третьим лицом (оператор) заключено соглашение от 01.02.2013 № 13/0052 об участии в программе поощрения клиентов ЛУКОЙЛ. Данная программа действовала на АЗС заявителя, расположенных в Ярославской области и в городе Нижнем Новгороде и работающих по брендом «ЛУКОЙЛ». 

К информационным услугам по названному соглашению отнесены дополнительно услуги по размещению на Интернет-представительстве программы информации о партнере, перечне товаров и торговых точек, об акциях, сопровождению работы горячей линии, осуществлению регламентных работ по обслуживанию программы.

Ответчиком установлено, что на интернет-представительстве ООО «ЛИКАРД» (http://www.licard.ru) содержится информация о заявителе в списке АЗС, оборудованных системой «ЛИКАРД».

В рамках данного соглашения заявитель приобрел право участия в программе лояльности и информационные услуги с целью увеличения количества потребителей товаров и доходов.

В приложении 3 к соглашению указаны виды, объемы и стоимость товаров, реализованных в рамках программы с предоставлением баллов.       

Одним из элементов участия в программе является информационные операции по начислению баллов. Зачисление баллов на карту клиента производится с использованием терминала третьего лица.

Терминальное оборудование ООО «ЛИКАРД» и контрольно-кассовая техника заявителя не связаны между собой, не объединены в сеть и между ними не происходит обмен информацией. Иного налоговой инспекцией не установлено.

Третьим лицом также с использованием оборудования составлялись информационные отчеты, содержащие сведения обо всех случаях отпуска товаров клиентам третьего лица на АЗС заявителя. Впоследствии сведения из информационного отчета сравнивались со сменными отчетами заявителя в целях устранения неточностей в количестве, наименовании или цене отпущенного товара.

Сбор, обработка и предоставление информации об отпуске товаров с использованием карт посредством получения информации с оборудования третьего лица, подключенного к системе «ЛИКАРД-Процессинг», ежедневно и круглосуточно является оказанием третьим лицом заявителю спорных информационных услуг.    

Таким образом, само по себе оборудование третьего лица без его подключения к системе «ЛИКАРД-Процессинг» не позволяло определить количество возможных для реализации литров топлива и вид топлива по конкретной топливной карте, наличие у клиента права на скидку.

Доказательства наличия у заявителя самостоятельного доступа к информации, содержащейся в системе «ЛИКАРД-Процессинг», налоговой инспекцией не представлено.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что без терминального оборудования, программного обеспечения и серверного оборудования                       ООО «ЛИКАРД», с помощью которых фактически и осуществляется сбор и обработка информации, отпуск заявителем нефтепродуктов по топливным картам или применение программы лояльности, предусматривающей накопление и списание баллов, оказалось бы невозможным, инспекцией не опровергнуты.

По условиям договора от 01.02.2013 № 13/0053 заявителем третьему лицу в рамках программы поощрения клиентов ЛУКОЙЛ оказывались услуги по сбору, обработке и передаче информации о покупках товаров с использованием баллов. Стоимость услуг определялась равной количеству списанных баллов.

Таким образом, в рамках соглашения от 01.02.2013 № 13/0052 третье лицо посредством терминального оборудования, подключенного к системе «ЛИКАРД-Процессинг», предоставляло заявителю информацию, в том числе о зачислении баллов (при покупке более чем на 50 руб. участнику программы на карту производилось зачисление баллов из расчета 50 руб. = 1 балл), в рамках договора № 13/0053 от 01.02.2013 заявитель после получения с оборудования ООО «ЛИКАРД» информации о доступных для списания баллов предоставлял третьему лицу информацию о фактически списанных баллах (включая начисленные сторонними сбытовыми организациями),  стоимость которых и возмещалась третьим лицом заявителю.     

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на взаимоотношения заявителя и третьего лица по договору от 01.02.2013 № 13/0053 в подтверждение довода о самостоятельной выгрузке из установленного третьим лицом на АЗС оборудования необходимой информации обоснованно не принята судом.

Обслуживание оборудования третьего лица, установленного на АЗС заявителя, осуществлялось ООО «ЛИКАРД» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Автотанк-Сервис» (далее – ООО «Автотанк-Сервис») в рамках договора от 28.12.2009 № 09/0699. Работы по обслуживанию оборудования осуществлялись ООО «Автотанк-Сервис» на основании регламента технического обслуживания, являющегося приложением к договору. Выезд сотрудника ООО «Автотанк-Сервис» на АЗС заявителя для осуществления работ по техническому обслуживанию оборудования третьего лица оформлялся сервисным актом, принятие работ по восстановлению работоспособности оборудования и других регламентных работ в рамках техобслуживания осуществляли работники АЗС заявителя (том 20, листы 81-116; том 21). 

Налоговым органом установлено, что 35 % сервисных актов по обслуживанию оборудования третьего лица, установленного на АЗС заявителя, подписаны сотрудником ООО «Автотанк-Сервис» ФИО33, который работал у заявителя по договору подряда. 

Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает самостоятельную обработку заявителем информации о количестве и стоимости реализованных нефтепродуктов по картам третьего лица.

Вместе с тем суд верно отметил, что данное обстоятельство не опровергает оказание третьим лицом заявителю спорных информационных услуг, поскольку оборудование передано третьим лицом заявителю на ответственное хранение, обслуживание оборудования не связано с оказанием информационных услуг, расходы третьего лица в размере стоимости работ, выполненных ООО «Автотанк-Сервис», заявителю не предъявлялись.

Факты оказания третьим лицом спорных информационных услуг, обслуживания оборудования ООО «ЛИКАРД» с привлечением ООО «Автотанк-Сервис» подтверждаются также показаниями свидетелей                    ФИО34, заместителя генерального директора заявителя, и ФИО21, главного бухгалтера заявителя (том 13, листы 40-44, 49-54; том 9, листы 2-6).

Изучив полученные налоговой инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ показания работников заявителя - ведущего бухгалтера группы по учету нефтепродуктов ФИО22, старших операторов АЗС ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО36, оператора АЗС ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО30 (том 9, листы 8-19, 27-100; том 13, листы 108-112), пояснивших порядок формирования Z-отчетов, последовательность действий оператора АЗС при обращении клиента ООО «ЛИКАРД», судом  не установлено противоречий в сравнении с изложенными заявителем и третьим лицом обстоятельствами, с чем согласна апелляционная инстанция.

Считая, что фактически информационные услуги третьим лицом заявителю не оказывались, инспекцией  выражено мнение о  необходимости выставления третьим лицом заявителем счетов-фактур за аренду и обслуживание терминального оборудования вместо информационных услуг.

На данный довод ООО «ЛИКАРД» указало на невозможность передачи в аренду оборудования, имеющего доступ к системе «ЛИКАРД-Процессинг», поскольку права на программное обеспечение принадлежат иному лицу. В соглашении о предоставлении лицензии на программное обеспечение от 15.01.2003 с правообладателем программного обеспечения установлен прямой запрет на передачу программного обеспечения иным лицам, в уставном капитале которых третьему лицу не принадлежит 50 % плюс одна акция (том 22, листы 129-169).

Поскольку третье лицо не являлось в проверяемый период учредителем заявителя, в силу указанных обстоятельств у третьего лица отсутствовало право передать обществу оборудование, имеющее доступ к системе «ЛИКАРД-Процессинг», в аренду.   

В Постановлении № 53 указано, что налоговая выгода должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П и                 № 366-О-П, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно принимать решения о необходимости совершения хозяйственных операций. При этом, ни налоговому органу, ни судам не предоставлено право оценки действий налогоплательщика в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности с точки зрения их целесообразности, эффективности либо полученного результата.

Как пояснили представители заявителя и третьего лица, в данном случае, поскольку третье лицо располагало многочисленной клиентской базой, а заявитель имел АЗС, целью заключения данных договоров для заявителя являлось увеличение объемов реализации товаров посредством привлечения новых клиентов,  для третьего лица – увеличение количества торговых точек для заправки топливом клиентов третьего лица. При этом клиентам третьего лица предоставлялись скидки.

Из представленной третьим лицом таблицы по реализации нефтепродуктов по топливным картам через АЗС заявителя за 2012-2014 годы (том 22, листы 88-89) следует, что доходы от реализации нефтепродуктов значительно увеличились. 

Участие общества в программе лояльности, созданной ООО «ЛИКАРД», позволило заявителю присоединиться к всероссийской общеизвестной программе скидок и бонусов при продаже нефтепродуктов, что существенно экономит затраты на разработку схожей системы, на рекламу и маркетинговые разработки, а также получить в проверяемом периоде дополнительную выручку более 856 млн. руб. (том 23, листы 57).

Доказательств иного налоговой инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, оказание информационных услуг позволило и заявителю, и третьему лицу увеличить полученные доходы, что свидетельствует об экономической обоснованности спорных затрат.  

Следовательно, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 4 358 080 руб. и НДС в сумме 1 393 587 руб., соответствующих пеней и применения штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным налоговым органом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу № А13-484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина