Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14822/2024

г. Хабаровск

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141402, 

<

...> влд. 39, стр. 6, оф.  3 (этаж 6))

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 161 646  руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 162 016 руб. 73 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте в размере 161 646  руб. 55 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что истцом произведен неверный расчет пени, истцом не учтено, что часть вагонов ремонтировались с использованием запасных частей заказчика, что часть вагонов простаивали в ожидании решения заказчика о способе ремонта вагонов, заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

28.10.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ответчика по Хабаровскому краю о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) был заключен договор от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Согласно пункту 3.4 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте (далее - ТР-2) не должна превышать 78 часов. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

За нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 20.11.2015 к договору) заказчик вправе взыскать с подрядчика пени по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (приложение № 22 к договору).

В рамках исполнения договора в эксплуатационных вагонных депо подрядчика был произведен текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика № № 91632497, № 98188790, № 92938695, № 94430865, № 94949054, № 97917496, № 98123375, № 91654392, № 94840238, № 59185488, № 94949328, № 98032287, № 94956687, № 92986694, № 98184807, № 97923395, № 54973151, № 94186525, № 54962394, № 91983734, № 94273471, № 91611194, № 94451705, № 97919898, № 91657296, № 91781807, № 98175680, № 59721696, № 54390000, № 98109119, № 91966812, № 94953635, № 91630293, № 98129851, № 91962712, № 94304391, № 98325269, № 98109267, № 94956588, № 53000550, № 54196597, № 97953194, № 54651955, № 94966504, № 98194749, № 94263324, № 94183373, № 91611590, № 59431395, № 90962622, № 91662791, № 98188600, № 94185071, № 91721050, № 98189798, № 94565892, № 98324940, № 59186585, № 54266572, № 98160997, № 98033558, № 54281639, № 91609792, № 98118565, № 91668392, № 98179559, № 98192362  всего в количестве 67 штук с нарушением регламентированного договором срока ремонта.

Вместе с тем, подрядчиком ТР-2 указанных вагонов выполнен с просрочкой, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в размере 161 646  руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № исх-80 от 19.01.2024 с требованием оплатить рассчитанную неустойку, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факта выполнения подрядчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов на согласованных сторонами договора условиях в указанный период с просрочкой подтверждается материалами настоящего дела.

Относительно вагонов № 9832569, № 94966504, № 94183373, № 91611590, № 59431395, № 90962622, № 98188790, № 97917496, № 94840238, № 59185488, № 94949328, № 98032287, № 94956687, № 91983734, № 94451705, № 94565892, № 98324940, № 59186585 ответчик утверждает, что поскольку вагоны ремонтировались с использованием запасных частей заказчика, то именно с даты получения запасных частей подрядчиком необходимо начинать отсчет времени ТР-2.

В подтверждение указанной позиции ответчиком представлены акты приемки товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку.

Между тем, факт передачи подрядчику запасных частей в спорный период не свидетельствует, что они были переданы именно для ремонта вагонов, указанных в исковом заявлении.

Существующих оборотный запас деталей, находящихся в распоряжении вагонного депо подрядчика на хранении в рамках договора, позволял оперативно и своевременно производить ремонт вагонов. Доказательств того, что их нельзя было использовать, ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что вагон № 94263324 прибыл на пути общего пользования ст. Хабаровск II 14.09.2023 после завершения грузовых операций, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 4742. Отсчет времени на выполнение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут 15.09.2023.

По указанному вагону истец принял возражения ответчика, скорректировал расчет.

Ответчик указал, что вагон № 94956588 прибыл на пути общего пользования ст. Хабаровск II 06.09.2023 после завершения грузовых операций, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 4559. Отсчет времени на выполнение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут 07.09.2023.

Указанный довод не принимается.

Вагон № 94956588 прибыл на станцию Хабаровск-2 ДВ железной дороги 05.09.2023 в адрес грузополучателя ЭВД Хабаровск-2-структурное подразделение ДВ дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры–филиала ОАО «»РЖД» 05.09.2023, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН282612.

Ответчик указал, что начисление неустойки по вагонам № 91632497, № 92938695, № 94430865, № 92986694, № 98184807, № 54973151, № 94186525, № 94273471, № 91611194, № 97979898, № 91657296, № 98033558, № 91668392 неправомерно, так как вагоны находили на путях необщего пользования под грузовыми операциями.

Представленные ответчиком документами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Ответчик указывает, что колесные пары с вагона № 54962394 ремонтировались путем направления в вагоноремонтную организацию с возвратом под ремонтируемый вагон, однако, доказательств направления колесной пары в вагоноремонтное предприятие не представляет.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных правовых оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности и правомерности иска в заявленном размере.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустойки.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом отклоняется как необоснованное, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) содержаться разъяснения, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1           ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы ходатайства ответчика и возражения истца, принимая во внимание условия договора, а также учитывая отсутствие в материалах настоящего дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих несоразмерность предъявленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Само по себе указание ответчика на несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства таким доказательством не является и не служит достаточным правовым основанием для ее снижения.

Взыскание пени в заявленном размере, по мнению суда, в данном конкретном случае не повлечет получение истцом необоснованной выгоды и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.

Указанный размер пени, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений своих обязательств и позволит в полной мере компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

При данных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков ремонта вагонов № 91632497, № 98188790, № 92938695, № 94430865, № 94949054, № 97917496, № 98123375, № 91654392, № 94840238, № 59185488, № 94949328, № 98032287, № 94956687, № 92986694, № 98184807, № 97923395, № 54973151, № 94186525, № 54962394, № 91983734, № 94273471, № 91611194, № 94451705, № 97919898, № 91657296, № 91781807, № 98175680, № 59721696, № 54390000, № 98109119, № 91966812, № 94953635, № 91630293, № 98129851, № 91962712, № 94304391, № 98325269, № 98109267, № 94956588, № 53000550, № 54196597, № 97953194, № 54651955, № 94966504, № 98194749, № 94263324, № 94183373, № 91611590, № 59431395, № 90962622, № 91662791, № 98188600, № 94185071, № 91721050, № 98189798, № 94565892, № 98324940, № 59186585, № 54266572, № 98160997, № 98033558, № 54281639, № 91609792, № 98118565, № 91668392, № 98179559, № 98192362 по договору № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012  в размере 161 646 руб. 55 коп.,  государственную пошлину в размере 5 549 руб.

Возвратить публичного акционерного общества «Трансконтейнер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 311 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова