РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59373/20

116-445

31 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иордановым Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН: 

<

***>)

к ООО "ТРАНС-ХОЛЛ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 449 111, 50 руб. ущерба

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.05.2018 года, диплом.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года, диплом. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРАНС-ХОЛЛ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 2 449 111 рублей 50 копеек, причиненного 05.01.2019 года в результате ДТП.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, представитель ответчика просил в иске отказать, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz  (грузовой), гос. № 0974УВ152, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 1934386 (страхователь ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АГАТ-ЛОГИСТИК"), и автомобиля Хинда 38787-0000010 г.р.з. гос. № 0356РМ777 которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований, водителем а/м Хинда 38787-0000010 г.р.з. гос. № 0356РМ777 которым управлял ФИО3.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz (грузовой), гос. № 0974УВ152 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz (грузовой), гос. № 0974УВ152 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ООО "ТРАНС-ХОЛЛ" и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Автомобиль Mercedes-Benz гос. № 0974УВ152 был застрахован у Истца (договор 7100 1934386) и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. Стоимость годных остаток ТС (ГОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила 1 433 000 руб.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст. 1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно протоколу об административном правонарушении, автомобиль Хинда 38787-0000010 г.р.з. гос. № 0356РМ777 принадлежит Ответчику.

В соответствии ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию

соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 4 282 111,50 рублей (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) - 1 433 000 руб. (стоимость ГОТС) = 2 449 111,50 руб.

Не согласившись с позицией Истца, Ответчик указал, что обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 245/19 от 17.12.2019г., выполненному Автономной некоммерческой организацией «Единый центр экспертизы и оценки» на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составила 1 497 823,04 рублей, без учета износа составила 2 201 597,09 рублей, что составляет менее 65 % (2 201 597,09 : 4 282 111,50 * 100% = 51,4%) страховой суммы.

Таким образом, по мнению ООО «ТРАНС-ХОЛЛ» конструктивная гибель ТС поврежденного в ДТП не наступила, а сумма требований является завышенной, поскольку расчет основан на калькуляции, составленной оценочной организацией, вызывает сомнения и является предположительным.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что представленный расчет истца не соответствует нормам действующего законодательства, имеет пороки, не позволяющие принять его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, истец признал повреждение застрахованного ТС произошедшее в результате ДТП от 05.01.2019 года страховым событием и выплатил страхователю  сумму страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Соответственно ООО "ТРАНС-ХОЛЛ" может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств суду также не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Представитель истца возражал, указывая, что представлено истцом экспертное заключение не опровергается фактическими обстоятельствами дела, а также представленными ответчиком доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы судом отклонено, ввиду следующего.

Судом установлено, что представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, не содержит какие-либо пороки, не позволяющие принять его в качестве доказательства по делу.

Ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования: отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место при составлении заключения истца.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд сделал  вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 2 449 111 рублей 50 копеек ущерба суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНС-ХОЛЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации 2.449.111,50  руб.,  расходы по госпошлине  35.245,56  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб