﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17802/2019-ГК

г. Пермь

13 января 2020 года

Дело № А60-27505/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года,

принятое судьей А. Г. Манаковой 

по делу № А60-27505/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ЯН" (ОГРН 1165476119060, ИНН 5406611962)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470)

о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ЯН" (далее – ОО ТК «ЯН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (далее - ООО «ЗИКО ИНГАЗТЕХ», ответчик) с требованием о взыскании 1 081 591 руб., из них 1 037 000 руб. основного долга по договору № 358 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 09.11.2018 и неустойки в размере 44 591 руб., начисленной за период с 27.03.2019 по 08.05.2019.

Определением суда от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

От ООО «НПО Инновационные газовые технологии» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, общество с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года (резолютивная часть от 04.10.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании пени, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить сумму неустойки до 3000 руб. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство третьего лица ООО «НПО ИНГАЗТЕХ» об уменьшении суммы неустойки. Полагает, что требование истца о начислении неустойки из расчета 0,1% в день с 27.03.2019 по 08.05.2019 подлежит изменению, в связи с тем, что до настоящего момента на расчетный счет ответчика наложены обеспечительные меры, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019, от 30.04.2019 по делу №А60-23097/2017. В связи с данными обстоятельствами до настоящего времени ответчик не имеет возможности производить оплаты согласно графику платежей, период просрочки является незначительным.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда от 07.10.2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционный суд также поступило ходатайство временного управляющего ООО «Зико-Ингазтех» Пищальникова В. В. о привлечении его к участию в рассмотрении апелляционного жалобы ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом заявитель ссылается на пункт 43 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и на статью 51 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Транспортная Компания "ЯН" (исполнитель) и ООО "ЗИКО-ИНГАЗТЕХ" (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 358 от 09.11.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.2, и 1.3 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно- экспедиционное обслуживание на основании подписанной сторонами Заявки. Заказчик обязуется произвести оплату услуг Исполнителя в полном объеме за перевозку груза, по заявке Заказчика, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 5.2 и 6.2 Договора Заказчик обязуется производить оплату в течение 30 дней с момента подписания Актов выполненных работ при условии предоставления ТТН,ТН, счет-фактуры, счета. В случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так, истец оказал услуги по перевозке грузов в соответствии с заявками № 2 от 09.11.2018; № 4 от 21.11.2018; № 5 от 21.11.2018; № 3 от 09.01.2019; № 2 от 11.01.2019; № 4 от 17.01.2019; № 5 от 22.01.2019; № 8 от 28.01.2019; № 7 от 28.01.2019; № 9 от 04.02.2019; № 10 от 06.02.2019, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о получении товара, актами оказанных услуг с подписью и печатью заказчика и актами сверок, в том числе подписанными ответчиком.

Кроме того, истцом представлены договоры-заявки с иными перевозчиками, которых он привлекал в целях исполнения обязательств перед ответчиком, и доказательства по исполнению своих обязательств по оплате по данным договорам.

Предъявленную истцом претензию № 43 от 02.04.2019 об уплате суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел полную оплату оказанных услуг. Основной долг составил 1037000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил в суд первой инстанции возражений относительно наличия и размера сформировавшегося долга.

Требование о взыскании долга в общей сумме 1 037 000 руб. суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу доказанности факта оказания услуг по перевозке грузов, отсутствия доказательств оплаты взыскиваемой суммы, на основании статей 309, 310, 408, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 591 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 27.03.2019 по 08.05.2019. Указанное требование удовлетворено судом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком счетов исполнителя, последний имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и является верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Рассмотрев доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Ссылка апеллянта на то, что ходатайство об уменьшении суммы неустойки было заявлено третьим лицом, не принимается апелляционным судом во внимание в силу положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, из которых следует, что о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен заявить сам должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в данном случае ответчик занял пассивную позицию при рассмотрении спора в Арбитражном суде Свердловской области, в судебные заседания не являлся (статьи 41, 9 АПК РФ).

 Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако, материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

 При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 20.11.2019 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2019 года по делу № А60-27505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО-ИНГАЗТЕХ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский 

 

C155458854=4004=881@