﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24781/2020

02 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Пруткин А.Ю. по доверенности от 26.04.2021 

от ответчика: Бобров С.А. по доверенности от 24.05.2021; 2) Булкина С.В. по доверенности от 20.01.2021

от 3-го лица: 1) Мазалов С.В. по доверенности от 30.12.2020, 2) не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-24781/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

 

по иску ООО «Хеллманн Восточная Европа»

к 1) ООО «Нева плюс», 2) ЗАО «Картранссервис»

3-е лицо: 1) СПАО «Ингосстрах»; 2) ООО «Сертов»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (далее  - истец)   обратилось  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВА ПЛЮС" (далее  - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 962 636 руб. 88 коп., а также 47 813 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "КАРТРАНССЕРВИС", страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", общество с ограниченной ответственностью "СЕРТОВ".

Решением суда от 02.02.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно не было рассмотрено ходатайство о привлечении ЗАО «Картранссервис» к участию в деле в качестве соответчика. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком обязательств по обеспечению сохранности перевозки. Также истец полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

От ответчика и ЗАО «Картранссервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца. 

Апелляционный суд, установив предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущее безусловную отмену обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Картранссервис».

ООО «Сертов», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков против удовлетворения требований иска возражали.

Представитель СПАО «Ингосстрах» изложил правовую позицию по спору.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Хеллманн Восточная Европа» и ООО «Нева плюс» заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом (транспортной экспедиции) во внутрироссийском сообщении № 15-1/18К от 23.05.2018 (далее – Договор экспедиции), согласно которому, ООО «Нева плюс»,  обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Хеллманн Восточная Европа», выполнить, или организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания, связанного с перевозкой груза  Заказчика.

По Заявке на перевозку № 2003 от 20.03.2019 со стороны ООО «Нева Плюс» были оказаны услуги ООО «Хеллманн» по организации перевозки груза - ацетаты целлюлозы непластифицированные для производства сигаретных фильтров - в количестве 18 тарных мест (биг-бэги на поддонах).

Перевозка по указанной заявке осуществлялась на а/м Scania с государственным регистрационным знаком В747НУ//АТ1503 47, водитель Михайлов С.В. по маршруту: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Москвское ш., 177, лит. А - Московская область, Серпуховский р-н, п. Шарапова Охота, ул. Артельная.

22.03.2019 груз был отправлен за пломбой на склад в п. Шарапова Охота Московской области, ул. Артельная.

25.03.2019 произошло возгорание кабины седельного тягача. 

При ликвидации возгорания груз в прицепе был поврежден пламенем и загрязнен продуктами горения и средствами тушения пожара, вследствие чего груз был признан полностью непригодным, что зафиксировано в акте о повреждении груза № 1 от 26.03.2019 и справкой МЧС России от 26.03.2019.

Согласно претензии ООО «Сертов» № 70/2019 от 12.04.2019 сумма ущерба составила 4 806 461 руб. 23 коп. 

Истцом сумма ущерба возмещена ООО «Сертов» в полном объеме.

Истец понес расходы по хранению испорченного груза за март, апрель, май, июнь 2019 года на складе в размере 29 275 руб. 65 коп., а также расходы по утилизации груза в размере 126 900 руб. что подтверждается платежными поручениями и счетами.

27.06.2019 истец направил в адрес ООО «Нева Плюс» в порядке досудебного урегулирования спора претензию с требованием возместить понесенный материальный ущерб.

Указанное требование оставлено ООО «Нева Плюс» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для организации перевозки ООО «Нева Плюс» обратилось с заявкой на перевозку к ЗАО «Картранссервис», которая была подтверждена, для перевозки назначено транспортное средство гос. рег. № В 747НУ 178/АТ 1503 47, водитель Михайлов С.В. 

Истцом поддержано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Картранссервис», заявлено требование о взыскании ущерба с указанного лица в размере 4 962 636 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 6 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

В рассматриваемом случае истец в рамках действующего договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом (транспортной экспедиции) во внутрироссийском сообщении №15-1/18К от 23.05.2018, подал заявку экспедитору ООО «Нева Плюс» на перевозку груза «ацетаты целлюлозы непластифицированные для производства сигаретных фильтров», в количестве 18 тарных мест по маршруту: СПб, пос. Шушары, Московское ш. 177А – Московская обл., Серпуховский р-н, п. Шарапова Охота, ул. Артельная.

Для организации перевозки Ответчик ООО «Нева Плюс» обратился с заявкой на перевозку к ЗАО «Картранссервис», которая была подтверждена, для перевозки назначено транспортное средство гос. рег. № В 747НУ 178/АТ 1503 47, водитель Михайлов С.В. 

22.03.2019 груз был отправлен за пломбой на склад получателя, что подтверждается транспортной накладной от 22.03.2019, согласно которой, от отправителя ООО «Сервис Логистика» в адрес получателя ООО «ВЕТ ТРАНС» Перевозчиком ЗАО «Картранссервис» осуществлялась перевозка груза в количестве 18 товарных мест весом 21 115,9кг. на ТС Скания гос. рег. №  В 747НУ 178/АТ 1503 47.

25.03.2019 на стоянке перед складом получателя ООО «ВЕТ ТРАНС»  произошло возгорание кабины транспортного средства Скания гос. рег. №  В 747НУ 178, в результате которого, груз получил повреждения.

Причиной возгорания, согласно заключению специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 29.03.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2019, стал аварийный режим работы электросети автомобиля Скания гос. рег. № В 747 НУ 178. 

Поскольку груз был застрахован СПАО «Ингосстрах» для выяснения характера, размера и причин повреждения груза страховщиком на место выгрузки товара был вызван сюрвейер ООО «Айсис» (РУССЮРВЕЙ), который в присутствии заинтересованных сторон 26.03.2019 произвел осмотр товарной партии, а также провел органолептическое исследование каждой единицы груза.

Из материалов дела усматривается, что груз был упакован в соответствии с международным стандартом ISO 21898, что подтверждается фотографией полимерного ярлыка, закрепленного на грузе, представленной в Акте экспертного осмотра №М1903097. 

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 г. N 304-ЭС15-1942).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Нева Плюс» не составляло экспедиторскую расписку, не являлся фактическим перевозчиком груза, не выдавал доверенности на получение груза водителю Михайлову С.В.,  не принимал на себя обязательств по обеспечению сохранной перевозки,  груз был принят к перевозке ЗАО «Картранссервис».

Транспортное средство гос. рег. № В 747 НУ 178,  на котором осуществлялась перевозка, принадлежит ЗАО «Картранссервис», которое согласно  транспортной накладной и являлось фактическим перевозчиком груза, о чем Истец не мог не знать.

Оценив соотношение обязательств перевозчика и экспедитора в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом, на перевозчика - ЗАО «Картранссервис». Правовые основания для взыскания убытков с экспедитора - ООО «Нева Плюс» апелляционным судом не установлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им понесены убытки по возмещению расходов ООО «Сертов» в размере 4 806 461 руб. 23 коп., а также в размере расходов по хранению испорченного груза за март, апрель, май, июнь 2019 года на складе в размере 29 275 руб. 65 коп., по утилизации груза в размере 126 900 руб., всего в размере 4 962 636,88 руб.

Истцом представлен расчет понесенных им убытков: 

- Стоимость груза (18 мешков) - 3 716 165,90 руб. 

- ТС и ТП за 18 мешков - 187 107,44 руб. 

- Таможенный НДС - 775 220,00 руб. 

- Декларирование с НДС - 3 935,60 руб.

- Возмещение расходов на фрахт НДС 0 % - 21 900,17 руб.

- Доп.расходы с НДС - 1 314,01 руб. 

- Перевозка груза с доп.расходами с НДС - 100 818,11 руб. 

- Расходы по хранению груза - 29 275,65 руб. 

- Расходы по утилизации груза - 126 900,00 руб.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №6284 от 22.07.2019 на сумму 1 201 615,31 руб., №5682 от 04.07.2019 на сумму 1 201 615,31 руб., №8173 от 23.09.2019 на сумму 1 201 615,30 руб., №7315 от 26.08.2019 на сумму 1 201 615,31 руб. (л.д. 35-36), договором хранения товара и оказания складских услуг №16/17 от 20.03.2017, актами и счетами за период март, апрель, май, июнь 2019 года, платежными поручениями по оплате услуг хранения, платежным поручением №5834 от 08.07.2019 на сумму 126 900 руб. (л.д. 17-19), актом об уничтожении №2-149-АМ-20052019/19 от 06.06.2019 (л.д. 23).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности размера исковых требований.

В обоснование возражений ЗАО «Картранссервис» заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что повреждение груза, принятого ЗАО «Картранссервис» к перевозке, произошло 26.03.2019 (акт повреждения №1 от 26.03.2019).

При этом, в указанному акте указано наименование перевозчика со слов водителя, в отсутствие соответствующих документов, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что истцу на момент составления данного акта не было известно кто являлся перевозчиком груза.

В связи с тем, что истцом был заключен Договор экспедиции с  ООО «Нева плюс», исковые требования были заявлены к данном лицу. Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом 20.03.2020.

Вместе с тем, о том, кто является надлежащим ответчиком по спору истцу стало известно только в судебном заседании от 09.06.2020 при предоставлении ООО «Нева плюс» отзыва на исковое заявление с документами, подтверждающими осуществление перевозки ЗАО «Картранссервис».

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о заявлении истцом требований к ЗАО «Картранссервис» в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования к ЗАО «Картранссервис» являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению апелляционным судом. В удовлетворении требований к ООО «Нева плюс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся апелляционным судом на ЗАО «Картранссервис.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.02.2021 по делу №  А56-24781/2020  отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Картранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛЛМАНН ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА» ущерб в размере 4 962 636 руб. 88 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 50 813 руб. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нева плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

 Е.И. Трощенко