ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-11414/2022

г. Самара

27 апреля 2023 года

11АП-3094/2023

                                                                                                                          11АП-4027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика 2 – ФИО4  по доверенности от 17.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы Департамента охоты и рыболовства Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу № А55-11414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колыванский лес" 

к 

1.Обществу с ограниченной ответственностью "Защита", 

2.Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, 

о признании частично недействительным соглашения

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного хозяйства и природопользования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колыванский лес" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Защита", Департаменту охоты и рыболовства Самарской области, о признании частично недействительным охотхозяйственное соглашение от № 1/18 от 03.04.2018, заключенное между Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита», а именно, признании недействительным (ничтожным) часть п. 2.2. соглашения (границы охотничьего угодья «Красноармейское»), а также часть изображения электронного трека границ охотничьего угодья «Красноармейское» (приложение к охотхозяйственному соглашению), предусматривающих включение в состав охотничьего угодья «Красноармейское», общей площадью 109 588,4 га., лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Защита» не чинить препятствия Обществу с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» в использовании принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Колыванский лес» лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98, в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этого лесного участка.

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 ходатайство Департамента охоты и рыболовства Самарской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.04.2023.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "Защита" поступила апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Защита" к производству, судебное разбирательство назначено на 25.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Дегтярева Д.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 по делу №А55-11414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Колыванский лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Защита" и Департаменту охоты и рыболовства Самарской области о признании частично недействительным соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

Ответчиком - Департаментом охоты и рыболовства Самарской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики.

Суд, совещаясь на месте, указал что судебная практика находится в свободном доступе и приобщение к материалам дела не целесообразно и вернул документы ответчику Департаменту охоты и рыболовства Самарской области.

 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Защита" апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - Департамента охоты и рыболовства Самарской области апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционные жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2003 Самарским лесхозом (Арендодатель) и ОАО «Агропроизводство» (Арендатор) был заключен Договор на аренду участка лесного фонда (для нужд охотничьего хозяйства)№ 119, по условиям которого, с 17.12.2001, во временное владение и пользование ОАО «Агропрогресс» для нужд охотничьего хозяйства, сроком на 49 лет, был передан участок лесного фонда, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98.

Право аренды ОАО «Агропрогресс», а также сам договор аренды, был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В последующем, в связи с принятием в 2006 году нового Лесного Кодекса РФ, вышеуказанный договор аренды был подписан в новой редакции (Договор аренды лесного участка № 119/12 от 31.12.2008).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 22.09.2011, в связи с реорганизацией ОАО «Агропрогресс» права и обязанности арендатора лесного участка по договору аренды были переданы ООО «Колыванский лес».

Департаментом охоты и рыболовства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (Охотпользователь) 03.04.2018 заключено охотхозяйственное соглашение № 1/18, предметом которого являются отношения сторон, связанные с сохранением охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры - со стороны охотпользователя, предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Пунктом 1.1. Соглашения предусмотрено, что Департамент обязуется представить в аренду на срок, равный сроку действия Соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона об охоте земельные и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья «Красноармейское» муниципального района Красноармейский Самарской области.

В п. 2.1. Соглашения определены границы охотничьего угодья, схема границ угодья приведена в приложении к соглашению. 

Согласно п. 2.1.3. соглашения, площадь охотничьего угодья составляет 109 588,40 га.

Из п. п. 8.1.1., 8.1.2., 8.1.8, 8.1.9. соглашения следует, что охотпользователь имеет право пользоваться предоставленными ему в пользование охотничьими ресурсами, пользоваться без ограничения охотничьими ресурсами, приобретенными для расселения на закрепленной территории, оказывать воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, улучшающее состояние охотничьих ресурсов, по согласованию с землевладельцами (землепользователями) и (или) Департаментом.

Согласно п. 8.2.8. соглашения охотпользователь обязан осуществлять виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьего угодья.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что из описания границ охотничьего угодья, схемы границ охотничьего угодья, следует, что лесной участок, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, общей площадью 596 га., в Чапаевском участковом лесничестве Волжского лесничества Самарской области, находящийся по адресу: Самарская область, Красноармейский район, кварталы № 93, 94, 95, 96, 97, 98, предоставленный на праве аренды ООО «Колыванский лес», находится в границах охотничьего угодья «Красноармейское».

Истец также указал, что какие-либо ограничения (обременения, в том числе в части права охотопользования) в отношении лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, за исключением права аренды ООО «Колыванский лес», в ЕГРН не зарегистрированы. В результате использования ООО «Защита» лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, которое не было согласовано с ООО «Колыванский лес», истец не имеет возможности использовать данный участок леса в целях, установленных Договором на аренду участка лесного фонда № 119 от 17.03.2003.

Из п. 2.2.1. Соглашения следует, что расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесной участок, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, по настоящему соглашению в аренду ООО «Защита» не предоставляются.

ООО «Защита» ранее была выдана долгосрочная лицензия серии XX № 6735 от 24.06.2005 на пользование объектами животного мира на срок 49 лет и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области был принят приказ № 86-п от 02.06.2005 «О предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не находящимися в федеральной собственности, на территории Самарской области», какие-либо ограничения (обременения) лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, в пользу ООО «Защита» (МУП «Защита»), в ЕГРН зарегистрированы не были.

Истец также указал, что право аренды лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, возникло у ООО «Колыванский лес» (правопредшественник ОАО «Агропрогресс») еще в 2001 году, до выдачи долгосрочной лицензии ООО «Защита» (правопредшественник МУП «Защита»). Охотхозяйственное соглашение заключено 03.04.2018, то есть, после возникновения у истца права аренды лесного участка.

Причиной подачи иска явилось использование охотничьим хозяйством лесного участка, принадлежащего ООО «Колыванский лес», в силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, принадлежащего истцу на праве аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 7 Закона N 209-ФЗ в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Охотничьи угодья подразделяются на: охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных названным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты.

Статьей 25 Закона N 209-ФЗ (в ред., действовавшей на момент подписания спорного соглашения) установлено, что для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством. Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 указанной статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Частью 1 ст. 26 Закона N 209-ФЗ установлено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами. На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (ч. 2 ст. 26 Закона N 209-ФЗ).

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (ч. 1 ст. 27 Закона N 209-ФЗ в ред., действовавшей на момент подписания спорного соглашения).

Из части 2 ст. 27 Закона N 209-ФЗ следует, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с ч. 27 и 31 ст. 28 данного Федерального закона (ч. 3 ст. 27 Закона N 209-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона N 209-ФЗ (в ред., действовавшей на момент подписания спорного соглашения) охотхозяйственное соглашение включает в себя в том числе следующие условия: - сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Причиной подачи иска явилось использование охотничьим хозяйством лесного участка, принадлежащего ООО «Колыванский лес», в силу неправомерного включения в состав охотничьего угодья лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, принадлежащего истцу на праве аренды.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), данные нарушения являются длящимися и к ним не могут применяться сроки исковой давности, установленные действующим законодательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку спорный лесной участок, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001 находится у истца на праве аренды, из его владения не выбывал, данный спор является разновидностью негаторного иска, в связи с чем на заявленные требования срок исковой давности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Ссылка Департамента охоты и рыболовства Самарской области на судебные акты  по делу № А55-3290/2014 судом не принимается, поскольку приняты при иных обстоятельствах.

Кроме того, вышеуказанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанции были вынесены до разъяснений, изложенных Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 июня 2015 года № 17-п, а также в постановлении от 30 марта 2018 года № 14-п, по делу о проверке конституционности части 3 статьи 71 федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» связи с запросом Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 4.1. этого постановления согласно Федеральному закону "О животном мире" в редакции, действовавшей до 01 апреля 2010 года, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; срок, на который они получали данное право, определялся соглашением сторон в зависимости от вида пользования в границах предоставляемой территории (акватории) и указывался в лицензии; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством; приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдавался российским юридическим лицам, ранее .осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории (акватории), а также собственникам земель и землевладельцам, располагавшим соответствующими средствами и специалистами; при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию (акваторию) объекты животного мира предоставлялись в пользование на основании конкурса, организуемого и проводимого с соблюдением антимонопольных требований (статьи l и 33-З9).

В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 апреля 2010 года, хозяйствующий субъект, получивший лицензию на право пользования животным миром в целях охоты, приобретал возможность осуществлять охотхозяйственную деятельность на основании договора аренды лесного участка, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (статья 36 и часть 1 статьи 74 Лесного Кодекса РФ).

Следовательно, ООО "Колыванский лес", являющийся арендатором лесного участка, на котором расположены охотугодья, имеет приоритетное право на пользование данным участком.

Хотя отношения с ООО"Защита" по заключению соглашения от 03.04.2018 в порядке переоформления и являются длящимися, однако при этом не могут нарушать интересы собственника (арендатора) участка лесного фонда, права которого должны быть обеспечены в порядке, действующим на момент оформления права аренды участка лесного фонда - 17.12.2001.

В настоящем случае, право аренды лесного участка, с кадастровым номером 63:25:0203001:0001, возникло у ООО "Колыванский лес" (правопредшественник ОАО "Агропрогресс") в 2001 году, задолго до выдачи долгосрочной лицензии ООО "Защита" (правопредшественник МУП "Защита").

Оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено 03.04.2018, после возникновения у истца права аренды лесного участка.

Доводы заявителей жалобы о недоказанности истцом факта чинения ответчиками препятствий в использовании спорных земельных участков, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлено, что в силу неправомерного, без согласования с арендатором включения в состав охотничьего угодья земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, существует реальная угроза нарушения его права на этот земельный участок.

Наличие охотхозяйственного соглашения не согласованного с арендатором земельного участка создает правовую основу для использования принадлежащего истцу земельного участка на праве аренды иными лицами в согласия на такое использование, в силу чего избранный истцом способ защиты следует признать надлежащим.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2022 года по делу №А55-11414/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко