Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«19 » апреля 2023 г.

Дело № А12-18946/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, открытого акционерного общества «Волгограднефтемаш», временного управляющего ООО «Альянс-М» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор общества, лично, паспорт;

от ответчика – ФИО3, председатель, лично, паспорт; 

временный управляющий ООО «Альянс-М ФИО1, лично, паспорт  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (далее – истец, ООО «Югпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (далее – ответчик, ООО «Альянс-М») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца перечисленные по договору субподряда № 134 от 01.12.2017г. денежные средства в размере 308 111,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 163 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Волгограднефтемаш», временный управляющий ООО «Альянс-М» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 по делу № А12-32091/2022 в отношении ООО «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, представлен отзыв.

Временный управляющий ООО «Альянс-М» ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований.

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Волгограда в удовлетворении исковых требований просит отказать. В тоже время, проверив взаимоотношения истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии реальных сделок (мнимости сделок). В материалы дела представлены письменные пояснения.

ОАО «Волгограднефтемаш» в материалы дела представлены письменные пояснения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югпромсервис» (Подрядчик) и ООО «Альянс-М» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 134 от 01.12.2017 г. (далее – договор).

Данный договор от имени ООО «Югпромсервис» подписан директором ФИО2, от имени ООО «Альянс-М» - ФИО3

В соответствии с условиями договора «Подрядчик» поручает, а «Субподрядчик» принимает на себя обязательство выполнить объём работ по техническому обслуживанию и ремонту крановых путей формовочного пролета СФЦ ЛП ОАО «Волгограднефтемаш» согласно локального сметного расчета №1 (Приложение №1) далее - «Объект».

Стоимость работ по данному договору составляет 308 111,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 47 000,03 руб. за весь период действия настоящего договора согласно локального сметного расчета №1, определяющего наименование и объём работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5 договора срок выполнения работ по настоящему договору - 12  рабочих дней с момента подписания акта-допуска. Работы принимаются поэтапно.

В соответствии с условиями п. 3 договора Подрядчик (ООО «Югпромсервис») обязан назначить своего представителя на объект для оперативного решения технических и других вопросов, а также контроля за производством работ, их приемкой; обеспечить допуск сотрудников Субподрядчика на участок производства работ в соответствии с правилами пропускного и внутриобъектового режима, действующего па предприятии Заказчика в согласованное сторонами время производства работ; произвести поставку всех материалов, необходимых для основного производства работ, обеспечить Субподрядчика всеми необходимыми энергоресурсами (электроэнергия, кислород, сжатый воздух, пропан-бутан или природный газ), инструментами, расходными материалами спецодеждой; до начала производства работ оформить наряд-допуск, акт-допуск, разработать проект производства работ и согласовать всю вышеперечисленную документацию с Заказчиком.

В силу п. 4 договора Субподрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы на объекте, указанные в договоре; обеспечить сохранность и нести материальную ответственность за повреждение и утрату материалов и оборудования, переданных ему Подрядчиком для выполнения работ; лица допускаются к работе только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности, проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно п. 6.1 договора оплата производится Подрядчиком за фактически выполненные и принятые работы после подписания им акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и выставленной Субподрядчиком счета-фактуры.

На основании п. 6.2 договора оплата производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и после получения Подрядчиком оригиналов счетов-фактур.

Согласно доводам искового заявления, в рамках исполнения договора ответчиком был выставлен и зарегистрирован в книге продаж Счет-фактура № 20171220012 от 20.12.2017г. на сумму 308 111,30 руб. (в т.ч. НДС 47 000,03 руб.). Данный Счет-фактура был зарегистрирован также в книге покупок Истца.

В материалы дела представлен подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком в двухстороннем порядке акт формы КС-2 от 20.12.2017г.  №1, справка формы КС-3 от 20.12.2017г. №1 на сумму 308 111,30 руб. (в т.ч. НДС 47 000,03 руб.).

Истцом произведена оплата ответчику по договору № 134 от 11.12.2017г. на сумму 308 111,30 руб., что подтверждается платежным поручением №346 от 13.03.2018г. на сумму 208 111,30 руб., платежным поручением №15 от 15.05.2018г. на сумму 100 000 руб.  

ИФНС по Центральному району г. Волгограда за период 2017-2018 гг. в отношении Истца была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой на основании Акта № 10-17/903241520 от 31.12.2019 г. и Решения № 10-19/1276 от 19.05.2021 г. отношения между Истцом и Ответчиком признаны формальными, выданные Ответчиком счета-фактуры по мнению налогового органа содержат недостоверные сведения о контрагенте как о поставщике товара (исполнителе работ), вследствие чего не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль.

В рамках исполнения Решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-19/1276 от 19.05.2021 г., выраженного в отказе в вычете НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль в результате взаимоотношений Истца с Ответчиком, а также признании сделок между ними за период 2017-2018 года формальными, Истец обязан внести изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность путем исключения указанного выше Счета-фактуры на сумму 308 111, 30 руб., в том числе НДС 47 000, 03 руб. из книги покупок.

В обоснование требований истец ссылается на то, что признание сделки формальной означает, что работы не выполнялись, товар не поставлялся, и предусмотренные НК РФ основания для внесения соответствующей суммы НДС в бюджет утрачены.

Соответственно сумма, уплаченная истцом Ответчику по Договору № 134 от 01.12.2017 г., взаимоотношения по которому признаны налоговым органом формальными, подлежит возврату истцу.

Истец направлял ответчику претензию от 01.06.2022г. о возврате уплаченной по договору № 134 от 11.12.2017г. суммы, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). 

Факт перечисления истцом на расчетный ответчика денежных средств в сумме 308 111,30 руб. объективно подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №346 от 13.03.2018г. на сумму 208 111,30 руб. и №15 от 15.05.2018г. на сумму 100 000 руб., в назначении которых указано "оплата по договору № 134 от 11.12.2017г.".

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «Югпромсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 ИФНС России по Центральному району города Волгограда установлено неправомерное уменьшение налогоплательщиком сумм подлежащего уплате НДС, налога на прибыль на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Альянс-М», а также от ООО         «ТД Экспресс», ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>) и ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>), обществом нарушен п. 1 ст. 54.1 НК РФ и не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 с. 54.1 НК РФ, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанными контрагентами фактически не исполнялись обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком: работы для налогоплательщика выполнялись физическими лицами, с которыми у спорных контрагентов отсутствовали договорные отношения; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления заявленной финансово-хозяйственной деятельности; согласованность действий сторон; целью сделок является неуплата налогов; отсутствие подтверждения реальности поставки товарно-материальных ценностей.

По результатам проверки решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 10-19/1276 ООО «Югпромсервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1, п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 607 493 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль организаций в сумме 10 855 245 руб., соответствующие пени в размере 4 223 339,39 руб., а также пени за нарушение срока перечисления НДФЛ налоговым агентом в размере 286 434,82 руб..

Решением УФНС России по Волгоградской области от 02.09.2021 № 722 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2021 № 10-19/1276 оставлено без изменения.

ООО «Югпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИФНС России по Центральному району города Волгограда с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Центральному району г.Волгограда от 19.05.2021 №10-19/1276 (дело №А12-36155/2021).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу №А12-36155/2021 в удовлетворении заявленных ООО «Югпромсервис» требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу № А12- 36155/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А12-36155/2021 оставлены без изменения.

Согласно материалам налоговой проверки (решение от 19.05.2021 №10-19/1276) из представленных налогоплательщиком документов следует, что объемы работ в соответствии с договорами субподряда, заключенными в проверяемом периоде, выполнены ООО «Альянс-М» в полном объеме, соответствующие документы подписаны, на основании этих документов налоговые вычеты и расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход, заявлены ООО «Югпромсервис» в налоговых декларациях.

Как следует из свидетельских показаний директора ООО «Югпромсервис» ФИО2 по вопросу финансово-хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Альянс-М» (выписка из протокола допроса свидетеля ФИО2 № 10-11/372 от 15.10.2019) ведение складского учета и учета израсходованных материалов ООО «Югпромсервис» не осуществлялось, какое-либо документальное подтверждение факта передачи материалов субподрядчику ООО «Альянс-М» для выполнения работ отсутствует.

Регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по осуществлению материальных расходов в рамках договоров субподряда, не представлены  ни проверяемым налогоплательщиком, ни его контрагентом. Представленный ООО «Югпромсервис» минимальный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Альянс- М» (договоры субподряда, форма КС-2 и КС-3, счета-фактуры) не содержит достаточных доказательств реального исполнения договорных обязательств сторонами сделки, а оформлен в целях создания формальных условий для применения проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В период наличия договорных отношений с ООО «Альянс-М» проверяемым налогоплательщиком подавались заявки на допуск на территорию заказчика физических лиц (указанных в заявках как сотрудники ООО «Югпромсервис») и транспортных средств, использовавшихся для выполнения строительно-монтажных работ либо для доставки материалов и оборудования. При этом, как установлено в ходе проверки, вышеперечисленные лица привлекались для выполнения работ и транспортных услуг либо самим проверяемым налогоплательщиком, либо его поставщиками, не имевшими в указанном периоде договорных отношений с ООО «Альянс-М».

Согласно пояснениям заказчика - ОАО «Волгограднефтемаш» фактически Подрядчиком не осуществлялось согласование привлечения субподрядных организаций.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Югпромсервис» имело допуск к определенным видам работ (свидетельство № С-209-77-1614-77-300617, выданное 30.06.2017 Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»). При этом ООО «Альянс-М» в целях получения свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ в заявлении о приеме в члены СРО НП «РОС» отражены недостоверные данные о сотрудниках, фактически не состоящих в трудовых отношениях с организацией.

Исходя из установленных фактов выполнение работ производилось физическими лицами, привлеченными ООО «Югпромсервис» на основании договоров гражданско- правового характера либо по устной договоренности с одновременным созданием формального документооборота с контрагентом ООО «Альянс-М».

Таким образом, в проверяемом периоде у ООО «Югпромсервис» имелась возможность самостоятельного исполнения договорных обязательств перед заказчиками, в том числе:

-  наличие допуска к определенным видам работ, что подтверждается свидетельством № С-209-77-1614-77-300617, выданным 30.06.2017 Ассоциацией «Объединение строительных организаций «ПромСтройЦентр»,

-  самостоятельное приобретение и доставка на объект ОАО «Волгограднефтемаш» необходимых материалов, инструментов и оборудования; отсутствие какого-либо документального подтверждения передачи их субподрядчику ООО «Альянс-М» для выполнения работ;

-  использование арендованных транспортных средств, что подтверждается осуществлением расходов по их эксплуатации в течение всего проверяемого периода;

-  самостоятельное привлечение контрагентов, оказывающих транспортные услуги и услуги спецтехники на территории ОАО «Волгограднефтемаш»;

-  наличие персонала, привлеченного по договорам гражданско-правового характера. Фактически действия по привлечению трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения ООО «Югпромсервис» договорных обязательств перед заказчиком ОАО «Волгограднефтемаш» осуществлялись либо директором ООО «Югпромсервис» ФИО2, либо его братом ФИО2 в интересах этой же организации. Данное обстоятельство подтверждается как свидетельскими показаниями привлеченных лиц, так и документами, представленными поставщиками и заказчиком ОАО «Волгограднефтемаш».

Фактов, свидетельствующих о привлечении субподрядчиком ООО «Альянс-М» трудовых и материально-технических ресурсов в целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Югпромсервис» налоговым органом не установлено.

Судом было установлено очевидное несовпадение номенклатуры товарно-материальных ценностей, приобретенных у контрагента ООО «Альянс-М» и фактически использовавшихся ООО «Югпромсервис» для выполнения работ в проверяемом периоде. ООО «Югпромсервис» не подтверждены факты принятия к учету данных товарно-материальных ценностей, равно как и факт их использования для осуществления налогооблагаемых операций.

Согласно представленным ОАО «Волгограднефтемаш» документам ООО Югпромсервис» располагало персоналом, в том числе привлеченным по договорам гражданско-правового характера, для выполнения работ на Территории ОАО «Во лгограднефтемаш».

В период производства спорных работ на территорию ОАО «Волгограднефтемаш» имели доступ с учетом организованного пропускного режима: директор ООО «Югпромсервис» ФИО2; брат ФИО2 - ФИО2, осуществлявший взаимодействие с представителями контрагентов налогоплательщика, в том числе в качестве представителя ООО «Югпромсервис»; лица, в отношении которых ООО «Альянс-М» представлены сведения по форме № 2-НДФЛ (ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7).

Допрошенные налоговым органом ФИО4, ФИО5, ФИО6 отрицали свое участие в производстве работ на объекте ОАО «Волгограднефтемаш». При этом ФИО5, ФИО6 полностью отрицают наличие трудовых отношений с ООО «Альянс-М».

 По договорам подряда на выполнение работ, заключенными ООО «Югпромсервис» в 2016-2017 гг. работы выполняли ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных с заявителем

Иные физические лица, указанные в выписке электронных пропусков ОАО «Волгограднефтемаш», не являются сотрудниками ООО «Альянс-М». Транспортные средства, указанные в заявках на въезд на территорию, также не имеют отношения к организации ООО «Альянс-М».

ООО «Югпромсервис» не представлено надлежащего документального подтверждения реальности сделок, совершенных с контрагентом ООО «Альянс-М» в проверяемом периоде и не подтверждены факты принятия к учету товарноматериальных ценностей и их использования для осуществления налогооблагаемых операций.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А12-36155/2021 установлено, что ООО «Югпромсервис» в нарушение пункта 1, 2 статьи 54.1, статей 171, 172, 252 НК РФ, завышены расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС путем составления формального документооборота в том числе, с контрагентом ООО «Альянс-М» по договору субподряда №134 от 01.12.2017, фактически не оказывающие услуги.

ООО «Югпромсервис» и ООО «Альянс-М» зная об отсутствии реальных взаимоотношений между участниками сделки умышленно составили договора субподряда №134 от 01.12.2017 на сумму 308111,3 руб. (в том числе НДС 47 000,03 руб.) с целью формального соблюдения норм гражданского законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях обеих сторон, направленных на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии и нанесения материального ущерба бюджету Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении. 

Судом не установлено, а сторонами не доказан факт выполнения ООО «Альянс-М» работ по договору № 134 от 11.12.2017г. 

Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в проверив взаимоотношения истца и ответчика пришла к выводу об отсутствии реальных сделок (мнимости сделок). 

С учетом обстоятельств данного конкретного спора, суд приходит к выводу о том, что договор № 134 от 01.12.2017 г. является мнимой сделкой

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые основания приобретения или сбережения имущества. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт оплаты спорной денежной суммы истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 308 111,30 руб. является законным и обоснованным, подтверждено, имеющимися в деле документами, и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» - пайщик международного потребительского общества «Голден Аксис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 308 111,30 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 163 руб.       

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.