ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20374/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21329/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.10.2018 по делу № А53-20374/2018 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309617403500038) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие задолженности в размере 2 714 421,83 рублей, из которых 2 077 188,94 основного долга, 149 845,41 рублей пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 требования Комитета по управлению имуществом города Волгодонска признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина. Требование Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в размере 1 866 431,83 рублей, в том числе 1 177 126,98 рублей ссудной задолженности, 65 447,20 рублей процентов по кредиту, 20 888,21 рублей неустойки, 2 969,44 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и превышает 500 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что указанным судебным актом созданы затруднения для ведения должником деятельности, возникла угроза причинения значительного ущерба должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры:

-  № 330 от 02.12.2014 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 61:48:0050201:1521, для использования под производственные базы и предприятия сроком с 02.12.2014 по 02.12.2017. Земельный участок передан арендатору по акту 02.12.2014;

-  № 663 от 30.12.2013 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 61:48:0080231:40, для использования под 2-этажный жилой многоквартирный дом, в целях строительства 3-х этажного жилого многоквартирного дома сроком с 13.12.2013 по 30.12.2016. Земельный участок переда арендатору по акту 13.12.2013.

Договоры аренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.2 вышеуказанных договоров Арендная плата по договорам вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала. Согласно пункту 5.2 — за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Должник надлежащим образом не исполнил возложенные на него обязанности предусмотренные указанными договорами, в связи с чем заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу № А53-28733/2016 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность за период с 02.12.2014 по 30.06.2016 в сумме 293 696 рублей 55 копеек и пени за период с 20.03.2015 по 01.09.2016 в сумме 27 428 рублей 71 копейка.

В период с 23.08.2016 по 03.08.2017 должником выплачена задолженность по решению суда в сумме 51 637 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, должником в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-952/2016 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность за период с 30.12.2013 по 31.12.2015 в сумме 640 451 рубль 30 копеек и пени за период с 21.12.2014 по 19.12.2015 в сумме 24 380 рублей 29 копеек.

Должником в период с 27.03.2018 по 30.05.2018 выплачена задолженность по решению суда в сумме 12 018 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, должником в полном объеме не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-18676/2017 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 в сумме 676 066 рублей 85 копеек и пени за период с 21.03.2016 по 30.06.2017 в сумме 74 747 рублей 38 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4363/2018 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность за период с 31.12.2016 по 30.09.2017 в сумме 530 629 рублей 24 копейки и пени за период с 21.03.2017 по 15.11.2017 в сумме 23 289 рублей 03 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу № А53-28650/2016 с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:48:0010602:11, общей площадью 18 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, под объектами недвижимости за период с 23.04.2015 по 08.11.2015 в размере 190 010 рублей 52 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 по 01.03.2016 в размере 7 708 рублей 43 копейки.

Решение суда вступило в законную силу, должником не исполнено.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2, с учетом принятых уточнений перед КУИ города Волгодонска составила 2 227 034,35 рублей. В ходе исполнительного производства задолженность не погашена.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, явилось вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области:

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2018 по делу № А53-28733/2016;

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-952/2016;

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017 по делу № А53-18676/2017;

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-4363/2018;

- Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2016 по делу № А53-28650/2016.

Согласно указанным актам ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска взыскана задолженность на общую сумму 2 227 034,35 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и составили более 500000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требование Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в размере 2 227 034,35 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (п. 4 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что заявление, в котором указана конкретная кандидатура финансового управляющего и не указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, в силу статьи 44 Закона о банкротстве, подлежит оставлению без движения. Если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

Согласно представленным саморегулируемой организацией - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документам по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального  закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  от  26  октября  2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. У суда отсутствуют сведения о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ в размере десяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-20374/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-20374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

А.Н. Стрекачёв