ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109911/23

10 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проектный институт территориального развития»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня

2024 года,

по иску ООО «Проектный институт территориального развития»

к Федеральной службе по труду и занятости

о взыскании фактически понесенного ущерба, процентов за пользование

чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проектный институт территориального развития» к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании 5 257 440,41 рублей фактически понесенного ущерба по государственному контракту от 17 февраля 2023 года № 12-юр, 2 977,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Проектный институт территориального развития» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2023 года Федеральной службой по труду и занятости (заказчик) в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0173100008523000001 на организацию и проведение комплекса мероприятий. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 45 000 000 рублей.

По результатам вышеназванного открытого конкурса в электронной форме между Рострудом и ООО «Проектный институт территориального развития» (исполнитель) заключен государственный контракт № 12-юр от 17 февраля 2023 года на организацию и проведение комплекса мероприятий на общую сумму 25 000 000 рублей.

В  пункте 2.1 контракта указано, что он вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты заключения контракта и действует по 31 декабря 2023 года.

Сроки оказания услуг исполнителем устанавливаются календарным планом, являющемся приложением № 2 к контракту (п. 2.2).

В соответствии техническим заданием к контракту установлены следующие сроки исполнения контракта: 1 этап - с даты заключения государственного контракта по 01 августа 2023 года; 2 этап - со 02 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года.

06 апреля 2023 года со ссылкой на отсутствие содействия со стороны заказчика по проведению онлайн-анкетирования среди сотрудников территориальных ГИТ, исполнитель направил в адрес заказчика письмо о приостановке исполнения контракта.

06 апреля 2023 года до завершения 1 этапа исполнения контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по п.. 3 ст. 715 ГК РФ, указав, что исполнителем в ответ на претензию заказчика в отчетных документах замечания не устранены.

В порядке части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик направил обращение в антимонопольный орган для включения информации об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

24 апреля 2021 года комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок рассмотрено обращение Минтруда о включении сведений об ООО «Проектный институт территориального развития» в РНП и установлено отсутствие сведений, указывающих на ненадлежащее исполнение ООО «Проектный институт территориального развития» обязательств по контракту, в связи с чем принято решение не включать сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец утверждал, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта на указанных в решении основаниях являются неправомерными,  поскольку в ходе исполнения контракта ООО «Проектный институт территориального развития» действовало добросовестно, своевременно разработав и представив заказчику все предусмотренные контрактом документы и материалы.

Исполнитель полагал, что своевременно предоставил все предусмотренные техническим заданием документы и материалы на рассмотрение заказчику, оперативно неоднократно производил поиск и предлагал заказчику места проведения мероприятий, что свидетельствует о его добросовестном отношении к оказанию услуг.

Заказчик, указал, что основаниями для принятия решения от 06 апреля 2023 года об одностороннем отказе явилось несоответствие представленных исполнителем документов для проведения анкетирования, исследования отдельных параметров и т.д. техническому заданию контракта, о чем указывалось в претензии (от 14 марта 2023 года), подтверждалось актом приемки отчетных документов от 14 марта 2023 года, подписанным тремя должностными лицами заказчика.

Возражая против доводов заказчика, ООО «Проектный институт территориального развития» указывал, что некоторые из замечаний не соответствуют условиям технического задания или полностью отсутствуют, либо представлены в общем смысле, без конкретизации в какой части необходимо внести исправление.

В замечаниях к представленной базовой модели анкеты для исследования уровня профессионального выгорания  заказчик указывает, что анкета должна быть авторской и в настоящий момент не соответствует специфике профессиональной деятельности инспекторского состава ГИТ и исполнителем не представлены данные о квалификации авторов, разрабатывающих данную модель анкеты.

В своем ответе (от 29 марта 2023 года) по п. 1.1 технического задания исполнитель указывал, что данная анкета разрабатывалась с учетом представленных заказчиком документов (положений, должностных инструкций) и приведена теоретическое обоснование использования указанного перечня понятий для надлежащего исследования данного фактора, в п. 1.4 приведена ссылка на информацию о квалификации авторов, разрабатывающих данную модель, конкретно какому требованию технического задания не соответствуют представленные документы, не указано, методика оценки способностей потенциальных участников форума к тренерской деятельности предназначена только для ознакомления.

По мнению истца, заказчик неправомерно оформил акт приемки отчетных документов от 14 марта 2023 года, а также не принял оказанные услуги, срок исполнения по которым еще не наступил.

Кроме того, истец ссылается на то, что исполнителем было заявлено о приостановке исполнения обязательств по контракту ранее принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В обоснование исковых требований указано, что заказчик не осуществлял должного взаимодействия с исполнителем, давал заведомо неконкретные, неаргументированные замечания к представленным документам, реализация отдельных пунктов технического задания осуществлялась в соответствии со сроками исполнения, указанными для каждой услуги, сроки оказания услуг на момент расторжения контракта не истекли.

По мнению истца, в связи с немотивированным односторонним отказом Роструда от исполнения контракта ООО «Проектный институт территориального развития» имеет право требовать применения последствий, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

В ходе исполнения обязательств по контракту исполнителем проделана значительная работа в части исполнения условия с привлечением экспертов в области надзорной деятельности и понесены расходы в общей сумме 5 257 440, 41 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В заключении судебной экспертизы, произведенной АО «Мосэкспертиза», сделан вывод о том, что услуги по государственному контракту оказаны не в полном объеме, согласно требований предъявляемым к объекту, закупки в техническом задании выявленный перечень недостатков не является неустранимым и не влечет возможность потенциального неисполнения государственного контракта, исходя из сложности объекта закупки по государственному контракту, отсутствия аналогичных исполненных контрактов в реестре ЕИС и отсутствия затратного метода ценообразования к государственному контракту возможность определения фактической стоимости оказанных ООО «Проектный институт территориального развития» услуг в рамках первого этапа по государственному контракту отсутствует.

Судом установлено, что Роструд неоднократно сообщал о выявленных нарушениях технического задания в табличной форме прикладывал замечания Роструда к представленным исполнителем отчетным документам по государственному контракту и предлагал устранить недостатки. 

Однако исполнитель не привел документацию в соответствие с требованиями технического задания и не устранил выявленные нарушения.

В связи с тем, что в течение установленного 10-дневного срока ООО «Проектный институт территориального развития» нарушения в отчетной документации, в том числе и в анкетах на проведение исследования, необходимых для проведения форума, не устранил, Роструд принял обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в силу, и контракт был расторгнут с 18 апреля 2023 года.

Судебная экспертиза подтвердила ненадлежащее качество оказанных Обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» услуг по государственному контракту и обоснованность представленных заказчиком замечаний. 

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ссылки истца на решение Комиссии ФАС России от 24 апреля 2021 года по делу № 23/44/104/151, которым отказано во включении информации об ООО «Проектный институт территориального развития» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением условий государственного контракта, отклоняются.

Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает зависимость между решением органа ФАС России по рассмотрению вопроса о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Невключение информации об исполнителе по контракту не свидетельствует об отсутствии оснований у заказчика для расторжения государственного контракта на основании ч. 3 статьи 715 ГК РФ и не опровергает факта ненадлежащего исполнения ООО «Проектный институт территориального развития» государственного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу № А40-109911/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев            

 

Судьи:                                                                                    Н.Н.Бочарова 

 

                                                                                            Д.И.Дзюба