Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2836/2019

город Брянск

26 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, 

к  муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска,  г. Брянск, о взыскании  471 521 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 (доверенность от 29.12.2018 № 5), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.04.2019),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска, (далее - МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска, ответчик) о взыскании  471 521 руб. 34 коп. долга по договору № 33490 от 01.05.2017 по водоснабжению и водоотведению за период с 01.10.2018 по 31.12.2018  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признал ссылаясь на то, что управляющая организация МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска не является организацией, имеющей самостоятельный экономический интерес, в связи с чем обязательства управляющей компании не должны превышать обязательств собственников и нанимателей жилого помещения. Кроме того, ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 № АКПИ16-779, полагает, что средства, полученные в результате применения истцом повышающих коэффициентов к стоимости соответствующей коммунальной услуги, должны быть направлены на оплату этого сверхнормативного потребления, в связи с чем ресурсоснабжающая организация МУП "Брянский городской водоканал" необоснованно отнесла денежные средства, поступающие от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, на свои доходы. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУП "Брянский городской водоканал" (организацией водопроводно – канализационного хозяйства) и МУП "Жилкомсервис" Володарского района г. Брянска (абонентом) был заключен договор № 33490 от 01.05.2017 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям заключенного договора истец обязался оказать абоненту услуги по подаче через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирных домах, а также приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и их транспортировке, очистке и сбросу в водный объект. В свою очередь, абонент обязался своевременно и в полном объеме оплатить оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению (п. 1 договора).

В п.п. 25-27 договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу 01.05.2017, заключен на  срок до 30.04.2018, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение условий договора истец в период с  01.10.2018 по 31.12.2018  оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность равная 471 521 руб. 34 коп.,  что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Согласно п. 2 Правил № 354 исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: 

- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Пунктом 38 Правил № 354 установлено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей  организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно абзаца 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии приборов учета и наличии технической возможности их установки размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению должен определяться по формуле 4 (1) приложения №2 к данным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги с учетом повышающего коэффициента. 

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в  спорный периода) распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общим собранием собственников находящихся под управлением ответчика многоквартирных домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема коммунального ресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, равно как отсутствуют доказательства потребления энергоресурсов в ином объеме, чем испрашиваемый истцом. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате сверхнормативного потребления в виду следующего. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. 

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе услуги по холодному водоснабжению и водоотведению для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления. 

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с пунктом 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. 

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Правила № 354 не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за коммунальную услугу для мест общего пользования непосредственно с жильцов и иных пользователей при наличии договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в данном случае – МУП "Жилкомсервис"  Володарского района г. Брянска. 

Закрепленный указанными выше абзацами пункта 44 Правил № 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. 

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 №36-КГ16-23. 

В рассматриваемом случае никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за холодное водоснабжение (водоотведение) непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось, и судом наличие таких решений не установлено. 

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 № 308-ЭС14-7187 по делу №А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. 

Ссылка ответчика на решение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-779 в рассматриваемом случае является ошибочной, поскольку в указанном судебном акте сделан вывод о запрете предъявления исполнителем коммунальной услуги (ресурсоснабжающей организацией) потребителям коммунальных услуг (населению, иным лицам) к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный расход.  Кроме того, в названном решении  к категории исполнителя, имеющего право  на возмещение выпадающих доходов за счёт применения повышающих коэффициентов, отнесены ресурсоснабжающие организации, являющиеся исполнителем коммунальных услуг при выборе собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления непосредственное управление. 

Ответчик в рамках настоящего спора является управляющей компанией, которая не является потребителем в контексте тех положений, которые проверены и оценены вышеуказанным актом Верховного Суда Российской Федерации. Следовательно, ограничения и запреты применительно к категории потребителей с учетом пункта 44 Правил № 354 в отношении ответчика в рамках спора с ресурсоснабжающей организацией  распространяться не могут. 

Из материалов дела следует, что МУП "Жилкомсервис" Володарского района г.Брянска является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом осуществлялось холодное водоснабжение (водоотведение), в том числе и на общедомовые нужды,  в соответствии с заключенным с управляющей компанией договором. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не представлено. 

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов – физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу коммунальный ресурс в рамках заключенного договора.

Объём и стоимость оказанных в рамках договора услуг ответчик не оспорил. 

Как было указано выше, доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. 

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным,  ответчик -в рассматриваемом случае исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых помещений, должен оплатить образовавшуюся разницу за счет собственных средств. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает  требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в заявленном объёме законными и обоснованными. 

Возражения ответчика, основанные на неправомерном отнесении ресурсоснабжающей организацией денежных средств, поступающих от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов, на свои доходы, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал произведённые истцом начисления за заявленный период ни по объёму, ни по стоимости, возражения были заявлены лишь в отношении принадлежности денежных средств, предположительно полученных истцом за счёт применения повышающих коэффициентов без представления конкретного расчёта полученной истцом  суммы. По мнению ответчика указанные суммы истец должен был направить на погашение  задолженности, составляющей сумму сверхнормативного потребления.

Несмотря на имеющимися возражениями о принадлежности средств, встречные требования к истцу ответчиком в ходе рассмотрения дела не предъявлялись.

При заключении сторонами по делу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, соглашение такого рода о распределении средств  не оговаривалось. Не установлен такой порядок погашения долга и нормами действующего законодательства.

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителям в жилых помещения в многоквартирном доме, предусмотрено в п.42, 42.1, 60.1 Правил № 354.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В рамках своей компетенции Минстрой России в пункте 6 письма от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснил, что повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил № 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил № 124 не увеличивают объем предоставленных коммунальных услуг, соответственно, при оформлении платежных документов размер платы за коммунальную услугу, определяемый с учетом повышающего коэффициента, подлежит указанию отдельно без повышающего коэффициента и в части, превышающей рассчитанную с  учетом повышающего коэффициента над рассчитанной без повышающего коэффициента.

Как было отражено выше, повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, в спорной ситуации, когда  в рамках заключенного сторонами по делу договора ресурсоснабжающая организация является по отношению к управляющей организации исполнителем  коммунальной услуги по холодному водоснабжению мест общего пользования, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы  ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности, и не подлежат передаче управляющей организации для  оплаты сверхнормативного потребления. 

Оценив в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что требования истца основаны на законе и подтверждены документально, в то время как доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса на момент рассмотрения дела не представлено, с учётом чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме 417 521 руб. 34 коп. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу с учетом увеличения размера исковых требований 417 521 руб. 34 коп. составляет 11 350 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2018 №201. 

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 11 350 руб.  относится на ответчика. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу. 

Суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ, исходя из имущественного положения ответчика, подтвержденного соответствующими документами, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 2000 руб., уплаченных истцом при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района  г. Брянска, г. Брянск в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г. Брянск 417 521 руб. 34 коп. долга, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      Г.В. Земченкова