ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6255/2013

г. Киров

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело» ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу № А31-6255/2013, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - ООО «Дело», должник) конкурсный управляющий ФИО4 (далее–заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество, ответчик) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 31.08.2012:

         1) № 0l/09/12 на сумму 700.000,0 рублей, по которому ответчик приобрел у должника недвижимость, расположенную по адресу: 

<

...>, а именно:

-одноэтажное из рифленого железа нежилое строение (склад цемента), общая площадь 1840,5 кв.м, основная площадь 1840,5, инв. № 312, лит Ж, кадастровый номер 44:28:00:00000:312;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, общая площадь 21311кв.м, кадастровый номер 44:28:01 02 20:118;

           2) № 02/09/12 на сумму 800.000,0 рублей, по которому ответчик приобрел у должника: 

-кирпичное 2-х этажное нежилое здание (проходная будка № 3), общая площадь 225,46 кв.м, основная площадь 124,5; вспомогательная площадь 100,96 кв.м, с дощатым крыльцом; площадь по наружному обмеру 4 кв.м; инв. № 312, лит Н, кадастровый номер 44:28:00:00000:312, расположенное по адресу: 

<

...>, лит Н (объект недвижимости №1);

-железнодорожный подъездной путь от стрелочного перевода СП-29 до путевых упоров № 2, 3, общей протяженностью 2585,0 метров, инв. № 0167/01, лит. 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9; объект № 0167/01, в том числе включая: подъездной железнодорожный путь от СП-29 до СП-151 длиной 749,0 м.; лит. 1-1; подъездной железнодорожный путь от СП-151 до упора №3 длиной 1622,0 м, лит. 1-2; подъездной железнодорожный путь от СП-157 до упора №2 длиной 214 м., лит. 1-3; стрелочные переводы СП-151, 152, 154, 156, 157, лит. 1-4; путевые упоры-№2 и 3, лит 1-5, 1-6; переезд через железную дорогу, лит 1-7; две ж/бетонные трубы, лит 1-8, 109, адрес объекта: 

<

...>; подъездной железнодорожный путь от СП-29 до упоров № 2,3, кадастровый номер 44:28:00:00000;0167/01 (объект недвижимости № 2);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для размещения и эксплуатации производственных зданий (проходная будка №3, подъездной железнодорожный путь), общая площадь 25281,88 кв.м, адрес объекта: 

<

...> (участок СГП), кадастровый номер 44:28:010220:54;

            З) № 03/09/12 на сумму 500.000,0 рублей, по которому ответчик приобрел у должника недвижимость, расположенную по адресу: 

<

...>:

-одноэтажное, кирпичное нежилое здание (цех бортов, лит. Е), с надстроенным 2-м этажом под административно-бытовые помещения, с пристройкой (стены из фиброплиты, лит. е;), общей площадью 3326,6 кв.м, основной площадью 2505,8 кв.м; с вспомогательными и служебными строениями: металлической сушилкой (площадь по наружному обмеру 1160,6 кв.м. лит. 1); навесом на металлических колоннах (площадь, по наружному обмеру 409,2 кв.м., лит. 2) кирпичной сушилкой (площадь по наружному обмеру 871,4 кв.м. лит. 3) с встроенными служебными помещениями (площадь по наружному обмеру 119,7 кв.м. лит. 4), инв. № 312, лит. Е,е,1,2,3,4 объект 76, адрес объекта: 

<

...> (цех бортов), дом 76, строение лит. Е,е,1,2,3,4; кадастровый номер 44:28:00:00000:312;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, общая площадь 17 071 кв.м кадастровый номер 44:28:01 02 20:115;

           4) № 05/09/12 на сумму 132.000,0 рублей, по которому ответчик приобрел у должника недвижимость по адресу: 

<

...>:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): для производственных целей, общая площадь 7803 кв.м, кадастровый номер 44:28:0102 20:116,

и применении последствий их недействительности в виде обязания возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Дело» ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.03.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал, что:

1) вывод суда о равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд принял оценку, представленную оценщиком ФИО5, и не принял экспертное заключение ООО «Ивановское бюро экспертизы». Выбор судом оценки, предложенной ФИО5, основан лишь на двух сделках купли-продажи «схожего» имущества, совершенных в конце 2015 года. Между тем, «схожесть» имущества, проданного по оспариваемым сделкам (особенности расположения, размеры земельных участков, наличие подъездных путей, другой инфраструктуры), с имуществом должника, реализованным на торгах в 2015 году, никем из экспертов не оценивалась, а суд вряд ли обладает для этого специальными познаниями. Более того, отметил, что даже из простого сравнения видно, что по своему составу имущество разное (в частности, в составе имущества, реализованного по сделкам 2015 года, отсутствуют железнодорожные подъездные пути, размер земельных участков в несколько раз меньше и т.д.); считает существенным, что суд не принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что информация о сделках, совершенных в конце 2015 года со «схожим» имуществом должника, не обладает в качестве доказательства свойством относимости, поскольку оспариваемые сделки совершены 31.08.2012 (т.е. более, чем за 3 года до этого), а как известно, экономическая и деловая активность, начиная с 2014 года, существенным образом (особенно в регионах) снизилась, спрос на коммерческую недвижимость упал в несколько раз, что не могло не отразиться и на ценах. Тем самым, информация о цене совершенных в конце 2015 года сделок со «схожим» имуществом не может являться доказательством рыночной стоимости имущества, отчужденного по сделкам, совершенным в августе 2012-го года. Заявитель жалобы представил сравнительную таблицу результатов оценки земельных участков;

2) вывод суда об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; полагает, что данные обстоятельства документально подтверждены, а оспариваемые сделки должника отвечают всем признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

                2.1.сделки совершены в пределах срока подозрительности;

                 2.2.сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов: 

            на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, в частности, по состоянию на 01.12.2011 должник не смог исполнить свои обязательства перед гр.ФИО6 по оплате оказанных ею услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2011; факт неоплаты подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.06.2012 по делу № 2-1874/12, в соответствии с которым с должника в пользу гр. ФИО6 взыскано 250.000 руб.; кроме того, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по настоящему делу (о введении наблюдения) требования ИП ФИО7 (правопреемник ФИО6) признаны обоснованными. Далее. должник в период с 01.10.2011 по 30.06.2013 не исполнил свои обязательства по оплате аренды в сумме 245.175,16 руб. по договору аренды земельного участка от 14.12.2009 № 1316, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово, что подтверждается решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 по делу № А31-3771/2013 о взыскании указанной задолженности;

              на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу № А40-150589/2012, между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и Должником (Поручитель) заключены три договора поручительства от 21.06.2011 № 6П/0355-11-1-0, от 29.06.2011 № 6П/0354-11-1-0 и 18.07.2011 № 611/0372-11-2-0, в соответствии с которыми Должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «АгроСоюз» (Заемщик) обязательств по кредитным договорам от 21.06.2011 № 0355-11-1-0 на общую сумму 604.794.104,34 руб. Согласно балансу должника на 01.07.2012 (последняя отчетная перед совершением сделки дата) размер активов Должника составлял 316.930.000 руб., то есть по состоянию на 01.07.2012 размер обязательств должника почти в два раза превышал стоимость его имущества (активов), в связи с чем на дату совершения оспариваемых сделок (31.08.2012) должник отвечал признаку недостаточности имущества;

             сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Как следует из Протокола Общего собрания участников Должника от 29.08.2012 № 13, посвященного вопросу одобрения оспариваемых сделок как сделок с заинтересованностью, генеральным директором как должника, так и ответчика на дату совершения сделок являлось одно и то же лицо (ФИО3), таким образом, ответчик входил в одну группу лиц с должником и, соответственно, являлся по отношению к последнему заинтересованным лицом.

 

         2.3.в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку Ответчику отчуждено имущество по цене 2.132.000 руб. при его рыночной стоимости на дату совершения сделок (31.08.2012) согласно отчетам оценщиков ФИО8 и ООО «Ивановское бюро экспертизы» была в 10 - 12 раз выше. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника существенно уменьшился, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

          2.4.ответчик знал об указанной цели должника, так как на дату совершения оспариваемых сделок он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку функции генерального директора как должника, так и ответчика осуществляло одно и то же лицо (ФИО3), соответственно, знание ответчика о цели совершения должником оспариваемых сделок презюмируется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои возражения по жалобе конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании апелляционного суда 05.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.06.2017 – 10 час. 30 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО «Дело» (Продавец) и Обществом (Покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков №№ 01/09/12, 02/09/12, 03/09/12 и 05/09/12, в соответствии с которыми Покупатель приобрел у Продавца недвижимое имущество и земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, на общую сумму 2.132.000,0 рублей.

26.08.2013 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО7 Арбитражным судом Костромской области  возбуждено производство по делу № А31-6255/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дело». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в отношении ООО «Дело» введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Дело» ФИО4, полагая, что по спорным сделкам ООО «Дело» произвело отчуждение имущества при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является признаком недействительности оспариваемых договоров купли-продажи от 31.08.2012 №№ 01/09/12, 02/09/12, 03/09/12, 05/09/12, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком, о недоказанности у должника на момент совершения оспариваемых сделок (август 2012 года) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что само по себе исключает презумпцию наличия у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, соответственно, исключает возможность признания сделок недействительными по данному основанию, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1,3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 Постановления № 63, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, хотя в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления № 63 установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания являются приоритетными.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка (от 31.08.2012) совершена более, чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (26.08.2013), то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства продажи недвижимого имущества и земельных участков по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделок на момент их заключения существенно в худшую  для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Из материалов дела следует, что общая стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемым договорам, составляет 2.132.000,0 рублей. 

В материалах дела имеются два заключения экспертов, проводивших оценку отчужденного имущества в рамках настоящего судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости спорных объектов. 

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № 23032016-Э общая рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения договоров купли-продажи (все договоры заключены 31.08.2012) составила 2.753.800,50 рублей (341600 + 494600 + 41800 + 94300 + 586800 + 617400 + 396200,5 + 181100) (т. 5, л.д.4-41). 

Согласно заключению ООО «Ивановское бюро экспертизы» общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату совершения договоров купли-продажи составила 39.470.000,0 рублей (1186000 + 5967000 + 643000 + 4609000 + 7079000 + 13021000 + 4780000 + 2185000) (т 3, т.4 л.д.1-12). 

Учитывая имеющиеся значительные расхождения в оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, лица, участвующие в деле, правом на заявление ходатайства о назначении комиссионной оценочной экспертизы не воспользовались.

При наличии таких существенных расхождений в оценках экспертов суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении наличия/отсутствия неравноценного встречного исполнения не только вышеуказанными заключениями экспертов, но и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых возможно определить ориентировочную рыночную стоимость реализованных по оспариваемым договорам объектов.

Оценив протокол по реализации имущества должника № 11513-ОТПП/1 от 05.10.2015 (т.2,л.д.30-31), в соответствии с которым реализованное по лоту № 1 (деревообрабатывающий цех лит. Д, Д1, пл. 6813, 6 кв.м.; земельный участок общей площадью 12946 кв.м., тарный цех лит. В, Ц, ц, пл. 760,6 кв.м., земельный участок общей площадью 7783 кв.м., насосная станция лит. Щ, общей площадью 48,4 кв.м., земельный участок общей площадью 152 кв.м., проходная будка лит. Т, пл. 17,3 кв.м, земельный участок общей площадью 642 кв.м., земельный участок общей площадью 3787,75 кв.м. (право аренды) имущество было продано победителю торгов ФИО9 за 277.777.00 рублей (при начальной цене лота № 1 – 4489716 рублей),  суд первой инстанции установил, что фактическая цена имущества должника, реализованного конкурсным управляющим ФИО4, составила приблизительно 6% от начальной цены публичного предложения.

При этом общая площадь земельных участков, реализованных по оспариваемым конкурсным управляющим ФИО4 сделкам, составляет 71466,88 кв.м., т.е. примерно в 3 раза больше, чем общая площадь земельных участков, реализованных им на торгах 05.10.2015 (25310,75 кв.м., что с учетом нахождения на вышеуказанных земельных участках объектов промышленного назначения, находящихся в сравнимом (т.е. малопригодном – судя по имеющимся в материалах дела фотографиям – для производства) состоянии подтверждает довод ответчика - ООО «Меридиан» - о заключении сделок в августе 2012 года по реальной рыночной стоимости объектов. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что победитель торгов ФИО9 по договору купли-продажи приобретенного на торгах имущества должника от 27.11.2015 (т.7,л.д.78) реализовал его (за исключением права аренды на земельный участок общей площадью 3787,75 кв.м.) за 1.200.000 рублей. 

Анализ указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что рыночная стоимость сравнимого со спорным имуществом должника, выявленная при заключении сделок безотносительно к процедуре конкурсного производства (с его специфическим ценообразованием) также соотносима с ценой оспариваемых сделок и является значительно (в десятки раз) меньшей, нежели указанная заявителем стоимость, на которой он основывает довод о неравноценном встречном исполнении. В этой связи суд первой инстанции, усмотрев явную схожесть выявленной в результате проведенных заявителем торгов и последующей сделки купли-продажи реальной рыночной стоимости объектов недвижимости должника с ценой сравнимых объектов должника, указанной в оспариваемых заявителем сделках, а также приняв во внимание все доводы сторон и экспертов, изложенные применительно к соответствующим экспертным заключениям, правомерно посчитал более обоснованными выводы в отношении реальной рыночной стоимости спорных объектов, изложенные в заключении ИП ФИО5, нежели в заключении ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, пришел к обоснованному выводу, что наиболее вероятной является рыночная стоимость спорных объектов, установленная в заключении ИП ФИО5; оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств продажи спорных объектов недвижимости по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательств того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта занижения стоимости реализованных должником объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 31.08.2012 №№ 01/09/12, 02/09/12, 03/09/12, 05/09/12.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред имущественным правам кредиторов не причинен.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий указал также  на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед иными кредиторами, но факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности сам по себе не является бесспорным и безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и их направленности на причинение вреда иным кредиторам.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделок привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершение оспариваемых сделок не привело ни к увеличению размера имущественных требований к должнику, ни к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения вред был причинен, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок от 31.08.2012 недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о заинтересованности ответчика в отношении должника правового значения не имеют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права; иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2017 по делу № А31-6255/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дело» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО10

ФИО1