﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-16038/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Дерхо Д.С.,

                                                                            Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-16038/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» (454048, Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 30, помещение 27, офис 707, ИНН 7453305331, ОГРН 1177456008168) к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (630119, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 128/1, квартира 91, ИНН 4205140486, ОГРН 1074205020867) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Спецкомплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ВМ-ТРАСТ» (ИНН 4250006080, ОГРН 1094250000426), акционерное общество «Автотранспортное предприятие «ЕВРАЗ ЗСМК» (ИНН 4253032508, ОГРН 1164253050312), акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭКОМ» (далее – общество «ТЭКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания «Спецкомплектация» (далее – компания) 45 966 руб. 01 коп. задолженности по договору-заявке от 19.10.2017 (далее – договор-заявка), 3 792 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2017 по 22.11.2018.

        Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «ТЭКОМ» 93 596 руб. 29 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «ВМ-ТРАСТ» (далее – общество «ВМ-ТРАСТ»), акционерное общество «Автотранспортное предприятие «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – общество «ЕВРАЗ ЗСМК), акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные иски удовлетворены. В результате процессуального зачета исковых требований с общества «ТЭКОМ» в пользу компании взыскано 45 582 руб. 12 коп. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТЭКОМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что компанией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения процедуры составления актов, предусмотренной статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272; судами не принято во внимание, что отметки в транспортной накладной от 24.10.2017 № 34 свидетельствуют о доставке груза в надлежащем состоянии; понесенные расходы на выплату заработной платы сотрудникам не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); у судов не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов в части удовлетворения иска о взыскании ущерба, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), с учетом доводов отзыва на кассационную жалобу суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (заказчик) и обществом «ТЭКОМ» (исполнитель) заключен договор-заявка, по которому исполнитель обязался организовать перевозку груза – промыватель СИОТ, принадлежащий обществу «ВМ-ТРАСТ» на основании договора от 28.08.2017 № 85, автомобильным транспортом по маршруту: город Кемерово, улица Институтская, дом 1 – город Новокузнецк, шоссе Космическое, дом 16, и выдачу его надлежащему лицу. 

Согласно договору-заявке перевозка груза осуществлялась на транспортном средстве – SCANIA R113M водителем Нагих Евгением Алексеевичем. 

Груз предъявлен грузовладельцем к перевозке по товарной накладной от 24.10.2017 № 34, универсальному передаточному документу от 24.10.2017 № 34, имеющим отметки о принятии груза к перевозке лицом, указанным в заявке. 

Во время транспортировки в результате столкновения с пролетом моста над автодорогой ответчик допустил повреждение груза.

Общество 26.10.2017 предоставило груз под выгрузку грузополучателю, однако в связи с повреждением оборудования грузополучатель отказался принимать груз, что подтверждается письмом от 26.10.2017 № 36-02.03/947 грузополучателя (общество «ЕВРАЗ ЗСМК») в адрес грузовладельца (общество «ВМ-ТРАСТ). 

Истец произвел за свой счет ремонт обечайки корпуса промывателя СИОТ.

Так, истцом заключен договор от 27.10.2017 № 17-10/004 с обществом с ограниченной ответственностью «ГСП» (далее – общество «ГСП») на аренду помещения по адресу: город Новокузнецк, улица Автотранспортная, дом 43/3, для устранения повреждения груза. По условиям договора истец выплатил обществу «ГСП» за аренду помещения 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 599. 

Кроме того, компанией для проведения ремонта поврежденного оборудования командированы три специалиста, в связи с чем затраты истца составили 14 591 руб. 03 коп. (заработная плата трех специалистов) и 1 374 руб. 98 коп. (транспортные расходы на доставку трех специалистов в город Новокузнецк), что подтверждается бухгалтерскими справками, приказами, табелем.

Дополнительно компанией привлечена подрядная организация для проведения работ по контролю сварных швов на обечайке корпуса промывателя СИОТ, а также зачистке и покраске. Общая стоимость работ составила 47 630 руб. 28 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.10.2017 № 1, платежным поручением от 19.16.2018 № 206 на сумму 47 630 руб. 28 коп.

Общество «ТЭКОМ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по внесению платы за перевозку груза, предъявило иск о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В связи с несением соответствующих затрат на ремонт поврежденного груза, компания направила обществу «ТЭКОМ» претензию от 30.10.2017 с требованием возместить частично понесенные расходы, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 4 статьи 185, пунктом 1 статьи 223, статьями 309, 310, 393, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 785, 801 ГК РФ, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходил из доказанности истцом факта несения затрат на ремонт груза, поврежденного по вине общества.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд признал заявленное компанией встречное исковое требование о взыскании ущерба обоснованным. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности компанией соблюдения обязательных условий составления акта о повреждении (порче) груза в установленном Правилами перевозок грузов порядке, а также размера убытков.

По существу спор разрешен судами правильно.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В этой связи кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов, касающихся размера предъявленных к взысканию убытков и обстоятельств их причинения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать проявление той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт принятия обществом «ТЭКОМ» груза к перевозке, повреждения груза в процессе перевозки, несения компанией расходов, связанных с устранением повреждения, разумной степени достоверности размера предъявленных к взысканию убытков, наличия достаточной причинно-следственной связи между повреждением груза и понесенными расходами, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований. При этом судами обоснованно учтены как представленные компанией доказательства, так и пояснения третьих лиц, формирующие в совокупности перечень юридических фактов, достаточный для указанного вывода.

Установление подобного рода обстоятельств является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Отсутствие акта повреждения груза, составленного между сторонами в установленном порядке, само по себе не исключает обязанности общества «ТЭКОМ» по возмещению убытков, причиненных в ходе перевозки груза, ответственность за сохранность которого несет указанное лицо, ответственность которого за утрату, недостачу или повреждение (порчу) предметом заключенного сторонами договора не ограничена (пункты 8,9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Доводы  кассационной жалобы, полагающие ошибочными выводы судов о размере причиненного ущерба в отношении командировочных расходов на сотрудников, сводятся к несогласию с ними заявителя, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов. 

Оспаривая предъявленные к нему исковые требования общество «ТЭКОМ» не представило доказательств, опровергающих разумности размера убытков, предъявленных к взысканию. При этом в отсутствие доказательств явной экономической нецелесообразности направления сотрудников в командировку судом округа отклоняются доводы жалобы о необходимости квалификации соответствующей части понесенных компанией расходов в качестве условно-постоянных, поскольку как следует из приказов о направлении сотрудников ответчика в командировку и фактически установлено судами, устранение причиненных повреждений груза обуславливалось необходимостью передачи груза грузополучателю, чрезвычайным характером происшествия, сверхурочным характером работ (в том числе – с привлечением к работе в выходной день), что не свидетельствует о постоянном характере соответствующих расходов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16038/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                Д.С. Дерхо

 

                                                                                                          Н.А. Куприна