АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10137/2024

г. Курган

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля  2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля  2025 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бессоновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственности «Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - удостоверение адвоката, доверенность от 05.11.2023от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 01.01.2025, паспорт, документ об образовании 

установил:

Общество  с ограниченной ответственности «Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 249 716 руб. в качестве убытков, процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России с 06.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

            Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением суда от 06.11.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал заявленные ранее ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственника транспортного средства ФИО3, о назначении судебной экспертизы по определению причин повреждений автомобиля.

Представитель ответчика по иску возражал, в том числе по ходатайствам истца, оспаривал факт падения предмета (стекла) из окна здания, принадлежащего ответчику. Свои доводы изложил в возражениях на ходатайства истца, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ходатайства рассмотрены в судебном заседании. Протокольным определением от 04.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайств. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

Иными словами, после разрешения дела между заявителем и заинтересованным лицом у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание денежных средств (убытков) которые истец как хранитель выплатил собственнику транспортного средства, в связи с повреждением его автомобиля на охраняемой стоянке.

В связи с чем, привлечение ФИО3 в качестве третьего лица не является целесообразным и необходимым, у третьего лица не возникает право на иск напротив, данный спор не затрагивает прав и обязанностей ФИО3, его требования были удовлетворены с вынесением судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-39/2024. Таким образом, удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, в то время как в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволяющая учесть при рассмотрении настоящего дела все имеющие существенное значение обстоятельства дела и участвующие в деле лица реализовали свои процессуальные права по доведению до сведения суда своих позиций по делу в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. 

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. Обстоятельства, которые просит выяснить истец, уже установлены экспертным заключением в рамках дела № 2-39/2024, рассмотренного Курганским городским судом. Кроме того, в ходатайстве ставится вопрос о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Суд отмечает, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

На основании решения Курганского городского суда Курганской области от 29.01.2024 и апелляционного определения Курганского областного суда от 30.07.2024 № 3-1484/2024 с истца ООО «Рекламного объединенного сообщества Бизнес Центр» взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба собственнику транспортного средства.

В рамках рассмотрения дела по иску собственника транспортного средства к ООО «РосБизнесЦентр» и АО «КМЗ» судами установлено, что повреждения транспортному средству автомобилю Митсубиси Аутлендер, гос. номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 причинены при нахождении автомобиля на территории земельного участка, принадлежащего ООО «РосБизнесЦентр», принявшего транспортное средство на условиях парковки с услугой хранения. Установлено наличие между истцом и собственником транспортного средства договорных отношений по обеспечению сохранности принадлежащего ему автомобиля на автостоянке, а следовательно и обязанности по возмещению причиненного вреда собственнику автомобиля именно Обществом «РосБизнесЦентр».

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 той же статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении вины подлежит выяснению отношение лица, совершившего нарушение, к этому нарушению (умысел, грубая неосторожность), принятие им надлежащих мер по избежание нарушения, наличие обстоятельств, влияющих на возможность избежать совершение нарушения.

В связи с этим следует различать вопросы 1) установления лица, причинившего вред (самого причинителя вреда) и 2) и в случае его определения вину такого лица в совершении нарушения.

Ввиду этого, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, исходя из его содержания, не возлагает бремени доказывания того обстоятельства, кто является причинителем вреда на ответчика.

Напротив, исходя из положений АПК РФ и ГК РФ по иску о возмещении вреда в порядке регресса бремя доказывания такого обстоятельства лежит на истце.

В данном случае истцом не приведены доказательства причинения вреда автомобилю в результате виновных действий ответчика.

Согласно позиции истца, судебными актами суда общей юрисдикции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  доказана вина ответчика в причинении ущерба.

Утверждать в категоричной форме то, что причиной возникновения повреждений на автомобиле Митсубиси Аутлендер явилось стекло, выпавшее из здания, принадлежащего ответчику, не представляется возможным. Согласно экспертным заключениям от 01.06.2023 № 23/06-0032, от 10.01.2024 № 464/24/КГС, проведенных в рамках дела № 2-39/2024 на основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле могли возникнуть в результате падения стекла.

Таким образом, выводы экспертов, касающиеся причин возникновения выявленных повреждений, не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии вины ответчика в произошедшем.

Следует отметить, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022 не отражены обстоятельства падения стекла, чьи-либо действия, содержащие признаки виновности. Сведения в постановление занесены со слов потерпевшего (поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего), собственник транспортного средства в момент самого происшествия на месте не присутствовал.

Таким образом, ни представленными сторонами материалами дела, ни экспертными заключениями не подтверждается вина АО «КМЗ» как и причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и  действиями ответчика.

При рассмотрении иска собственника поврежденного транспортного средства о взыскании ущерба судом общей юрисдикции была дана оценка обстоятельствам, связанным с вопросом о возмещении причиненного ущерба в том числе неправомерными действиями ответчика, исследовался вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности в результате причинения вреда по вине с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер, не подлежат доказыванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании денежных средств после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-39/2024, которым установлено лицо, обязанное возместить причиненный вред транспортному средству, а следовательно и отсутствие обязанности по выплате ущерба ответчиком в данном деле, по существу направлен на преодоление обстоятельств, установленных по делу №2-39/2024.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). 

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска о взыскании денежных средств в размере 249716 руб. надлежит отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истец по платежному поручению N 134 от 06.09.202424 уплатил государственную пошлину в размере 7994 руб. 

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

     Возвратить Обществу  с ограниченной ответственности «Рекламное объединенное сообщество Бизнес-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской  области денежные средства в размере 45000 руб., перечисленные платежным поручением №5 от 20.01.2025 за проведение экспертизы, по представлении в суд соответствующего заявления, содержащего банковские реквизиты счета.     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко