982/2023-163092(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-16884/2023) 

13 ноября 2023 года Дело № А72-14874-18/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от налогового органа – представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023,  

от арбитражного управляющего - представитель ФИО3, по доверенности от  21.07.2023,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской  области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023  года, вынесенное по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) Обществу с ограниченной  ответственностью "СМУ" (ИНН 

<

***>),  

установил:

30.11.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС  России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Общества с  ограниченной ответственностью "СМУ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),  введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ФНС  России в реестр требований кредиторов должника в размере 12 476 857 руб. 46 коп., в том  числе основной долг 7 518 757,66 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов,  основной долг 3 827 217,71 руб. – во вторую очередь реестра требований кредиторов,  пени 1 097 880,37 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов, штраф 33  001,72 руб. – в третью очередь реестра требований кредиторов; утверждении  арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих"  (адрес: 350015, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021  (резолютивная часть оглашена 20.05.2021) требование ФНС России в лице УФНС России  по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов  Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 3 827 217 руб. 71 коп. –  основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью "СМУ" в сумме 8 649 639 руб. 75 коп., в том числе 7 518  757 руб. 66 коп. – основной долг, 1 097 880 руб. 37 коп. – пени, 33 001 руб. 72 коп. –  штраф; в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СМУ" (ОГРН  1177325003162, ИНН 7325152337, 432017, г. Ульяновск, ул. Карла Либкнехта, д. 19А, оф.  315) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Лихачев Виталий Сергеевич, член Некоммерческого партнерства - Союза  Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих "Альянс управляющих".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы  в газете «Коммерсантъ» № 96 от 05.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2022 (резолютивная  часть решения объявлена 03.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "СМУ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432017, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедуры конкурсного  производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной  ответственностью "СМУ" утвержден ФИО4, член Некоммерческого  партнерства - Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих "Альянс управляющих".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022  (резолютивная часть определения суда объявлена 29.11.2022) ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с  ограниченной ответственностью "СМУ" с 29 ноября 2022 г.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022  (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2022) конкурсным управляющим  Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ" утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс  управляющих".  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 процедура  конкурсного производства должника продлена до 03.05.2023.  

04.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ФНС  России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление, в котором  просит:  

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО  «СМУ» ФИО4, выразившиеся в:  

- непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в  процедуре наблюдения и конкурсного производства;  

-не проведении анализа финансового положения должника, не выявлении  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре наблюдения;  

-не представлении отчетности в налоговый орган в процедуре конкурсного  производства;  

-не проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства; - не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; 

2. Рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего ООО «СМУ» ФИО4 до нуля.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2023 заявление  ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего принято к производству, назначено  судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2023  удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, в котором  просит:  

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ООО  «СМУ» ФИО4, выразившиеся в:  

- непринятии мер по истребованию документации у руководителя должника в  процедуре наблюдения и конкурсного производства;  

-не проведении анализа финансового положения должника, не выявлены признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре наблюдения;  

- непринятии мер по оспариванию сделок; 

- не представлении отчетности в налоговый орган в процедуре конкурсного  производства;  

- не проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства в  период с 08.08.2022 по 29.11.2022.  

- нарушении сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов. 

2. рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного  управляющего ООО «СМУ» ФИО4 до нуля.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 ходатайство  представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания оставлено без  удовлетворения.  

Ходатайство представителя арбитражного управляющего об отложении судебного  заседания оставлено без удовлетворения.  

Заявление ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области удовлетворено  частично.  

Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в:  

- не представлении отчетности в налоговый орган в процедуре конкурсного  производства.  

- не проведении собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства в  период с 08.08.2022 по 29.11.2022.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 в  части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании  незаконным бездействия ФИО4 в части не принятия мер по истребованию  документации у руководителя должника в процедуре наблюдения и конкурсного  производства; не проведении анализа финансового положения должника, не выявлены  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре наблюдения; не  принятии мер по оспариванию сделок; нарушении сроков публикации сообщения о  проведении собрания кредиторов.  

Принять новый судебный акт, удовлетворить требования Уполномоченного органа  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по истребованию документации у  руководителя должника в процедуре наблюдения и конкурсного производства; не  проведении анализа финансового положения должника, не выявлены признаки  

преднамеренно и фиктивного банкротства; непринятии мер по оспариванию сделок,  нарушение сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  07.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.  Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что судебный акт  обжалуется в части, в которой в удовлетворении жалобы на действия арбитражного  управляющего было отказано и не обжалуется в удовлетворенной части и в части отказа в  снижении вознаграждения арбитражного управляющего. Указанные пояснения отражены  в протоколе судебного заседания.  

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании по доводам  апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать. Не возражал  против проверки судебного акта только в обжалуемой части.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 26 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении  требований уполномоченного органа о признании незаконным бездействия ФИО4  в части не принятия мер по истребованию документации у руководителя должника в  процедуре наблюдения и конкурсного производства; не проведении анализа финансового  положения должника, не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  в процедуре наблюдения; не принятии мер по оспариванию сделок; нарушении сроков  публикации сообщения о проведении собрания кредиторов, возражения против проверки  оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не поступили.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N  12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  

пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной  жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции  лишь в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по  следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований уполномоченного  органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60  Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм участвующим в деле о банкротстве лицам  предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве  следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  

нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и  законных интересов кредиторов.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Как указывал уполномоченный орган в уточненных требованиях, временный  управляющий не предпринял мер по истребованию документов у бывшего руководителя.  Впоследствии управляющий не предпринял мер по обжалованию судебного акта об отказе  в истребовании документов.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции установил, что арбитражный  управляющий ФИО4 обращался в суд с соответствующим заявлением.  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2022 в удовлетворении  заявления временного управляющего отказано.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости безусловного обжалования судебных  актов судом отклонены, поскольку не обоснована необходимость такого обжалования.  

Кроме того, арбитражным управляющим представлены запросы в адрес  государственных органов и ответы на запросы, что свидетельствует о том, что  арбитражным управляющим предпринимались меры по получению сведений о должнике.  

Обоснования того, какие именно меры по истребованию документов не предпринял  арбитражный управляющий, заявителем не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной  части и не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения,  постановления, определения.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Право на обжалование судебных актов является диспозитивным и используется  сторонами по своему усмотрению.  

Арбитражному управляющему не может быть вменено в обязанность обжалование  судебного акта, таковой обязанности не предусмотрено и Законом о банкротстве.  

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной  части правомерно отказано судом первой инстанции, так как меры по истребованию  документации арбитражным управляющим принимались.  

Также, уполномоченным органом заявлялся довод о не проведении анализа  финансового положения должника, не выявлении признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства в процедуре наблюдения арбитражным управляющим.  

Заявитель пояснял, что к первому собранию кредиторов, назначенному на  09.02.2022, временным управляющим не представлен Анализ финансового состояния  ООО «СМУ». В отчете конкурсного управляющего указано, что финансовый анализ не  проведен в связи с не передачей документов от должника. Кроме этого, указано, что  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Несмотря на факт  отсутствия достаточных для проведения Анализа и Заключения документов, временный  управляющий, не принимая должных мер по истребованию документации у должника,  сделал следующие выводы:  

- о невозможности восстановления платежеспособности должника; 

- о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства;  

- о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Уполномоченный орган ссылается на нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о  банкротстве, указывая, что заключение о финансовом состоянии должника, заключение о  

наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, временным  управляющим ни к первому собранию кредиторов, ни в суд представлено не было. Анализ  признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не проведен.  

Требования жалобы в данной части судом первой инстанции оставлены без  удовлетворения в силу следующего.  

 В соответствии с абз.3 п.1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий  обязан проводить анализ финансового состояния должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения  достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности  восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом (п.1 ст. 70 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что  финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:  

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления  платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении  должника соответствующей процедуры банкротства;  

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных  расходов;  

в) подготовки плана внешнего управления; 

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному  производству;  

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.  

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что  финансовый анализ проводится на основании:  

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской  проверки и отчетов оценщиков;  

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников  организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет,  калькуляций;  

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей  налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур;  

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ,  структурных подразделений;  

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. 

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что  при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен  руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми:  

в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются  все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;  

в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные  данные;  

все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах. 

В материалы дела представлен ответ ФНС от 26.07.2021 на запрос арбитражного  управляющего с приложением документов, в том числе бухгалтерской отчётности,  реестра налоговых деклараций.  

Однако, доказательств того, что арбитражный управляющий обладал полным  объемом документов, необходимым для проведения финансового анализа, и при этом  бездействовал, заявителем в материалы дела не представлено.  

 Доводы апелляционной жалобы указанных обстоятельств не опровергают, в связи  с чем, отклоняются судебной коллегией.  

В соответствии с нормами ст. 67 (пункты 1 и 2) Закона о банкротстве временный  управляющий обязан:  

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; 

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Федеральным законом;  

 уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. 

 Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей  деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов,  определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного  суда о введении наблюдения.  

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; 

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника;  

обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в  деле о банкротстве процедур.  

Для выполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния  должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а  также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и достижения  цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).  

В соответствии с указанными Правилами в ходе проведения анализа  рассчитываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и  показатели, используемые для их расчета, проводится анализ хозяйственной,  инвестиционной и финансовой деятельности должника, изучается структура и состав  имеющихся активов должника в течение не менее чем двухлетнего периода,  предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника.  

В пункте 4 постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" указан примерный  перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при  проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по  делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый  анализ проводится на основании статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой  отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии)  материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов,  протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров,  реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной  

политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана  счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и  производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных  обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных  процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.  

Отсутствие соответствующих сведений у временного управляющего не позволяет  составить анализ финансового состояния должника, что не может само по себе  свидетельствовать о недобросовестном подходе арбитражного управляющего к  составлению такого анализа, в том числе и в связи с тем, что арбитражный управляющий  вправе скорректировать анализ финансового состояния должника после получения новых  сведений об имущественном положении должника.  

При этом, временным управляющим в завершающем отчете сделаны следующие  выводы:  

- о невозможности восстановления платежеспособности должника; - о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; 

- о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Таким образом, из материалов дела следует, что минимально возможную оценку  финансового состояния должника арбитражный управляющий провел.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО4 имел  соответствующие необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности  должника, но не использовал их для проведения анализа в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, в удовлетворении жалобы на действия управляющего в указанной  части правомерно отказано судом первой инстанции.  

 Также, уполномоченным органом заявлен довод о непринятии арбитражным  управляющим ФИО4 мер по оспариванию сделок.  

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего в  указанной части суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Конкурсный управляющий обладает правом на подачу в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении  неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок  должника заявителем должны быть установлены такие обстоятельства, как наличие  достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая  вероятность) признания их судом недействительными.  

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного  управляющего, выраженного в неоспаривании сделок должника, можно, представив  доказательства недействительности сделок.  

Таких доказательств заявителем суду первой инстанции не представлено. 

В настоящее время на рассмотрении в суде находятся споры по заявлениям  конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ООО "Запад", ООО  СЗ "Центральный", ООО СЗ "Волжские кварталы", Муравовым В.М.  

Таким образом, оспариваемым бездействием заявитель не обосновал нарушение  своих прав.  

Суд первой инстанции счел не доказанным, что необращение именно ФИО4 с заявлением об оспаривании сделок привело к невозможности их оспаривания.  

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой  инстанции.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы  кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность  фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия  решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в  случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об  оспаривании сделки не будет принято положительное решение.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не  оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным  управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором  доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую  оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А287502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016  N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).  

Вне зависимости от обращения к конкурсному управляющему отдельного  кредитора с предложением оспорить конкретную сделку сам конкурсный управляющий  обязан в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  выявить все сделки должника, проанализировать эти сделки должника и установить  основания их оспаривания в деле о банкротстве по общим основаниям гражданского  законодательства либо специальным основаниям, предусмотренным Федеральным  законом "О несостоятельности (банкротстве)" (статьи 61.2, 61.3).  

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что  арбитражный управляющий ФИО4 обладал первичной документацией для подачи  заявления об оспаривании сделки должника, более того из сведений системы «Картотека  арбитражных дел» следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника в  настоящее время находятся на рассмотрении обособленные споры об оспаривании сделок.  Выводы о пропуске срока давности для обращения с соответствующими заявлениями не  заявлены.  

 Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств  незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО4  

В удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции правомерно  отказано.  

Также, уполномоченным органом заявлено требование о признании незаконным  бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении срока публикации  сообщения на ЕФРСБ.  

Отказывая в признании бездействия арбитражного управляющего незаконным, суд  первой инстанции указал, что согласно п.4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

Сообщение о проведение собрания кредиторов 24.01.2022 размещено в ЕФРСБ  11.01.2022 (сообщение № 8089081). Срок нарушен на 1 день.  

Однако, доказательств того, что такое нарушение привело к нарушению прав  кредиторов на участие в собрании заявителем в материалы дела не представлено.  

Так, в ЕФРСБ размещено объявление № 8089081 от 25.01.2022 о проведении  повторного первого собрания кредиторов, собрание кредиторов состоялось 09.02.2022,  уполномоченный орган принимал участие в собрании.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  доказательств нарушения прав уполномоченного органа допущенным нарушением срока  публикации сообщения на ЕФРСБ.  

В оставшейся части, в том числе в части снижения вознаграждения арбитражного  управляющего судебный акт не обжалуется и проверке не подлежит.  

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на  правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела,  оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель  апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда  первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены законного и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2023 года по  жалобе ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу № А72-1487418/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Н.А. Мальцев