ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94349/2023

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6966/2024) публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу № А56-94349/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» 

ответчик: публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная Верфь»

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Судостроительный завод «Северная Верфь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 340 698,60 руб. задолженности и 1 424 516 руб. неустойки по договору от 26.05.2021 № 413-1503.

Истец уточнил исковые требования, ссылаясь на полную оплату ответчиком задолженности, просил взыскать 1 427 122,15 руб. неустойки за период с 06.07.2021 по 12.01.2024.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 взыскано с публичного акционерного общества Судостроительный завод «Северная Верфь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» 1 415 755,79 руб. неустойки, 51 667,20 руб. расходов по оплате услуг представителя, 30 481 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская судостроительная производственная компания» в доход федерального бюджета             26 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить неустойку с 1 415 755,79 руб. до 755 930,65 руб. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки, ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, из расчета 0,025% в день или 9,125% годовых на основании ст. 333 ГК РФ.

14.05.2024 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор подряда №413-1503 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику трубомонтажные работы в объеме 26 400 чел.ч. на заказе зав. №1703 проекта 170701 (в т.ч. 2 400 чел.ч. на выполнение работ наблюдающих и обеспечение техники безопасности) в установленные сроки, а заказчик принять и оплатить на условиях Договора.

Дополнительными соглашениями №1 от 21.02.2022, №2 от 11.07.2022 и № 3 от 09.01.2023 к Договору был увеличен объем работ и продлен срок выполнения работ до 30.03.2023.

В соответствии с Договором Общество выполнило принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №1-72 от 26.05.2021 на сумму 4 141 791,72 руб.; №2-97 от 11.06.2021 на сумму 318 000,87 руб.; №3-108 от 17.06.2021 на сумму 432 032,41 руб.; №4-132 от 15.07.2021 на сумму 692 784,18 руб., №5-134 от 22.07.2021 на сумму 243 866,48 руб., №6-145 от 12.08.2021 на сумму 663 717,43 руб., №7-152 от 02.09.2021 на сумму 349 550,48 руб., №8-170 от 14.10.2021 на сумму 89 117,82 руб., №9-181 от 10.11.2021 на сумму 85 078,62 руб., №10-199 от 15.12.2021         на сумму 500 734,08 руб., №11-209 от 21.12.2021 на сумму 88 322,85 руб., №12-3 от 20.01.2022 на сумму 709 746,84 руб., №13-14 от 15.02.2022 на сумму 257 830,65 руб., №14-16 от 24.02.2022 на сумму 44 562,87 руб., №15-28 от 25.03.2022 на сумму 579 392,55 руб., №16-38 от 25.04.2022 на сумму 94 484,61 руб., №17-44 от 20.05.2021 на сумму 1 099 496,16 руб., №18-49 от 30.05.2022 на сумму 117 826,73 руб., №19-64 от 10.06.2022 на сумму 825 243 руб., №20-73 от 30.06.2022 на сумму 194 158,80 руб., №21-81 от 25.07.2022 на сумму 1 861 365 руб., №22-85 от 28.07.2022 на сумму 664 552,45 руб., №23-96 от 18.08.2022 на сумму 3 106 790,34 руб., №24-113 от 23.09.2022 на сумму 2 934 493,74 руб., №25-120 от 17.10.2022 на сумму 1 545 274,44 руб., №26-137 от 16.11.2022 на сумму 2 136 627,96 руб., №27-154 от 14.12.2022 на сумму 730 728,90 руб., №28-162 от 19.12.2022 на сумму 64 993,50 руб., №29-175 от 23.01.2023 на сумму 157 221,90 руб., №30-7 от 13.02.2023 на сумму 30 086,10 руб., №31-18 от 16.03.2023 на сумму 153 390,60 руб., подписанные сторонами надлежащим образом.

Итого работы выполнены на общую сумму - 24 913 264,08 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями: №391622 от 15.06.2021 на сумму 4141791,72 руб.; №394170 от 23.07.2021 на сумму 432032,41 руб.; №394645 от 02.08.2021 на сумму 318000,87 руб.; №395009 от 06.08.2021 на сумму 692784,18 руб.; №395378 от 19.08.2021 на сумму 243866,48 руб.; №397535 от 14.09.2021 на сумму 663717,43 руб.; №398603 от 27.09.2021 на сумму 349550,48 руб.; №401561 от 10.11.2021 на сумму 89117,82 руб.; №403566 от 13.12.2021 на сумму 85078,62 руб.; №407177 от 07.02.2022 на сумму 88322,85 руб.; №407178 от 07.02.202 на сумму 500734,08 руб.; №409087 от 09.03.2022 на сумму 709746,84 руб.; №410874 от 01.04.2022 на сумму 44562,87 руб.; №410873 от 01.04.2022 на сумму 257830,65 руб.; №413486 от 11.05.2022 на сумму 579392,55 руб.; №415193 от 02.06.2022 на сумму 94484,61 руб.; №417454 от 31.08.2022 на сумму 117826,73 руб.; №419313 от 31.08.2022 на сумму 825243 руб.; №417455 от 31.08.2022 на сумму 1099496,16 руб.; №421522 от 04.04.23 на сумму 1861365 руб.; №431226 от 04.04.23 на сумму 730728,90 руб.; №424135 от 04.04.23 на сумму 3106790,34 руб.; №425587 от 21.04.23 на сумму 183456 руб.; №421654 от 21.04.23 на сумму 664552,45 руб.; №424136 от 21.04.23 на сумму 194158,80 руб.; №425587 от 19.05.23 на сумму 2751037,74 руб.; №429334 от 02.06.23 на сумму 1545274,44 руб.; №431227 от 06.07.23 на сумму 64993,50 руб.; №429736 от 06.07.23 на сумму 2136627,96 руб.

Итого работы оплачены на общую сумму - 24 572 565,48 руб.

Ссылаясь на неоплату Заводом выполненных работ по Договору в полном объеме, Общество направило в адрес Завода претензию от 28.11.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Заводом только в части взыскиваемой суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве Общества на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком перечисления окончательного расчета более чем на 5 (пять) рабочих дней, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию, составил 1 415 755,79 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Завод в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Завод доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Обществом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что стороны в пункте 6.4 Договора установили ограничение на размер неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,05% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 6.4 Договора ограничения на размер неустойки - не более 10% от суммы задержанного платежа, непредставление Заводом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2024 по делу №  А56-94349/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина