﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31811/2018

г. Краснодар

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Военпоставка» (ИНН 4025423414, ОГРН 1094025002917) – Калашникова Ю.А. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – конструкторское бюро «Мотор» (ИНН 7702044530, ОГРН 1027739178510) –  Ковалик О.И. (доверенность от 11.01.2019), от третьего лица –  Министерства обороны Российской Федерации – Шистко Л.Н. (доверенность от 05.12.2018), в отсутствие третьего лица – 571 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Военпоставка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-31811/2018, установил следующее.      

ЗАО «Военпоставка» (далее – общество) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – КБ «Мотор» (далее – предприятие) о взыскании 4 534 545 рублей 93 копеек задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприятие обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 11 995 844 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 1 264 733 рублей 50 копеек неустойки, 3 958 522 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации и 571 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 571 ВП МО РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что передача макета не свидетельствует о завершении второго этапа работ и не имеет потребительской ценности, после нарушения сроков сдачи второго этапа работ дополнительные соглашения о продлении сроков не подписывались. Обществу было известно, что в комплекте оборудования подлежат использованию комплектующие российского производства. Письмо третьего лица от 15.05.2018 № 578/489 составлено не в отношении достигнутого результата по второму этапу. Предприятие самостоятельно изготовило комплект оборудования, в котором не использовалась документация разработанная обществом. Отсутствие доказательств выполнения работ по второму этапу исключает возможность удержания перечисленных денежных средств. Расчет процентов и неустойки проверен и признан обоснованным. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заключением 571 ВП МО РФ от 01.03.2019 № 571/189 подтверждается факт выполнения работ по контракту, и факт понесенных расходов в размере 15 674 744 рублей 70 копеек. Предприятию передали макет изделия по товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 № 69, стоимостью 1 800 008 рублей 59 копеек (суды не исключили указанную сумму). Фактически объект создан, изготовлен по заданию и в интересах заказчика (которое на момент расторжения контракта проходило испытания и является работоспособным изделием), может быть передано заказчику в любое время. Действия сторон по исполнению контракта за пределами установленных сроков, следует понимать, как взаимное согласие на исполнение контракта с неопределенным сроком.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, Министерство обороны Российской Федерации просило рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.07.2011 Министерство обороны Российской Федерации и ОАО «ГРЦ Макеева» заключили государственный контракт № Н/2/5/11-11-ДГОЗ.

В рамках исполнения данного контракта ОАО «ГРЦ Макеева» и предприятие заключили договор от 01.02.2013 № 60/13. В свою очередь предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) № 1118187311572010101000282/4/15 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) системы управления агрегата 15Т526. Изготовление опытных образцов системы управления агрегата 15Т526» (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта заказчик обязан принять и оплатить результаты СЧ ОКР в соответствии с контрактом; возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по контракту по инициативе заказчика на основании согласованного сторонами протокола фактических затрат; передавать исполнителю необходимую для выполнения СЧ ОКР информацию.

Согласно пункту 4.1 контракта, работа выполняется по этапам и в сроки в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

В силу пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР, согласованного с 571 ВП МО РФ при предприятии исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2016 № 2 к контракту, общество обязано выполнить работы по ведомости исполнения составной части опытно-конструкторской работы «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД) опытный образец и макет комплекта оборудования» – 10.08.2016 – 1 этап. По этапу 2 изготовление, предварительные (заводские) испытания опытного образца – 10.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта при завершении выполнения СЧ ОКР (этап СЧ ОКР), исполнитель обязан в письменной форме уведомить 571 ВП МО РФ при предприятии-исполнителе и заказчика о готовности СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) к приемке не менее чем за 20 дней до установленного ведомостью исполнения срока окончания работы.

Пунктом 6.1 контракта установлена предельная стоимость работ – 24 999 513 рублей 01 копейка. Пунктом 6.5 контракта предусмотрен порядок авансирования работ.

Как установлено пунктом 6.9 контракта, проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения СЧ ОКР или прекращения СЧ ОКР проводится заказчиком в пределах цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) после получения от исполнителя подписанных ВП МО РФ калькуляции затрат с расшифровками и актов инвентаризации результатов СЧ ОКР.

Общество в обоснование иска указало на то, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком без замечаний и возражений по акту от 20.08.2016 № СЧ 1-4/16 приемки этапа ОКР на сумму 4 004 155 рублей 13 копеек. Однако, при выполнении работ по второму этапу, предприятие необоснованно расторгло контракт в одностороннем порядке и не возместило понесенные истцом затраты при выполнении второго этапа работ в общей сумме 4 534 545 рублей 93 копейки. 

Предприятие обязанность по оплате стоимости понесенных затрат не исполнило, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Предприятие в соответствии с пунктом 6.5 контракта произвело авансирование работ в размере не менее 40% от стоимости этапов, выполнение которых начато в год получения аванса в размере 16 млн рублей (платежное поручение от 27.01.2015 № 622, в том числе: по этапу 1 – 6 млн рублей, по этапу 2 – 10 млн рублей). 

Ввиду полной оплаты работ по первому этапу, переплата аванса отнесена на второй этап, в связи с чем общая сумма авансового платежа по второму этапу составила 11 995 844 рубля 87 копеек. Однако, общество нарушило сроки выполнения работ по второму этапу, в связи с чем предприятие направило претензию № 384/350/3112 с требованием в срок до 16.03.2018 исполнить обязательства в полном объеме, а также перечислить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

18 апреля 2018 года предприятие направило обществу письмо № 384/350/5351 о расторжении контракта с 29.03.2018.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения предприятия со встречным иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акт в соответствии с пунктом 4.3 контракта не подписан, передача обществом предприятию по товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 № 69 макета, не свидетельствует о завершении второго этапа работ.

Существенное нарушение сроков выполнения работ истцом по второму этапу и утрата интереса к результатам этих работ (письмо от 18.04.2018 № 384/350/5351), послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После нарушения обществом сроков сдачи второго этапа СЧ ОКР (т. е. после 10.06.2017), каких либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения названного этапа стороны не подписывали.

Суды верно определили, что представленные обществом документы (извещение  от 28.03.2018 № 4, акт от 15.05.2018, письмо от 15.05.2018 № 578/489) не могут быть приняты в качестве достижения результата выполненных работ по второму этапу, поскольку из их буквального содержания не следует, что комплект оборудования СУ прошел приемосдаточные испытания.

Общество не выполнило в срок свои обязательства по второму этапу контракта, и не передало в обусловленные сроки (10.06.2017) комплект оборудования СУ прошедший заводские испытания, во избежание срыва срока выполнения этапа по головному контракту на выполнение государственного оборонного заказа, предприятие использовало комплект оборудования СУ, изготовленный собственными силами и за счет собственных средств. В изготовленном предприятием комплекте оборудования СУ, конструкторская  документация общества не использовалось, данный комплект СУ изготовлен на основании КД разработанной филиалом предприятия. 

Установленные обстоятельства исключают удовлетворение довода заявителя жалобы о частичном исполнении работ по второму этапу контракта, а именно изготовление макета изделия по товарно-транспортной накладной от 14.10.2016 № 69. Результат работ по второму этапу не достигнут, суды верно указали об отсутствии их потребительской ценности. Ссылка на то, что фактически объект создан, изготовлен по заданию и в интересах заказчика (который на момент расторжения контракта проходило испытания и является работоспособным изделием), может быть передан заказчику в любое время, не может быть принят во внимание, поскольку комплект оборудования СУ, изготовленный филиалом предприятия, прошел предварительные заводские испытания в составе агрегата на предприятии ПАО «МОВЕН» с 28.08.2017 по 15.09.2017, о чем свидетельствует акт от 15.09.2017 № 004/15Т526.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество допустило существенную просрочку сдачи работ по второму этапу, что послужило основанием утраты заказчиком интереса в выполнении работ, как следствие одностороннего отказа от договора, а также дальнейшего выполнения работ предприятием своими силами, суды верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как верно определили суды, работы по второму этапу общество не выполнило, в связи с чем, предприятие направило претензию о расторжении контракта с 29.03.2018. Таким образом, у общества отпали правовые основания удержания суммы неотработанного аванса в размере 11 995 844 рублей 87 копеек. 

Предприятие также заявило требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 958 522 рублей 85 копеек. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.5 контракта определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив расчет процентов, признав его верным суды, обоснованно удовлетворили требования в данной части.

Кроме того, предприятие заявило требование о взыскании пени за просрочку срока выполнения работ в размере 1 264 733 рублей 50 копеек с 10.06.2017 по 29.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды, проверив расчет неустойки, правомерно установили, что предприятие неверно применили ставку Центрального банка Российской Федерации, поскольку пунктом 8.3 контракта неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации.

Ввиду отсутствия возможности удовлетворения требований, превышающих размер заявленных, суды обоснованно удовлетворили требования в размере 1 264 733 рублей 50 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли запрет на применение комплектующих зарубежного производства, не принимается во внимание, поскольку в контрактные отношения предполагали использование материалов и сырья и комплектующих российского производства. Суды верно указали, что исполнитель, выявив невозможность выполнения работ, и осознавая недопустимость использования иностранных комплектующих, продолжал длительную переписку, которая привела к просрочке сдачи работ, и не воспользовался предоставленным правом в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работы, или, выявив невозможность выполнения работ с использованием иностранного оборудования, не отказался от исполнения контракта.

Иные доводы об отсутствии замечаний к работоспособности системы управления (письмо от 15.05.2018 № 578/489), о неисполнении обязанности оплаты фактически выполненных работ и др., были предметом оценки судов обеих инстанций. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А53-31811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин 

                                                                                                            И.И. Фефелова