Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54505/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "ФСК "Лидер Северо-Запад",

(адрес:  188660, 

<

...>, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "УК "Мурино",

(адрес: 197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб., д.13, лит. А, пом. 42, 43, ОГРН 

<

***>)

о признании договора исполненным,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 20.01.2022 г. №234,

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 26.10.2021 г. №б/н,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью  «ФСК "Лидер Северо-Запад», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «УК «Мурино», о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства №1-/17/СН-ФСК от 21.06.2017 г. исполненным.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Истцом было получено разрешение № RU47504302-320 на строительство объекта капитального строительства – «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями. Надземная многоуровневая стоянка» (далее - Объект).

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на период строительства № 1-/17/СН-ФСК от 21.06.2017 г. (далее - Договор), по которому Ответчик обязуется подавать Истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на период строительства холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод с Объекта.

Строительство Объекта разделено на четыре этапа, последним из которых является строительство объекта – «Надземная многоуровневая автостоянка на 499 машиномест».

Истцом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о завершении строительства трех этапов – разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Сведения о завершении четвертого этапа строительства отсутствуют.

Между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей от 28.08.2019 г. (далее - Соглашение) и Договор аренды части земельного участка от 28.08.2019 г.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, строительство четвертого этапа Истцом не завершено.

Согласно пункту 8.1. Соглашения, «соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств по нему.»

Истцом не представлены в материалы дела доказательства государственной регистрации Соглашения.

Истец ссылался на то, что положения пункта 8.1 Соглашения являются технической ошибкой.

Однако пункт 8.3. Соглашения предусматривает, что «если какое-либо из положений настоящего Соглашения является или становится недействительным, это не окажет влияния на юридическую действительность Соглашения. Любое такое недействительное положение должно быть исправлено путем заключения Сторонами нового Соглашения или дополнительного соглашения к Соглашению, и должно максимально возможно сохранить первоначальные намерения Сторон.»

Истцом не представлено в материалы дела подтверждение заключения нового соглашения или дополнительного соглашения к Соглашению.

Таким образом, положения пункта 8.1 не были изменены сторонами Соглашения. Следовательно, Соглашение не вступило в силу, а передача прав и обязанностей по Соглашению не произошла.

Права и обязанности по строительству четвертого этапа Объекта сохраняются за Истцом.

Согласно пункту 1.1. Договора, Истец обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в объеме, определенном Договором. Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору установлены статьей 3 Договора.

В настоящий момент потребленный ресурс не оплачен Истцом в полном объеме. Текущая задолженность Истца перед Ответчиком составляет 2 541 573 рубля 08 копеек, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, до полного исполнения Истцом своих обязательств по оплате Договор не может быть признан исполненным. 

Таким образом, правовые основания для признания Договора исполненным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 6.000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяОрлова Е.А.