ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-294/2022

г. Челябинск

14 марта 2022 года

Дело № А76-15608/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионметресурс»» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-15608/2021

 

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее –истец, ООО «Делко»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионметресурс» (далее – ответчик, ООО «Регионметресурс», податель жалобы), о взыскании задолженности по оплате перевозки в размере 180 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 26.04.2021 в размере 20 565 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Регионметресурс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что задолженность за спорный период была оплачена через ООО «Фенимор Транс» платежным поручением 05.05.2021,  произведенными до подачи иска.

Также податель жалобы приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в необоснованном обращении с иском в отсутствие задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза::

- № ДЕЛ00209039 от 23.11.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (лом металлов) по маршруту г. Красноярск Красноярского края – Челябинская область, город Челябинск дата и время погрузки – 23.11.2020 с 09:00. Стоимость перевозки определена в размере 45 000 руб. (л.д.12). По факту оказания услуг подписан акт№ДЕЛ000152076 от  30.11.2020, составлена транспортная накладная №343 от 23.11.2020 (л.д.18, 13-14),

- № ДЕЛ00211365 от 25.11.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (лом металлов) по маршруту г. Красноярск Красноярского края – Челябинская область, город Челябинск дата и время погрузки – 26.11.2020 с 09:00. Стоимость перевозки определена в размере 45 000 руб. (л.д.22). По факту оказания услуг подписан акт №ДЕЛ000155893 от 30.11.2020, составлена транспортная накладная №349 от 27.11.2020 (л.д.23-24, 28).

- № ДЕЛ00212525 от 26.11.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (лом металлов) по маршруту г. Красноярск Красноярского края – Челябинская область, город Челябинск дата и время погрузки – 30.11.2020 с 09:00. Стоимость перевозки определена в размере 45 000 руб. (л.д.32). По факту оказания услуг подписан акт №ДЕЛ000154364 от 30.11.2020, составлена транспортная накладная №349 от 27.11.2020 (л.д.36, 33-34).

- № ДЕЛ00220401 от 07.12.2020, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (лом металлов) по маршруту г. Красноярск Красноярского края – Челябинская область, город Челябинск дата и время погрузки – 07.12.2020 с 09:00. Стоимость перевозки определена в размере 45 000 руб. (л.д.40). По факту оказания услуг подписан акт №ДЕЛ000166898 от 11.12.2020, составлена транспортная накладная №356 от 07.12.2020 (л.д.41-42, 46).

Указанными договорами определены следующие условия оплаты: отсрочка 10 банковских дней по оригиналам ТТН.

Истец осуществил перевозку груза автомобильным транспортом в соответствии с заключенными договорами, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, товарно-транспортными накладными (л.д. 13-18, 23-28, 33-36, 41-46), согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик услуги по перевозке не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 180 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 12.01.2021 (л.д. 9) с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение принятых обязательств по договору истцом ответчику оказаны транспортные услуги, что ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом ответчику не были оказаны, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом оказаны ответчику услуги по перевозке груза, которые не были оплачены, что привело к образованию задолженности в размере 180 000 руб.

Ответчиком факт оказания истцом спорных услуг, их объем, качество и стоимость по существу не оспорены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности при рассмотрении спора по существу ответчик не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Следует отметить, что суд первой инстанции должным образом исследовал все обстоятельства дела  и дал сторонам достаточно времени для представления доказательств.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что  обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнено за ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Фенимор Транс» платежным поручением от 05.05.2021 № 1008 на сумму 180 000 руб.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено платежное поручение от  05.05.2021 № 1008 на сумму 180 000 руб., которым ООО «Фенимор Транср» произвело оплату на счет ООО «Делко» с указанием в назначении платежа: «Оплата за ООО «РегионМетРесурс» по сч.№ ДЕЛ000152076, № ДЕЛ000155893,  № ДЕЛ000154364, № ДЕЛ000166898 на сумму 180 000 руб. (л.д.130).

Определением от 16.02.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу уточнить правовую позицию с учетом платежного поручения от 05.05.2021 № 1008,  предоставить письменные пояснения относительно порядка учета оплаты по данному платежному поручению.

Указанное определение истцом не было исполнено, возражения относительно доводов подателя жалобы не заявлены.

Как усматривается из материалов дела, заявки ответчика на перевозку исполнены истцом, договоры фактически прекращены.

В данном случае прекращение договора перевозки порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору перевозки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства перевозчика доставить груз в пункт назначения в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

В этой связи представляется целесообразным определить объем неисполненного обязательства ответчика перед истцом с учетом всех произведенных сторонами действий, направленных на оплату выполненных работ.

Судебная коллегия принимает во внимание  непредоставление ответчиком поименованных выше доказательств суду первой инстанции, что фактически лишило суд возможности оценить обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по оплате.

В свою очередь истец, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, не представил достоверных доказательств в отношении размера задолженности ответчика и скрыл факт оплаты последним образовавшейся задолженности до подачи настоящего иска.

В этой связи  правовых и фактических оснований для того, чтобы не учитывать  платежное поручение от 05.05.2021 №1008 в счет оплаты оказанных истцом услуг, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований  в части взыскания основного долга в размере 180 000 руб. отсутствуют.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 26.04.2021 в размере 20 565 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно договорам оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения товарно-транспортных накладных.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20 565 руб. 00 коп.     Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным,  математически и методологически верным.

Поскольку оплата оказанных истцом услуг произведена с нарушением установленных договорами сроков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 011 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 719 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата произведена до обращения истца с иском в суд первой инстанции (12.05.2021).

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по делу № А76-15608/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионметресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2020 по 26.04.2021 в размере 20 565 руб. 00 коп., а также 719 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делко» в в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                     Н.В.Махрова