ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28453/2021

Дело № А40-3104/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021

по делу №А40-3104/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.

об отказе в признании недействительными действий ООО «Е Д Логистика» по передаче в собственность ООО «ЕД Актив» товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская Слобода, 

<

...>, балансовой стоимостью 182 778 652 тыс. руб. в количестве 1665411 шт.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Е Д Логистика»: ФИО2, по дов. от 17.05.2021

от ТКБ БАНК ПАО: ФИО3, по дов. от 29.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Е Д Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-3104/20.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 г. в отношении ООО «Е Д Логистика» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 80 (Климентову И.С). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №76(6797) от 25.04.2020, стр. 48.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о признании сделки должника с ООО «ЕД Актив» (передача товарно-материальных ценностей) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ТКБ БАНК ПАО, конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со  ст. 61.1  Закона  о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно заявитель обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В силу положений  п. 1 ст. 61.2  Закона  о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО Сбербанк заявило о признании недействительными действия ООО «Е Д Логистика» по передаче в собственность ООО «ЕД Актив» следующих товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская Слобода, 

<

...>, балансовой стоимостью 182 778 652 тыс. руб. в количестве 1665411 шт.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просил признать сделку по передаче в собственность ООО «ЕД Актив» товарно-материальных ценностей недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2, ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10 и 168 ГКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в целях признания сделки Должника недействительной, заявитель обязан доказать в первую очередь факт совершения Должником оспариваемой сделки.

Как следует из содержания заявления ПАО Сбербанк, ООО «Е Д Логистика» в первом квартале 2020 года передало ООО «ЕД АКТИВ» ТМЦ общей балансовой 182 778 652 рублей в количестве 1 665 411 штук.

Таким образом, на ПАО СБЕРБАНК России лежит обязанность  доказать наличие права собственности должника на спорные ТМЦ до 2020 года, выбытие их собственности в первом квартале 2020 года, а также включение спорных ТМЦ в конкурсную массу ООО «ЕД АКТИВ».

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении требований   исходил из того, представленные кредитором доказательства не подтверждают совершение со стороны ООО «ЕД Логистика» каких-либо действий по передаче спорных товарно-материальных ООО «ЕД Актив».

Таким образом, ПАО Сбербанк не доказал факта совершения ООО «Е Д Логистика» действий по передаче в собственность ООО «ЕД АКТИВ» ТМЦ общей балансовой 182 778 652 рублей в количестве 1 665 411 штук.

 Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «Е Д Логистика» при исполнении возложенных на него обязанностей проведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику: основных средств должника, о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 19.08.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 5376995 от 24.08.2020; дебиторской задолженности, о чем составлен акт № 2 от 19.08.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 5376995 от 24.08.2020; товарно-материальных ценностей должника на сумму 3 095 382 рубля 40 копеек, о чем составлена инвентаризационная опись № 3 от 19.08.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 5376995 от 24.08.2020; товарно-материальных ценностей на сумму 405 000 490 рублей 56 копеек, находящихся в залоге, о чем составлены инвентаризационные описи № № 2-4, 6-19 от 05.10.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 5570448 от 08.10.2020; товарно-материальных ценностей на сумму 387 009 040 рубля 46 копеек, находящихся в залоге, о чем составлены инвентаризационные описи № № 20-40 от 05.10.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 5570448 от 08.10.2020; товарно-материальные ценности на сумму 17 270 073 рубля 61 копейку, о чем составлены инвентаризационные описи № № 1, 5, 41 -47 от 05.10.2020 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 5570448 от 08.10.2020; товарно-материальные ценности на сумму 339 325 245 рублей 53 копеек, о чем составлены инвентаризационные описи № № 48-51 от 14.01.2021 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 6036856 от 18.01.2021; товарно-материальные ценности в количестве 72 штуки, о чем составлена инвентаризационная опись № 52 от 14.01.2021 и опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ № 6042950 от 19.01.2021.

Таким образом, в ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим были выявлены, в том числе ТМЦ, принадлежащие Должнику, общей балансовой стоимостью 1151 700 232 рублей 56 копеек.

Следовательно, на дату подачи заявления о признании действий должника недействительными (19.01.2020) ПАО Сбербанк было известно о результатах инвентаризации имущества Должника.

Кроме того, ПАО Сбербанк при обращении с заявлением не указало, какие обязательства перед ООО «ЕД Актив» были исполнены должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал совершения должником с ООО «ЕД Актив» сделки, которая может быть оспорена по специальным правилам Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что ответчик является аффилированым (фактически, юридически) лицом по отношению к должнику материалы дела не содержат. Не указано на такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доказательства намерений совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела также не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

Принимая во внимание возможность разрешения  спора  по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный  суд  не усматривает  оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40- 3104/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                                  А.А. Комаров