ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16800/2020

г. Киров

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.09.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 по делу №А82-16800/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ярославль о взыскании 2 089 244 руб. 33 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Агрогрупп» (далее – ООО «Агрогрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром-М» (далее – ООО «Химпром-М», ответчик) о взыскании:

1. По договору от 02.04.2018 № 02/04/2018:

-пени за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 510 000 руб.;

-пени за просрочку оплаты долга за период с 03.06.2019 по 27.01.2020 в сумме 1 232 900 руб.;

- неоплаченные проценты за пользование займом в размере 22 374 руб. 23 коп.

-пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 27.01.2020 в сумме 132 210 руб. 10 коп.

2. По договору от 05.03.2018 № 05/03/2018:

-пени за просрочку оплаты долга за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 в сумме 180 500 руб.,

-пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 в сумме 6 030 руб. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 с ООО «Химпром-М» в пользу ООО «Агрогрупп» взыскано:

1. по договору от 02.04.2018 № 02/04/2018:  

- 22 374 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 по 27.01.2020, 

- 173 085 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 27.01.2020, 

- 13 221 руб. 01 коп. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2018 по 27.01.2020; 

2. по договору от 05.03.18 № 05/03/2018: 

- 17 650 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 03.03.19 по 03.06.19,

- 603 руб. пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.18 по 15.11.18; 

Также с ООО «Химпром-М» в пользу ООО «Агрогрупп» взыскано 49 615 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 163 руб.  госпошлины.

ООО «Химпром-М» и ООО «Агрогрупп» с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Химпром-М» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов и вынести новое решение, удовлетворив требования истца по взысканию уплаченной государственной пошлины - в размере 3 642 руб. 26 коп., по возмещению расходов на оплату услуг представителя - в размере 5 445 руб., в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований размер взысканной с ответчика в пользу истца возвращаемой части исковой пошлины и расходов по оплате услуг представителя должен находиться в прямой пропорциональной зависимости от размера фактически удовлетворенных судом исковых требований по отношению к изначально заявленному ко взысканию размеру. В рассматриваемом случае, как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, общий размер фактически взысканной с ответчика судом денежной суммы (226 933 руб. 24 коп.) по отношению к общему изначально заявленному истцом размеру иска (2 083 214 руб. 33 коп.) составляет 10,89 %. Соответственно, при такой пропорциональной зависимости, истцу подлежало к возврату за счет ответчика лишь 3 642 руб. 26 коп. из уплаченных им (истцом) 33 446 руб. государственной пошлины (33 446 руб. х 10,89 %). Такая же пропорция должна быть выдержана и применительно к определению размера возмещения расходов истца по оплате услуг представителя. Судом, как следует из текста обжалуемого судебного акта, размер разумных пределов стоимости юридических услуг определен в 50 000 руб. Соответственно, при определенной вышеуказанным математическим способом пропорции, размер подлежащей к возмещению стоимости оплаты услуг представителя истца должен был составлять лишь 5 445 руб. (50 000 руб. х 10,89 %), а никак не фактически взысканные 46 615 руб.

ООО «Агрогрупп» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме: взыскать с ООО ТД «Химпром-М» в пользу ООО «Агрогрупп» денежные средства в размере 2 179 036 руб. 10 коп., в том числе:

1. По договору от 02.04.18 № 02/04/2018:

-пени за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 510 000 руб.;

-пени за просрочку оплаты долга за период с 02.07.2018 по 27.01.2020 в сумме 1 220 850 руб.;

-пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 27.01.2020 в сумме 132 210 руб. 10 коп.

2. По договору от 05.03.18 № 05/03/2018:

-пени за просрочку оплаты долга за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 в сумме 176 500 руб.,

-пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 в сумме 6 030 руб. 

3. Компенсация расходов истца на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб. 

4. Компенсация расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 33 446 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что довод суда о возможности и необходимости уменьшения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию, основана на нормативных положениях, утративших силу, что с очевидностью свидетельствует о том, что суд допустил неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что вывод суда, положенный в основу решения о том, что ответчик своим отзывом пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки возврата сумм займа, не соответствует обстоятельствам дела. Положения договоров, в том числе и размер неустойки согласовывались сторонами в соответствии с принципами, установленными гражданским законодательством. Нет никаких оснований полагать, что сторона ответчика, заключая данный договор, была введена в заблуждение или в отношении представителей ответчика оказывалась какое-либо воздействие со стороны истца или третьих лиц. О приемлемости условий рассматриваемых договоров, в том числе и размеров неустойки, свидетельствует тот факт, что рассматриваемые договоры займа заключены на аналогичных условиях, а также имеется третий договор займа: № 06/02/2018 от 01.02.2018, заключенный между истцом и ответчиком и исполненный на аналогичных условиях. В письменном обосновании, представленном ответчиком, указание на возможность и порядок применения снижения размера неустойки, а также указание на рекомендации для судов при разрешении вопросов о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства еще не доказывает факт получения необоснованной выгоды истцом, при взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком как контрагентом по договору в указанном размере. Сторона ответчика в целях обоснования снижения размера неустойки пытается сопоставить и установить тождество или установить зависимость между размером пени - 1 %, установленным п.3.4 рассматриваемых договоров как мерой договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и размером процентов, установленным п. 2.1 рассматриваемых договоров за пользование суммой займа (0,3 %). Данные процентные ставки не подлежат сравнению и сопоставлению в силу того, что это различные по своей природе и сущности гражданские институты. Ответчик не обосновал и не доказал заявленное снижение размера неустойки. Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Выводы суда о том, что ответчик своим отзывом пояснил и представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки возврата сумм займа, не соответствуют обстоятельствам  дела. Суд неправомерно установил возможность уменьшения суммы пени в связи с непредставлением истцом доказательств несоразмерности или возникновения убытков. Исходя из очевидной неоднократности совершения представителем истца вышеуказанных действий, с учетом ранее описанной сложности рассматриваемого дела полагает, что стоимость оказанных юридических услуг является соразмерной фактической деятельности представителя.

ООО «Агрогрупп» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Химпром-М» просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что уменьшение размера требований истца о взыскании неустойки, произошло в связи с удовлетворением судом требования ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе противоречат положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, которые устанавливают, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобной позиции придерживалась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 23.10.2018 №305-ЭС18-9681 по делу №А40-174551/2016. Полагает, что требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворению, не подлежат.

ООО «Химпром-М» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агрогрупп» просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что не согласие апеллянта с выводами суда первой инстанции никак не свидетельствует о неправильности или не соответствии данных выводов суда материалам дела, а также правильности и объективности оценки судом первой инстанции позиции сторон спора. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы сторон и в частности - аргументированную и обоснованную позицию ответчика о явной и очевидной несоразмерности оговоренной договорами займа неустойки последствиям установленных нарушений договорных сроков.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика, которые поддержали вышеизложенное. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрогрупп» (займодавец) и  ООО «Химпром-М» (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 02.04.2018 № 02/04/2018, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.04.2019 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,3% ежемесячно;

- от 05.03.2018 № 05/03/2018, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 02.03.19 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 0,3% ежемесячно.

Займодавец надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Однако заемщик в нарушение условий договоров возврат денежных средств произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Дополнительными соглашениями №1 к договорам займа сторон установили график погашения долга.

Заемщик задолженность погасил, однако допустил просрочку оплаты платежей против срока, установленного в договорах.

Претензиями истец предложил ответчику уплатить проценты и пени по договорам. 

Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату процентов  и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что за просрочку возврата основного долга по договору займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов за пользование займом).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком установленного договором срока возврата суммы займа, уплаты процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ООО «Химпром-М» составляет:

1. По договору от 02.04.2018 № 02/04/2018:

- пени за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 510 000 руб.;

- пени за просрочку оплаты долга за период с 03.06.2019 по 27.01.2020 в сумме 1 232 900 руб.;

- неоплаченные проценты за пользование займом в размере 22 374, 23 руб.;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.05.2018 по 27.01.2020 в сумме 132 210 руб. 10 коп.

2. По договору от 05.03.2018 № 05/03/2018:

- пени за просрочку оплаты долга за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 в сумме 180 500 руб.;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 в сумме 6 030 руб. 

Ответчик в части взыскания процентов за пользование займом по договору от 02.04.2018 № 02/04/2018 за период с 30.04.2018 по 27.01.2020 в сумме 22 374 руб. 23 коп. признал иск, в связи с чем заявленное требование в данной части удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, счел его обоснованным в части:

1. По договору от 02.04.2018 № 02/04/2018: 

- пени просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 03.06.2019 в сумме 510 000 руб.;

- пени за просрочку оплаты долга за период с 02.07.2018 по 27.01.2020 в сумме 1 220 850 руб.;

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2018 по 27.01.3020 в сумме 132 210 руб. 10 коп.

2. По договору от 05.03.2018 № 05/03/2018: 

- пени за просрочку оплаты долга за период с 05.03.2019 по 03.06.2019 в сумме 176 500 руб.;

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 в сумме 6 030 руб.

В то же время суд первой инстанции счел возможным применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной неустойки.

ООО «Агрогрупп» произведенный судом первой инстанции расчет не оспаривает, в апелляционной жалобе просит удовлетворить требования согласно данному расчету, но без применения статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определив ее в размере 0,1%, итого:

1. По договору от 02.04.2018 № 02/04/2018:

- пени за просрочку оплаты долга за период с 01.05.2019 по 27.01.2020 в сумме 173 085 руб.;

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.05.2018 по 27.01.2020 в сумме 13 221 руб. 01 коп.

2. По договору от 05.03.2018 № 05/03/2018: 

- пени за просрочку оплаты долга за период с 03.03.2019 по 03.06.3019 в сумме 17 650 руб.;

- пени за просрочку оплаты процентов за период с 01.04.2018 по 15.11.2018 в сумме 603 руб.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 указанные выводы не опровергает.

Также ООО «Агрогрупп» в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 446 руб. расходов на оплату госпошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №03-09/20-СД от 15.09.2020, заключенный с ООО «Юридическая компания «Демидовъ». Также оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных заседаний.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 29.09.2020 №528.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцу представителем юридических услуг, факт несения судебных расходов, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле суд первой инстанции, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в судебных заседаниях, оплаченного ответчиком долга до обращения с иском, признания иска в части процентов и пени, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

В пункте 20 Постановления № 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления  № 1  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно при распределении судебных расходов не учел уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ и взыскал 49 615 руб. расходов на оплату услуг представителя и 33 163 руб. госпошлины (99,23 % обоснованных требований истца).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2020 по делу №А82-16800/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп», общества с ограниченной ответственностью «Химпром-М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1