﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

 

Дело № А40-53499/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ПАО «РОССЕТИ КУБАНИ»: не явился, извещен

от СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Журавлева А.А.: не явился, извещен

от ГУФССП России по Москве: не явился, извещен

от ЗАО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД»: не явился, извещен

рассмотрев 18.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «РОССЕТИ КУБАНИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по заявлению ПАО «РОССЕТИ КУБАНИ» (ОГРН: 1022301427268)

к СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Журавлеву А.А., ГУФССП России по Москве

третье лицо: ЗАО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» (ОГРН: 1057746125139)

о признании незаконными бездействия

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «РОССЕТИ КУБАНЬ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по Москве Журавлева А.А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

Дело рассмотрено с участием в качестве созаинтересованного лица ГУФССП России по Москве (далее – Управление), а также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица – ЗАО «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение срока направления постановления об окончании исполнительного производства, что повлекло невозможность повторного обращения за принудительным исполнением, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами факт бездействия судебного пристава-исполнителя не опровергнут, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 18.03.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, заинтересованные и третье лица отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить как соответствующее положениям статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от заявителя дополнительные документы приобщить к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 по делу № А32-30444/13 с третьего лица в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеназванного судебного акта взыскателю 18.08.2011 был выдан исполнительный лист серии АС № 0069306787, на основании которого заинтересованным лицом постановлением от 18.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № 26681/16/77054-ИП.

Указанное исполнительное производство постановлением от 27.06.2017 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительный документ возращен.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также установив отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры к принудительному исполнению судебного акта, отметив при этом, что отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего и что в просительной части заявления отсутствуют сведения о том, в чем выражается оспариваемое обществом бездействие.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, исходит из того, что при отсутствии сведений о местонахождении исполнительного листа и при проявлении должной осмотрительности заявитель в силу нормы статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность обратиться за дубликатом, однако таких действий не совершил, в то время как участвующие в деле лица согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

При этом, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, заявителем в порядке статей 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что удовлетворение требований повлечет восстановление его имущественных прав. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А40-53499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья				С.Н. Крекотнев 

Судьи:							А.А. Дербенев

								Ю.Л. Матюшенкова