АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 24.09.2020 г.)

Дело № А82-15976/2019

г. Ярославль

06 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании  628295,49 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 497750 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ступени»

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 23.06.2020 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 20.07.2020 г.

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" о взыскании 467447 руб., в том числе 426 060 руб. задолженность за выполненные работы, 41 387 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" о взыскании пени в размере 390 500 руб. за просрочку выполнения работ. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ступени».

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указывал, что 11.01.2017г. в адрес ответчика направлены акты выполненных работ на сумму 305 000 рублей, после поступления в адрес ответчика актов выполненных работ была проведена проверка, предоставленных документов ООО «Дельта Строй». ООО «Импульс-Нефтестрой» направило в адрес ООО «Дельта Строй» мотивированный отказ от подписания указанных документов в связи с тем, что не была предоставлена исполнительная документация (нарушение в. 4.1 Договора). Полагает, что без предоставления исполнительной документации невозможна проверка работ приемочной комиссией Подрядчика, а соответственно и их приемка, о чем и было указано Истцу. В ответ на мотивированный отказ Субподрядчик направил в адрес Подрядчика запрос от 17.01.2017 г. №4/01, в котором истребовал информацию, необходимую для подготовки исполнительной документации. Указанная информация была предоставлена Субподрядчику в тот же день (письмо от 17.01.2017 г. №18) и направлена на электронную почту. Поскольку это письмо на бумажном носителе и приложенные документы не были забраны Субподрядчиком, 25.01.2017 г. было направлено повторное письмо (исх. №23). После этого Субподрядчик больше не обращался к Подрядчику с вопросом о приемке работ по Договору, повторно отчетные документы не направлял, исполнительную документацию не передавал, согласованный Договором пакет документов для приемки работ так и не был предоставлен. Акт приема-сдачи работ от 01.03.2017 г. подписан лицом, неуполномоченным подписывать какую-либо документацию от имени ООО «Импульс-Нефтестрой» - прорабом ФИО4, тогда как единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Импульс-Нефтестрой» без доверенности является генеральный директор ФИО5 Доказательства, свидетельствующие об одобрении действий ФИО4 со стороны ООО «Импульс-Нефтестрой», отсутствуют. В адрес ООО «Импульс-Нефтестрой» для приемки работ в установленном порядке документы не направлялись.  В дополнение к возражениям на иск, ответчик направлял пояснения, указал, что согласованный в Договоре материал линокром был передан Субподрядчику, на что он сам указывает в своей претензии от 20.12.2017 г. В установленный срок работы по Договору выполнены не были, в связи с чем Подрядчик был вынужден заключить договор на выполнение работ по устройству кровли здания с другой организацией - ООО «Ступени». Данная организация приступила к выполнению работ 09.12.2016 г. (договор №22/2016). Акт о приемке выполненных работ подписан 25.12.2016 г. без замечаний, работы выполнены в полном объеме. При этом замена кровельного материала, на которую ссылается Истец, была произведена лишь 21.12.2016 г., а не во время действия Договора подряда, как указывает Истец (письмо от 21.12.2016 г. №187 в адрес Заказчика, отметка Заказчика о согласовании замены покрытия материала кровли из 3 слоев линокрома на кровельную мембрану от 29.12.2016 г.). Замена материала была произведена в связи с тем, что линокром не применяется в работах при минусовой температуре, а в декабре 2016 г. температура воздуха опускалась ниже 0°. Изначально был согласован линокром, поскольку работы должны были производиться в октябре. В октябре 2016 г. температура воздуха не опускалась ниже 0°.  Приостановление работ на объекте с 15.10.2016 г. по 15.11.2016 г., на которое ссылается Истец, было связано с отсутствием теплового ресурса на объекте (отопления) и затрагивало только выполнение работ по внутренней отделке помещений, которые невозможно было завершить до подключения объекта к централизованной системе теплоснабжения. Таким образом, приостановление внутренних отделочных работ на объекте с 15.10.2016 г. по 15.11.2016г. не препятствовало ООО «Дельта Строй» выполнить свои обязанности по Договору.

Истец по первоначальному иску направил отзыв на встречный иск, против удовлетворения возражал, пояснял, что срок выполнения работ, согласован сторонами Договора - 31 октября 2016 г. (п. 2.2 настоящего Договора). Позднее срок выполнения работ был стороной Подрядчика изменен на 09.12.2016 г., поскольку в период действия Договора субподрядчик принял решение об изменении строительного материала - линокром на мембрану. О переносе срока Подрядчик сообщил Субподрядчику письмом № 171 от 30 ноября 2016г. Субподрядчик не возражал против продления срока, о чем сообщил Подрядчику в письме от 05.12.2016 г. Субподрядчик свои обязательства выполнил частично, в полном объеме работы не выполнены, так как по договору согласован материал линокром, который должен быть использован при исполнении подрядных работ, как верхний слой кровельного ковра (ЭКП-4.0) и как нижний слой кровельного ковра (СПП-3.0). Данный материал для устройства кровли был Подрядчиком передан Субподрядчику, однако в период действия Договора, Подрядчик принял решение об использовании другого материала мембраны,  взамен линокрома, подрядчику  сообщил о замене материала только устно. В нарушении п.5.2.1 Договора Подрядчик не передал Субподрядчику в период действующего Договора Подряда необходимую для производства работ документацию о замене материала. В нарушении п.5.2.4 Договора Подрядчик не проинформировал Субподрядчика об изменениях, которые могли повлиять на выполнение работ по настоящему Договору. В нарушении п.5.2.5. Договора Подрядчик не приобрел и не доставил на объект новый материал для производства работ по кровле, а также не выдал Субподрядчику строительный материал, необходимый дл завершения подрядных работ. В нарушении указанного пункта Договора Субподрядчику не был передан материал для устройства парапетов из оцинкованной стали и материалы для устройства кровли в техническом подполье, о чем Субподрядчик сообщил Подрядчику в письме от 05.12.2016 г. Выполнять работы с использованием линокрома Субподрядчику было бессмысленно, поскольку данная работа не была бы оплачена Подрядчиком согласно п.4.9 Договора. Запретив Субподрядчику исполнять работы с использованием линокрома, в период действующего Договора Подрядчик передал новый материал - мембрану, иной подрядной организации, не расторгнув договор подряда с ООО «Дельта Строй». Субподрядчик направил в адрес Подрядчика письмо № 4/12 от 05.12.2016 г. о невозможности выполнения подрядных работ в срок по причине надлежащего исполнения встречных обязательств стороной Подрядчика. Несмотря на это предупреждение, Подрядчик не выполнил свои обязательства по передаче необходимых материалов для завершения подряда, поэтому Субподрядчик направил в адрес Подрядчика заказное письмо № 5/12 от 08.12.2016 г. о приостановке работ по технологическим причинам (не согласование с Субподрядчиком   изменений в сметной документации и не предоставление Подрядчиком необходимого строительного материала Субподрядчику для завершения работ). Субподрядчику пришлось отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке письмом от 10.01.2017 г., которое принято гл. бухгалтером ООО «Импульс-Нефтестрой». Считает, что Договор № 17/2016 от 14.10.2016 г. был расторгнут ООО «Дельта Строй» в одностороннем порядке через 30 дней после уведомления стороны Подрядчика, т. е. 10.02.2017 г. согласно п.9.4 Договора. Результатом работ Подрядчик воспользовался, жилой дом по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию. Претензий по качеству выполненных работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика не предъявлено. Взыскание неустойки за не предоставление субподрядчиком Исполнительной Документации в настоящем договоре не предусмотрено, в Договоре также не поименован полный перечень входящих в нее документов, а значит, такое требование не содержит конкретики, поэтому не может являться поводом для взыскания неустойки или причиной неуплаты за выполненную Субподрядчиком работу. Кроме того, встречное исковое требование ООО «Импульс-Нефтестрой» состоит не в требовании о взыскании неустойки в связи с не предоставлением Субподрядчиком исполнительной документации, а состоит в требовании о невыполнении ООО «Дельта Строй» подрядных работ в полном объеме и в срок, установленный настоящим Договором. 

Истец в ходе судебного рассмотрения спора уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности за выполненные работы по Договору № 17/2016 от 14.10.2016г. в размере 305 000 руб., стоимость выполненных работ, сданных по акту от 01.03.2017г. в размере 77 860 руб., сумму процентов в размере 90 328 руб. 03 коп.

Истец по встречному иску в ходе судебного рассмотрения спора уточнял встречные исковые требования, просил взыскать сумму пени за просрочку выполненных работ в размере 497 750 руб.  за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму задолженности в размере 305 000 руб., сумму неосновательного обогащения по акту от 01.03.2017 г. в сумме 201 288 руб. 42 коп., сумму процентов в размере 122 007,07 руб. по состоянию на 01.04.2020г., заявил о чрезмерности неустойки по встречному иску, просил уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик встречные требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.10.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" /Субподрядчик/ заключен договор № 17/2016, согласно п.п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 6.3 которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по Устройство кровли здания на Объекте: «Завершение работ по организации строительства 3-х этажного многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: ул. Балтийская (у дома М 8) во Фрунзенском районе г. Ярославля», (далее «Объект»), в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Срок окончания строительно-монтажных работ 31 октября 2016 года. Стороны согласовали стоимость выполнения работ в размере 550 000,00 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек в т. ч. НДС 18%. В стоимость работ не входит стоимость и доставка основных материалов для производства работ. Расчеты с Субподрядчиком осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная оплата производится в течение 90 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки эксплуатирующей организацией, и после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости настоящего Договора, указанного в п. 3.1., за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 305 000 руб.

Кроме того, истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы, указанные в акте выполненных работ от 01.03.2017г.

Претензией от 29.11.2017 г. истец потребовал оплатить задолженность в полном объеме. Претензия направлялась в адрес ответчика 01.12.2017 г. заказным письмом.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.12.2016 на 305 000 руб., полученный ответчиком 11.01.2017 г.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В ответ на письмо ответчик направил в адрес истца отказ от подписания акта, указав на неисполнение обязанности передать исполнительную документацию в 3-х экземплярах.

Доводы ответчика об отсутствии подписания акта выполненных работ в связи с непредставлением документации судом оценены, отклонены. Доказательства невозможности использования результата работ при недостаточности какого-либо документа ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается, что объем (жилой дом) введен в эксплуатацию. 

Учитывая отсутствие уважительных причин отказа от подписания акта, оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется. 

Доказательств оплаты выполненных работ, наличия долга в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 305 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании стоимости работ, указанной в одностороннем акте выполненных работ от 01.03.2017г., суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, так как каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления заявок ответчиком на выполнение работ по кирпичной кладке, кладке газосиликатных блоков  истцом не представлено. 

В одностороннем акте, составленном истцом, указаны виды работ и стоимость, однако надлежащего согласования ответчиком объемов выполнения и обязанности по оплате каких-либо работ в материалах дела отсутствуют.

На представленном истцом акте имеется отметка производителя работ об объемах работ, однако указанный акт датирован 01.03.2017г., в период, когда работы по объекту были в целом завершены,  в акте прорабом фиксировано наличие объемов кирпичной кладки, а также кладки газосиликатных блоков вентиляционных шахт по состоянию на 01.03.2017г., однако сам факт фиксации определенных объемов работ не подтверждает факт их выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, наличия обязанности ответчика по их оплате. 

Требования истца в данной части суд считает недоказанными, основания для взыскания указанной истцом стоимости работ по кирпичной кладке и  кладке газосиликатных блоков отсутствуют. 

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору Подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика пени в размере 0,5 % от ориентировочной стоимости настоящего Договора, указанного в п. 3.3, за каждый день просрочки.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком, невыполнения ответчиком части работ на дату прекращения договорных отношений нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, подтверждается актом о приемке выполненных работ. 

По расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. составляет 497 750 руб. 

Ответчик оспаривает период просрочки, указывает, что выполнение работ приостанавливалось в связи с заменой заказчиком материала, непредоставления нового материала. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что указанная просрочка имела место вследствие просрочки заказчика, выразившейся в замене материала, необеспечении новым материалом.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Из материалов дела следует, что письмом № 171 от 30.11.2016г.  заказчик  указал на наличие просрочки выполнения работ подрядчиком, уведомил о наличии права потребовать пени и штрафа,  просил выполнить работы в срок до 09.12.2016г.

На данное письмо ООО «Дельта-Строй» письмом № 4/12 от 05.12.2016г. указало на непередачу материалов, необходимых для  завершения работ, указало, что при передаче материала работы будут выполнены в срок до 09.12.2016г.

Письмом № 5/12 от 08.12.2016г. подрядчик уведомил о приостановке работ по технологическим причинам с 07.12.2016г. (изменение материала для устройства кровли, отсутствие материалов для устройства парапетов).

Представленные доказательства относятся к периоду, истекшему после окончания срока выполнения работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих запрет заказчика использовать первоначально согласованный материал в период выполнения работ, указанный в договоре, материалы дела не содержат. 

Согласно пояснениям ответчика, замена материала имела место по причине допущенной подрядчиком просрочки исполнения договора, указанное решение принято заказчиком, так как в тот период, когда подрядчик мог приступить к выполнению работ, погодные условия не позволяли использовать ранее согласованный материал.  

Учитывая, что договорной срок выполнения работ в декабре 2016г. истек, указанные истцом доводы не принимаются судом. Указание истца  на продление сторонами сроков выполнения работ до 09.12.2016г. письмами от 30.11.2016г. и от 05.12.2016г. не соответствуют представленным письмам.  В письме от 30.11.2016г. заказчиком не предлагалось изменение сроков выполнения работ по договору, а указывалось на уже существующую просрочку, содержалась просьба завершить работы.

Суд считает, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком подлежит исчислению до даты сдачи подрядчиком результата работ – до 11.01.2017г. 

На указанную дату заказчик получил часть выполненного истцом объема работ, часть объема работ, которая не выполнялась истцом, согласно пояснениям ответчика, выполнена на указанную дату третьим лицом.

Доводы ответчика со ссылкой на приостановку работ в рамках генерального подряда и сдачу работ генеральному заказчику судом отклоняются, так как не имеют правового значения для настоящего дела. Так, в рамках рассмотрения дела № А82-7990/2017 был установлен факт приостановки работ, связанных с внутренней отделкой, в то время, как предметом настоящего договора являлась покраска фасада.

Таким образом, суд считает, что истцом по встречному иску обосновано начислена неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2016г. по 11.01.2017 г. 

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 198 000 руб. 

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере (0,5%) является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным рассчитать неустойку из минимального размера – одной трехсотой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (10%), что по расчету суда составляет 13 200 руб.

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает баланс интересов сторон, возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. 

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что для истца по договору не установлено ответственности в виде договорной неустойки, и к нему в случае нарушения условий договора применялась бы законная неустойка в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что к истцу в рамках договора генерального подряда (дело № А82-7990/2017) был применен аналогичный размер ответственности. 

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в размере 13 200 руб.

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/. 

Срок исполнения обязательств по оплате неустойки наступил после прекращения договорных отношений. Срок оплаты работ по Акту выполненных работ № 1 от 26.12.2016г. на сумму 305 000 руб. с учетом даты направления акта заказчику, договорных условий о сроке приемки работ и отсрочке оплаты (п. 4.3 Договора, п.3.4 Договора) наступил 01.06.2017г. 

По состоянию на 01.06.2017г. за ООО "Импуль-Нефтестрой" числилась задолженность в сумме 305 000 руб. В результате проведения зачета встречных однородных требований по уплате пени задолженность по оплате выполненных работ составила сумму в размере 291 800 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Факт наличия задолженности, просрочки исполнения денежного обязательства, подтверждается материалами дела. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов, продолжении начисления процентов являются обоснованными, соответствуют ст. 395 ГК РФ. 

По расчету истца сумма процентов, начисленных на сумму задолженности по договору,  составляет 74 097,98 руб. за период с 11.02.2017г. по 01.04.2020г. 

По расчету суда, выполненному с учетом произведенного зачета, а также периода просрочки исполнения обязательства с учетом договорных условий, сумма процентов составляет 62 275 руб. 01 коп. за период с 02.06.2017 г. по 01.04.2020 г.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении процентов. 

Каких-либо доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме ответчик не представил.  Оснований для уменьшения процентов не имеется. В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

Так как судом признано необоснованным требование о взыскании задолженности за работы по кирпичной и кладке газосиликатных блоков, требование о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму, удовлетворению не подлежит.  

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины за подачу первоначального иска относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Расходы истца по уплате госпошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску пропорционально обоснованно предъявленной сумме требований.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" подлежит взысканию 305 000 руб. задолженность, 62 275 руб. 01 коп. проценты, 5 881 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой" подлежит взысканию 13 200 руб. руб.  пени, 3 008 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного с учетом положений ст. 319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" 291 800 руб. задолженность, 62 275 руб. 01 коп. проценты, 2 873 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" 305 000 руб. задолженность, 62 275 руб. 01 коп. проценты, 5 881 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"  13 200 руб. руб.  пени, 3 008 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с  Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" 291 800 руб. задолженность, 62 275 руб. 01 коп. проценты, 2 873 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй" после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Нефтестрой"  в доход федерального бюджета 3 217 руб. 06 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Строй"  в доход федерального бюджета 2 145 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.