СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-6036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-2905/19 (3)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Вайцель В.А.) по делу № А27-6036/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 01.01.1960, место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 (резолютивная часть) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 30.09.2022 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 163 927,28 рублей.

Определением от 18.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на выявление дебиторской задолженности финансовым управляющим. Полагает, что погашение задолженности произошло после проделанной работы финансовым управляющим. Кроме того, апелляционная жалоба мотивирована тем, что благодаря активной позиции финансового управляющего, было отказано во включении в реестр ряда кредиторов, проведена работа по взаимодействию с иностранным государством (Польша), управляющий принимал участие почти во всех заседаниях и предоставлял возражения, поэтому стоимость вознаграждения должна быть повышена за счет установления процентов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор ФИО4 возражает против  её удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению мотивировано поступлением 06.08.2020 на счет должника от ЗАО «АФК», денежных средств в размере 2 341 818, 26 рублей, которые представляют собой задолженность по заработной плате, проценты за просрочку выплаты заработной платы. От названной суммы финансовым управляющим исчислены проценты в порядке пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, об установлении которых заявлено в рамках настоящего обособленного спора. Поступление заработной платы обосновано принятыми им мерами по направлению в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АФК» требования об учете задолженности по заработной плате перед ФИО3 в составе 2 очереди текущих платежей ЗАО «АФК». 

Суд первой инстанции, отказывая в установлении процентов по вознаграждению, исходил из того, что действия управляющего не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в качестве условий для установления процентов по вознаграждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Одновременно с этим, пунктами 3, 4 и 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий; в случае освобождения или отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты стимулирующих процентов с учетом проделанной финансовым управляющим работы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

В свою очередь, финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Как установил суд первой инстанции, из ответа конкурсного управляющего ЗАО «АФК» от 04.06.2020 (26.09.2022 в 13:23) следует, что спор по вопросу наличия/отсутствия задолженности перед ФИО3 по выплате заработной платы отсутствовал.

Согласно данному ответу, ФИО2 обратился к конкурсному управляющему ЗАО «АФК» не с требованием об учете задолженности, а с требованием о предоставлении сведений. 

Так, в ответе конкурсного управляющего ЗАО «АФК» дословно  указано: «На Ваше требование о предоставлении сведений от 02.06.2020г. сообщаю, что в ЗАО «АФК» перед ФИО3 числится задолженность по заработной плате в размере 1 417 815,73 рублей. Задолженность включена во вторую очередь текущих требований кредиторов и будет выплачена после реализации имущества предприятия. Ожидаемый срок оплаты задолженности четвертый квартал 2020 года.».

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

При этом, судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора от 20.12.2016).

Между тем, денежные средства в виде задолженности по заработной плате перед работником поступили в конкурсную массу ФИО3 по результатам распределения конкурсной массы ЗАО «АФК» в отсутствие какого-либо спора относительного оснований и размера, поэтому полученные от ЗАО «АФК» денежные средства не могут быть отнесены к доходам, полученным в результате взыскания финансовым управляющим дебиторской задолженности.

Действия управляющего по получению сведений об учете требований ФИО3 в реестре ЗАО «АФК» не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в качестве условий для установления процентов по вознаграждению.

Иные действия (участие в судебных заседаниях, предоставление возражений на ряд требований и т.п.) являются прямой обязанностью любого добросовестно действующего финансового управляющего, которую последний обязан осуществлять в процедуре банкротства гражданина-должника.

Кроме того, оценивая эффективность выполнения задач производства, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность.

В нарушение указанных выше норм права, арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, в связи с чем, у него могло возникнуть право претендовать на выплату дополнительного вознаграждения в виде процентов. То есть финансовым управляющим не представлено доказательств того, что обстоятельства, связанные с погашением обществом «АФК» задолженности перед ФИО3, зависели исключительно от действий и воли финансового управляющего, и без их совершения такое погашение не состоялось. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1