АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 февраля 2026 года Дело № А56-26419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В.,

Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Международный Банк Азербайджана» ФИО1 (доверенность от 29.08.2025),

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-26419/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Международный Банк Азербайджана», адрес: Азербайджанская Республика, Баку, ул. Низами, д. 67 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании:

- 36 654,93 евро процентов и 36 654,93 евро пеней по векселю ВА 0001900;

- 460 167,62 долларов США процентов и 460 167,62 долларов США пеней по векселю ВА 0001901;

- 91 637,35 евро процентов и 91 637,35 евро пеней по векселю ВА 0001902;

- 338 647,63 долларов США процентов и 338 647,63 долларов США пеней по векселю ВА 0001903;

- 184 701,81 долларов США процентов и 184 701,81 долларов США пеней по векселю ВА 0001904;

- 369 403,66 долларов США процентов и 369 403,66 долларов США пеней по векселю ВА 0001905;

- 922 772 долларов США процентов и 922 772 долларов США пеней по векселю ВА 0001906;

- 376 698,98 долларов США процентов и 376 698,98 долларов США пеней по векселю ВА 0001907;

- 39 967,13 евро процентов и 39 967,13 евро пеней по векселю ВА 0001908;

- процентов и пеней по векселям ВА 0001901, ВА 0001903, ВА 0001904, ВА 0001905, ВА 0001906, ВА 0001907 за период с 26.03.2021 по день фактической оплаты задолженности в долларах США, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в долларах США;

- процентов и пеней по векселям ВА 0001900, ВА 0001902, ВА 0001908 за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности в евро, исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам нефинансовым организациям в евро.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2022, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-58032/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Компании введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2024 по обособленному спору в деле

№ А56-58032/2023/з.1 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Банка, установленные судебными актами по делам № А56-5349/2016,

А56-26419/2021, А56-12972/2016, А56-107797/2022 и неисполненные к моменту вынесения названного определения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по обособленному спору в деле

№ А56-58032/2023/тр.5 к производству принято заявление Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт- Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о включении его требования в реестр требований кредиторов Компании.

07.02.2025 Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Управление указало, что при ознакомлении 30.01.2025 с материалами дела А56-58032/2023 ему стало известно о наличии письма Банка в ответ на обращение Компании от 01.09.2021, в котором указано на передачу закрытому акционерному обществу небанковской кредитной организации «Аграркредит» (далее - Организация) задолженности по векселю на сумму в размере 15 709 277 евро и 56 517 995, 27 долларов США и отсутствии у Банка требований по указанным в обращении Компании от 01.09.2021 вопросам, и что сведения, приведенные в названном письме имеют значение для разрешения спора по настоящему делу.

При рассмотрении заявления Управления к участию в деле в качестве третьего лица по его ходатайству привлечен акционер ФИО3 Адхам оглы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 в удовлетворении заявления Управления о пересмотре решения от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 30.05.2025 и постановление от 06.10.2025, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Управления.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, указанные Управлением в заявлении и содержание представленного им письма подтверждают неправомерность исковых требований Банка к Компании.

Также ФИО2 указывает на нарушение прав Управления как уполномоченного органа в деле № А56-58032/2023 о несостоятельности (банкротстве) Компании и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о потенциальной осведомленности Управления об указанных им обстоятельствах с 22.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица считаются извещенными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть

удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В данном случае предметом исковых требований Банка по настоящему делу являлось взыскание процентов и неустойки в связи с неисполнением Компанией мирового соглашения от 08.06.2017, заключенного Банком и Компанией и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу

№ А56-5349/2016.

Пунктом 1 названного соглашения предусмотрено обязательство Компании по уплате в счет денежных требований по векселям № ВА 0001900 на сумму 1 110 000 евро, № ВА 0001901 на сумму 3 014 979,26 долларов США, № ВА 0001902 на сумму 2 775 000 евро, № ВА 0001904 на сумму 1 210 150,68 долларов США, № ВА 0001905 на сумму 2 420 301,37 долларов США,

№ ВА 0001906 на сумму 6 045 924,05 долларов США, № ВА 0001907 на сумму 2 468 100 долларов США, № ВА 0001908 на сумму 1 210 301,37 евро в качестве отступного 23 400 000 долларов США в срок до 01.06.2018.

В пункте 3 мирового соглашения стороны указано, что в случае неисполнения Компанией обязательства по уплате суммы отступного Банк вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа на взыскание всей суммы задолженности, в счет которой не уплачено отступное, указанных в пункте 1 мирового соглашения, а также обратиться с новым иском в суд о взыскании процентов, неустоек и убытков из того же вексельного обязательства, не входящих в требование по спору в деле

№ А56-5349/2016.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что отступное в соответствии с условиями мирового соглашения от 08.06.2017, равно как и суммы вексельного долга не были уплачены, суды признали обоснованными и удовлетворили требования Банка о взыскании процентов и пеней на суммы долга по векселям.

Управление в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослалось на указание в представленном им письме сведений о передаче Организации требований Банка к Компании по векселю в размере 15 709 277 евро и 56 517 995,27 долларов США.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента; если иное не предусмотрено названным Кодексом или законом, к передаче ордерных

ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Суды приняли во внимание, что в представленном Управлением письме не содержится данных о конкретном векселе, право требования по которому было передано Банком Организации, и что документом, предусмотренным статьями 146, 382 ГК РФ указанное письмо не является.

Суды также учли, что сумма вексельного долга по векселям, являвшаяся предметом мирового соглашения от 08.06.2017, заключенного Банком и Компанией и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу

№ А56-5349/2016, отлична от суммы, указанной в представленном Управлением письме, и что предметом требований по настоящему делу являлось взыскание неустойки и процентов в связи с неисполнением условий мирового соглашения между Банком и Компанией, применительно к которым в этом письме каких-либо сведений не содержится.

При этом суды отметили, что в судебном порядке были рассмотрены требования к Компании о взыскании задолженности по различным векселям.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела № А56-58714/2019 были рассмотрены требования Организации к Компании о взыскании долга по другим векселям (не связанным в предметом спора по настоящему делу) - № ВА0001913, ВА 0001914, ВА 0001915,

ВА 0001917, ВА 0001918, ВА 0001921, ВА 0001922, ВА 000 1923, ВА 0001924, ВА 000 1925, ВА 0001926, ВА 000 1927, ВА 000 1929,

ВА 0001912, ВА 0001916, ВА 000 1919, ВА 0001928 и ВА 0001930, права по которым были переданы Банком Организации.

Суды также учли, что Банк и Организация являются кредиторами Компании, требования которых включены в реестр требований кредиторов Компании судебными актами по делу № А56-58032/2023 о несостоятельности (банкротстве), и которые участвуют в деле о банкротстве, при том что сведений о наличии между ними разногласий относительно прав требования к Компании в материалы настоящего дела не представлено.

При таком положении, исходя из содержания представленного Управлением письма, суды правомерно посчитали, что достаточных оснований считать его документом, относимым к предмету требований Банка по настоящему делу, не имеется.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что представленное Управление письмо не содержит существенных для дела обстоятельств, которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Управления о пересмотре решения от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении заявления Управления суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А56-26419/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Чуватина Судьи М.В. Захарова И.В. Сергеева