ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64520/2018

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.01.2019,

от ответчика 1: извещен, не явился,

от ответчика 2: извещен, не явился,

от ответчика 3: извещен, не явился,

от ответчика 4: ФИО2 – доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПЖИ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года, принятое судьей Семёновой А.Б.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, 

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЖИ» 

к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Константиновское, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЖИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – ответчик 1), Администрации сельского поселения Константиновское (далее – ответчик 2), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – ответчик 3), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик 4) о солидарном взыскании убытков в размере 1 540 629 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика 4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика 4, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда Московской области по делам №№ 2-2034/17, 2-1882/17, 2-1988/17, 2-1883/17, 2-1986/17 договоры купли-продажи между истцом и ООО «Раменская земельная компания» признаны недействительными, право собственности истца на вышеуказанные участки прекращено.

Вступившими в законную силу решениями по делам №№ 2-2034/17, 2-1882/17, 2-1988/17, 2-1883/17, 2-1986/17 по искам Раменской городской прокуратуры в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» установлено, что истец приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0040416:254, 50:23:0040416:258, 50:23:0040416:257, 50:23:0040416:252, 50:23:0040416:263, заключив договоры купли-продажи с ООО «Раменская земельная компания».

В свою очередь, ООО «Раменская земельная компания» приобрело указанные земельные участки у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым земельные участки на законных основаниях не выделялись и были оформлены в собственность помимо воли ответчика 1.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате невыполнения (бездействия) ответчиками, возложенных на них задач и функций, ему причинены убытки в размере 1 540 629 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства факта понесенных убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 года по делу № А41-64520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      И.В. Чалбышева

 

Судьи:                                                                              Н.Н.Колмакова

 

                                                                                         А.А. Кочетков