ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-249059/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.08.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 01.02.2017, 

от третьих лиц –

рассмотрев 30 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург"

на решение от 31 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 28 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой,

по делу №А40-249059/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Строй" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Строй"  (далее - ООО "Орион-Строй", ответчик) о взыскании 36 424 960,88 руб. переплаты в связи с завышением стоимости работ по договору N 08-ОС-06 от 05.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на то, что аудит, по результатам которого выявлено завышение стоимости работ, произведен в соответствии с законодательством об аудите, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.12.2014, поскольку выполнение работ подлежало завершению до указанной даты, а также настаивает на наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Ямбурггаздобыча" (переименовано в ООО "Газпром добыча Ямбург") и ООО "Орион-Строй" заключен договор подряда N 08-ОС-06 от 05.10.2006 на выполнение комплекса работ и оказание сопутствующих услуг по обустройству газовых скважин.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 N 16 стороны изложили пункт 24.1 договора в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами в окончательно согласованной редакции и действует до 31.12.2014, и распространяет свое действие на работы, которые подрядчик выполнил до заключения договора по согласованию с заказчиком".

В соответствии с пунктом 8.3 договора ответчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации дополнительные работы и как следствие, увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом письменно истцу. После рассмотрения сообщения истец принимает решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

 Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в объем работ ответчик обязан предоставить истцу подробную информацию по объектам и видам работ, и только после получения письменного одобрения, подписанного сторонами, ответчик может приступить к производству работ или заменить материалы и оборудование на основании выданных истцом смет.

Судами установлено, что в процессе выполнения работ на кустах газовых скважин N 11-24 УКПГ-1В Заполярного НГКМ в связи со снятием с производства предусмотренных локальными сметами термостабилизаторов в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от 11.03.2013 N 1, 29.05.2013 N 1, 05.06.2013 N 1, от 08.06.2013 N 1, от 11.06.2013 N 1, от 14.08.2013 N 1 установлены иные  термостабилизаторы.

Выполненные с использованием не предусмотренных документацией термостабилизаторов работы сданы ответчиком, приняты и оплачены истцом, 30.11.2012 и 31.12.2012 сторонами подписаны акты по форме КС-2 по указанным работам.

Судами установлено, что 26.07.2016 истец направил ответчику претензию от N 13/КТ/153 с требованиями о возмещении разницы стоимости примененных термостабилизаторов в размере 39 246 869, 62 руб., которая была получена ответчиком 02.08.2016. Письмом от 28.09.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ООО "Газпром добыча Ямбург" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 14.12.2016.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика, установив начало течения срока исковой давности 14.08.2013 (дата формирования последнего акта освидетельствования скрытых работ, содержащего сведения о применении не предусмотренных документацией термостабилизаторов), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на выявление завышения стоимости работ только в процессе аудита не принимается судом кассационной инстанции, поскольку истцу уже на 14.08.2013 было достоверно известно, что работы выполнены ответчиком с использованием не предусмотренного локальными сметами оборудования.

Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента завершения срока выполнения всего объема работ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что акты формы КС-2 были подписаны сторонами 30.11.2012 и 31.12.2012, последний акт освидетельствования скрытых работ подписан 14.08.2013, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек 14.08.2016.

Возражение истца о том, что приемка и оплата работ по завышенной стоимости формирует неосновательное обогащение на стороне ответчика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку получение ответчиком денежных средств в счет оплаты выполненных работ и в размере, соответствующем согласованной сторонами стоимости работ не является бесспорно неосновательным, а требования истца по существу основаны на нарушении ответчиком отдельных положений договора, предусматривающих обязательное согласование замены используемого оборудования, и как следствие, возможного изменения сметной стоимости работ по договору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно применивших положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2017 года по делу №А40-249059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Гречишкин

 

А.А. Малюшин