АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20869/2025

25 июня 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного бюджетного учреждения "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления - Администрации Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 261 265 руб. 53 коп.

Определением от 18.04.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 22.05.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 23.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление, представлены платежные поручения об оплате задолженности.

От истца 26.05.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 27.05.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил  судебное разбирательство дела на 23.06.2025.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 280 500 руб. 90 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АКП РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (подрядчик) и  Администрацией муниципального образования Красноуфимского округа (заказчик) (заключен договор на выполнение работ по тушению ландшафтных (природных) пожаров № 291 от 07.04.2023 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнить работы по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории МО Красноуфимский округ (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, работы по настоящему договору включают в себя:

- обследование ландшафтного (природного) пожара с использованием наземных средств в целях уточнения вида и интенсивности ландшафтного (природного) пожара, его границ, направления его движения, выявления возможных границ его распространения и локализации, источников противопожарного водоснабжения, подъездов и к месту ландшафтного (природного) пожара, а также других особенностей, определяющих тактику тушения ландшафтного пожара;

- доставку людей и средств тушения ландшафтных (природных) пожаров к месту тушения ландшафтного (природного) поджара и обратно;

- локализацию и ликвидацию ландшафтного (природного) пожара;

- наблюдение за локализованным ландшафтным (природным) пожаром и его дотушивание;

- предотвращение возобновления ландшафтного (природного) пожара.

В пункте 3.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – 31 октября 2023 года.

В соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023) общая стоимость работ по настоящему договору составляет 147 357 руб. 05 коп., НДС не облагается.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и указывает истец, в соответствии с условиями договора, 10.04.2023, 20.04.2023, 10.07.2023 истец выполнил работы по тушению ландшафтных (природных) пожаров на территории МО Красноуфимский округ. Всего пожары потушены на общую сумму 391 983 руб. 90 коп., а именно 10.04.2023 пожар № 1 на сумму 28 195 руб. 36 коп., 20.04.2023 пожар № 3 на сумму 320 230 руб. 56 коп., 10.07.2023 пожар № 6 на сумму 43 557 руб. 98 коп.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 10.04.2023, № 3 от 20.04.2023, № 6 от 10.07.2023, путевыми листами.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 года по делу № А60-19637/2024, согласно которому исковые требования государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» удовлетворены, с Администрации МО Красноуфимского округа взыскан долг в сумме 391 983 руб. 90 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 20.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 года по делу № А60-19637/2024, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а кроме того, не противоречат представленным в данное дело доказательствам.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2.3 договора № 291 от 07.04.2023 (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023) заказчик оплачивает работы по договору в течение тридцати дней со дня окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 договора, при наличии подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и предъявления счета на оплату.

В соответствии с п.5.1 договора: в случае просрочки исполнения договора, сторона вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка по договору в судебном разбирательстве по делу №А60-19637/2024 взыскана не была.

Ответчиком исполнено решение суда по делу А60-19637/2024 – 23.05.2025 (платежное поручение от  23.05.2025 №351 на сумму 391983 руб. 90 коп., платежное поручение от 22.05.2025 №352 на сумму 10839 руб. 68 коп.).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 16.05.2023 по 23.05.2025 на сумму 280 500 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Представленный расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как уже отмечалось, предоставленная суду положениями статьи 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом, а также недопустимости использования данной меры для обогащения кредитора.

При этом должник вправе представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заключая вышеуказанный договор, стороны согласовали, в том числе и процентную ставку неустойки, подлежащую уплате при ненадлежащем исполнении сторонами условий договора.

Доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца протокола разногласий относительно установления размера процентной ставки неустойки в договоре, ответчиком не представлено.

Неустойка в заявленном размере соответствует ее компенсационному характеру, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а примененная ставка взыскиваемой неустойки не является высокой. При этом, суд отмечает, что размер неустойки, определенный договором, соответствует обычаям делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, и не носит явно завышенный характер.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина с увеличенной части исковых требований не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - Администрации Красноуфимского муниципального округа Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения "Уральская база авиационной охраны лесов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 280 500 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 063 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина