АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10324/2020

г. Архангельск

24 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 150003, г.Ярославль, Ярославская область, ул.Пятницкая, дом 6; Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 19)

к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 163 578 руб. 36 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ООО "Архлифтсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Местная общественная организация - "Архангельская межрайонная организация Всероссийского общества инвалидов" (ВОИ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО "Управляющая компания "ВКБгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Фонд поддержки региональных проектов "Успех" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО Бюро судебных экспертиз и оценки "Архэкспертиза" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО Похоронный дом "Вечность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

- ООО Управляющая компания "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО "Сервисный центр "Мир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Общественная организация - окружная организация "Всероссийского общества инвалидов" Октябрьского округа г. Архангельска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО4 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО5 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Архангельская региональная общественная организация помощи животным "Котодом Серафим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Региональная спортивная общественная организация "Клуб "Булат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ИП ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

- ООО "Производственно-техническая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- ООО "Архангельские коммунальные системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Сельскохозяйственный снабженческо-сбытвой потребительский кооператив "Гелиос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО7 (доверенность от 01.01.2021),

установил следующее:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, ПАО «ТГК №2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) 163 578 руб. 36 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня 2020 года по июль 2020 года, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве с требованиями не согласился,  полагает, что оплату  долга за спорные периоды должны производить арендаторы помещений - фактические потребители тепловой энергии.  Третьи лица письменных мнении по делу не представили. 

Основанием обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела  следует, что в период с июня 2020 года по июль 2020 года истец  поставил тепловую энергию на  объекты, находящиеся в собственности ответчика. Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил администрации счета-фактуры от 30.06.2020  № 2000/027129 и от 31.07.2020 № 2000/030565.  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в июне и июле 2020 года на сумму  163 578 руб. 36 коп. тепловой энергии послужило причиной обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив доводы заявления и отзыва, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что тепловая энергия в нежилые помещения в спорный период поставлялась, ее объем и стоимость определены верно. Между сторонами по делу отсутствует спор по качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.

Ссылка ответчика на договоры аренды является несостоятельной, поскольку указанные договоры регулируют лишь отношения собственника и арендатора, а не ресурсоснабжающей организации и потребителя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как титульного владельца спорного помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как видно из материалов дела, в спорный период нежилые помещения находились в муниципальной собственности, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, бремя по содержанию спорного имущества в этот период лежало на администрации. 

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>) 163578руб.36коп. долга и 5907руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" из федерального бюджета  2545руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова