СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А02-1901/2015  резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017г.  

постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (рег. № 07АП-9781/16(2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 марта 2017 года (судья Соколова А.Н.)  

по делу № А02-1901/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спецзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ад- рес: 649002, 

<

...>)  

(по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 649002, 

<

...>- ский, д. 212, помещение 2) об установлении и включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 14 977 417 руб.),  

У С Т А Н О В И Л:

решением от 05.02.2016 суд признал общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Спецзаказ» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и  открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена ФИО1  

07.02.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп»  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Спецзаказ» требования в размере 14 977 417 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2017г. требование ООО  «Олимп» к ООО «Торговый дом «Спецзаказ» в размере 14 977 417 рублей признано обосно- ванным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  

завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, включенными в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олимп» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части установления оче- редности удовлетворения требования отменить, заявленное требование включить в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным выводом суда первой инстанции  о пропуске срока предъявления требования.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  кредитора содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  

только в части очередности удовлетворения требований, другими лицами соответствующих  возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность опре- деления арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что сведения о признании ООО «ТД  Спецзаказ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликова- ны в газете «Коммерсантъ» № 30 от 20.02.2016.  

Заявление ООО «Олимп» о включении требований в реестр направлено в суд  18.04.2016 согласно оттиску штампа почтового отправления на конверте. Вместе с тем, в Арбитражный суд Республики Алтай данное заявление поступило только 07.02.2017.  

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу о том,  что поскольку ООО "Олимп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника после закрытия реестра, то данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования све- 

дений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурс- ных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

При рассмотрении поступившего требования ООО "Олимп" суд первой инстанции  правомерно руководствовался приведенными нормами Закона о банкротстве, регулирующи- ми порядок закрытия реестра требований кредиторов.  

Срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и  восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не преду- смотрено.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 Информационного письма Президи- ума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных  с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", пропущенный срок на заявление  требований конкурсных кредиторов не подлежит восстановлению.  

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к почтовому штампу на конверте заявителя, поскольку на указанном конверте отсутствует почтовый идентификатор, что  не позволяет отследить судьбу почтового отправления; отсутствует опись вложения, заве- ренная штампом почтового отделения; отсутствует квитанция, выданная почтовым отделе- нием Банку, об оплате почтовых услуг либо об оплате конверта; на обороте конверта не почтового штампа, подтверждающего его поступление в почтовое отделение получателя.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об  утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки  письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корре- спонденции» установлены, в том числе, контрольные сроки пересылки письменной корре- спонденции между городами федерального значения, административными центрами субъек- тов Российской Федерации. Из приложения к данному Постановлению усматривается, что  сроки пересылки исчисляются днями и не превышают 2 дня между административным цен- тром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных рай- онов на территории субъекта Российской Федерации.  

Требование ООО «Олимп» поступило в Арбитражный суд Республики Алтай  7.02.2017г., в связи с чем является сомнительным срок доставки конверта с документами в  пределах одного города (Горно-Алтайск) – девять месяцев, если принять во внимание утвер- ждение кредитора о направлении им своего требования в суд 18.04.2016г.  

В ходе рассмотрения требования ООО «Олимп» в суде первой инстанции конкурсным  управляющим должника, уполномоченным органом представлялись в материалы дела пись- 

менные возражения против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на пропуск кредитором срока для предъявления требования. Между тем эти возражения кредитор не опроверг ни документальными доказательствами, ни  приведением своих доводов как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.  

Кроме того, из представленной после оставления заявления без движения выписки из  ЕГРЮР видно, что сведения о генеральном директоре ФИО2, которым было подписано  заявление о включении заявленного требования 18.04.2016г., внесены в реестр 11.08.2016г.  

При таких обстоятельства, делать вывод о своевременном обращении ООО «Олимп» с  требованием в арбитражный суд, основанный только лишь на сведениях, усмотренных из  оттиска штампа на почтовом конверте, является необоснованным, противоречащим другим  доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Иных объективных доказательств, подтверждающих своевременное обращение ООО  «Олимп» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле нет.  

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представ- лять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право за- являть ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем воз- никающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Заявитель требования, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя суд апелляционной инстанции не  обеспечил, объективных доказательств своевременного обращения в суд с заявлением не  представил.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностя- ми, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоверше- нием определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от «16» марта 2017г. по делу   № А02-1901/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н.  

 Иванов О.А.