ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58465/2019

Дело № А40-122095/17

г. Москва

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ГК Мономах» в лице к/у - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 о признании сделки недействительной, по делу № А40-122095/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маргариновый завод»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Маргариновый завод»- ФИО3 дов.от 13.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 ООО «Маргариновый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 признан недействительной сделкой договор уступки прав от 03.08.2017 №29, заключенный между ООО «Маргариновый завод» и ООО «ГК Мономах», применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ГК Мономах» в пользу ООО «Маргариновый завод» денежные средства в размере 5 600 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «ГК Мономах» в лице к/у - ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор уступки прав от 03.08.2017 №29, заключенный между ООО «Маргариновый завод» и ООО «ГК Мономах», признать недействительными совершение безналичных платежей по платежным поручения от 07.08.2017 №2015, от 10.08.2017 №2191, от 29.08.2017 №2522, от 05.09.2017 №2634 и применить последствия недействительности сделки.

Судом установлено, что между ООО «Маргариновый завод» (арендодатель) и ФГУХСП «Ульяновское» ФСИН России (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2017 №254, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (здание) и оборудование, указанные в п. 1.2 договора, и расположенные по адресу:105082, 

<

...>, а арендатор обязуется владеть и пользоваться ими на условиях, предусмотренных договором. Перечень и характеристики зданий и оборудования содержатся в приложении № 1 к договору.

Передача имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2017, подписанными сторонами. Согласно п. 2.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 22.10.2017 года.

По условиям п. 5.1 договора, размер арендной платы и порядок оплаты за пользование зданиями и оборудованием указывается в приложении № 2, согласно которому стоимость арендной платы в сутки составляет 556 845 руб. Стоимость арендной платы за период с 02.08.2017-08.08.2017 составляет 3 879 915 руб.

Между ООО «Маргзавод» (цедент) и ООО «ГК Мономах» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 03.08.2017 №29, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) оплаты по договору аренды зданий и оборудования от 02.08.2017 №254, заключенному между цедентом и ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в отношении суммы арендной платы за задания и оборудования за весь срок аренды.

Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию право требования внесения арендной платы за здание и оборудование на сумму 5 846 872 руб. 50 коп. За уступаемые права (требования) цессионарий в соответствии с п. 3.1 договора выплачивает цессионарию денежные средства в размере 5 846 872 руб. 50 коп.

ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России 03.08.2017 было уведомлено о переходе прав требований от ООО «Маргариновый завод» к ООО «ГК Мономах».

Платежными поручениями от 07.08.2017 №2015 на сумму 1 200 000 руб., от 10.08.2017 №2193 на сумму 500 000 руб., от 16.08.2017 №2254 на сумму 1 500 000 руб., от 29.08.2017 №2522 на сумму 1 500 000 руб., от 05.09.2017 №2634 на сумму 900 000 руб. ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России произведена оплата арендуемого имущества в пользу ООО «ГК Мономах» в общем размере 5 600 000 руб.

Между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России и ООО «ГК Мономах» подписаны акты об оказанных услугах по договору аренды от 10.08.2017, 11.08.2017. Действие договора аренды прекращено 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу №А40- 249070/18 с ООО «Маргариновый завод» в пользу ФГУСП «Ульяновское» ФСИН России взыскано неосновательное обогащение в размере 1 702 085 руб. (основной долг), 192 114,1 руб. (проценты за пользование). При этом неосновательное обогащение представляет собой разницу между суммой платежей 5 600 000 руб. и фактически оказанными услугами на сумму 3 897 915 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов был причинен вред в виде уменьшения имущества должника, сделки совершены с заинтересованным лицом, а также, что совершение безналичных платежей ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в пользу ООО «ГК Мономах» по платежным поручения от 07.08.2017 №2015, от 10.08.2017 №2191, от 29.08.2017 №2522, от 05.09.2017 №2634 является недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Маргариновый завод» возбуждено 11.07.2017.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что исполняя обязательства по договору аренды, ООО «Маргариновый завод» предоставило ФГУХСП «Ульяновское» принадлежащее ему праве собственности имущество. Вместе с тем, арендная плата в размере 5 600 000 руб. в связи с заключением договора уступки от 03.08.2017 была направлена в пользу ООО «ГК Мономах». Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ГК Мономах» договор уступки не исполнило, денежные средства в оплату уступленного права не поступили. 

Учитывая изложенное конкурсная масса должника утратила право требования денежных средств, причитающихся за сдачу имущества в аренду, что уменьшило стоимость имущества должника на 5 600 000 руб.

Судом установлено, что у должника на момент заключения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Так, на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Банк ВТБ (ПАО), АО «ЮниКредитБанк», АКБ «ИТБ», что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, у должника имелись неисполненные текущие обязательства, в частности, перед ООО «ЛЕНГРОУ» в размере 13 289 440 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу №А40-147262/18.

Также на момент заключения договора уступки 03.08.2017 уже было принято к производству заявление о признание ООО «Маргариновый завод» банкротом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017).

В силу ч.2 ст. 19 Закона о банкротстве ООО «ГК Мономах» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Маргариновый завод».

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК Мономах» следует, что с 27.03.2014 его учредителем является ФИО5 При этом в ООО «Маргариновый завод» ФИО5 занимала руководящую должность, руководила оперативной деятельностью завода, осуществляла заключение договоров с контрагентами. Указанный факт подтверждается материалами гражданского дела №02-1726/2018 по иску ФИО5 к ООО «Маргариновый завод» о взыскании задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка принесла вред имущественным правам должника и кредиторам, в результате её совершения должник лишился права требования задолженности по арендным платежам, что повлекло вывод активов должника из конкурсной массы.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными совершение безналичных платежей ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в пользу ООО «ГК Мономах» по платежным поручения от 07.08.2017 №2015, от 10.08.2017 №2191, от 29.08.2017 №2522, от 05.09.2017 №2634 правомерно расценено судом в качестве требования о применении последствий недействительности, поскольку оспариваемые платежи совершены ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в рамках исполнения условий договора аренды с учетом заключенного договора уступки от 03.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-122095/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГК Мономах» в лице к/у - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:М.С. Сафронова

                                                                                                                                П.А. Порывкин