/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12113/2018

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Арнольд И.А. - доверенность от 26.02.2018

от ответчика (должника): Макаров В.В. - доверенность от 01.02.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14299/2018)  Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-12113/2018 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Белвард Трейдинг лимитед 

к Старшему СПИ Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Остнес Катрин Эрнестовна 

3-е лицо: Баляснов Валерий Владимирович, Яснов Валерий Владимирович 

о признании недействительным постановления

установил:

Компания с ограниченной ответственностью Белвард Трейдинг лимитед (далее – заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Старшего судебного пристав-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Остнес К.Э. от 14.12.2017 №78016/17/1164185.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Баляснов В.В.   

        Решением суда от 19.04.2018 заявление Компании удовлетворено.

        В апелляционной жалобе старший судебный пристав-исполнитель Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Остнес К.Э., ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Компанией постановление никоим образом не нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того,  арбитражным судом в рамках дела №А56-98024/2017 удовлетворено требование Компании о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. от 21.09.2017, в части требования о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. от 19.10.2017, вынесенного по жалобе Компании на постановление от 21.09.2017, производство по делу прекращено.

        В судебном заседании представитель судебного  пристава поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Компании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Компания является взыскателем по исполнительному производству № 11430/14/16/78 от 28.02.2014 о взыскании задолженности в сумме 3 038 000 руб. с должника Баляснова Валерия Владимировича, возбужденному Восточным отделом судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии АС №003759737, выданного 05.02.2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30228/2013. 

        В рамках указанного исполнительного производства было установлено принадлежащее Баляснову В.В. имущество - земельный участок площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Оранжерейка, микрорайон 1 участок 157, кадастровый номер 47:07:06-12-002:0077. 

        20.03.2014 года судебным приставом объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра земельного участка площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Оранжерейка, микрорайон 1, участок 157, кадастровый номер 47:07:0612002:0077. 

        На указанном выше земельном участке Балясновым В.В. был возведен объект незавершенного строительства, площадью 198 кв.м., кадастровый номер 47:07:0612002:543, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела № 2-1403/2015, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области по иску Компании о признании недействительным договора дарения земельного участка от 18.02.2014 года, заключенного между Балясновым В.В. и Балясновой Л.В., по результатам рассмотрения которого в собственность Баляснова В.В. возвращен вышеназванный земельный участок. 

        13.09.2017 года Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение об обращении взыскания на земельный участок Баляснова В.В. (дело № 2- 4681/2017, по иску взыскателя к должнику об обращении взыскания на земельный участок), После апелляционного обжалования данного решения Балясновым В.В., указанный судебный акт вступил в силу. 

     При рассмотрении названного дела  суды двух инстанций пришли к выводу, что поскольку в материалах дела нет сведений о том, что расположенный на земельном участке незавершенный строительством объект является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на указанный земельный участок. 

        21.09.2017 судебным приставом Мудряк Ю.А. было вынесено постановление о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка, кадастровый номер 47:07:0612002:0077 в части регистрации на нем объекта завершенного строительства - жилого дома площадью 198 кв.м.  «в связи с признанием объекта незавершенного строительства завершенным». 

        Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующим закону, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу. 

        По результатам рассмотрения жалобы заместителем старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю. вынесено постановление от 19.10.2017 года, которым заместитель старшего судебного пристава Восточного отдела Приморского района Потапова М.Ю. признала правомерными постановление от 21.09.2017 года и действие судебного пристава-исполнителя Мудряк Ю.А. о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка, кадастровый номер 47:07:0612002:0077 в части регистрации на нем объекта завершенного строительства - жилого дома площадью 198 кв.м., указав, что должник представил копию паспорта о снятии с регистрационного учета с квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 1/61, кв. 51. Кроме этого, в постановлении указано на вынесенное 13.10.2017 года судебным приставом постановление о запрете регистрации на жилой дом.

        20.11.2017, полагая указанное постановление заместителя старшего судебного пристава Восточного отдела Приморского района не соответствующим закону, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу Санкт-Петербурга.

        07.12.2017 в адрес взыскателя поступило уведомление о направлении указанной жалобы в порядке подчиненности начальнику Восточного отдела Приморского района - старшему судебному приставу Остнес К.Э. 

        По результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по СанктПетербургу Остнес К.Э. вынесено постановление от 14.12.2017 года, согласно которому постановления от 19.10.2017 и  от 21.09.2017, равно как и действие судебного приставаисполнителя Мудряк Ю.А. о снятии запрета регистрационных действий с земельного участка, кадастровый номер 47:07:0612002:0077 в части регистрации на нем объекта завершенного строительства - жилого дома площадью 198 кв.м., признаны законными.

Считая постановление старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по СанктПетербургу Остнес К.Э.  от 14.12.2017 недействительным, Компания обжаловала его в судебном порядке.

Установив, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя на своевременное получение исполнения по решению суда, суд первой инстанции признал недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Остнес К.Э. от 14.12.2017 №78016/17/1164185.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба старшего судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Остнес К.Э. подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 14.12.2017 об  отказе в удовлетворении жалобы Компании, поданной в порядке подчиненности, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Закона N 229-ФЗ, процедура и сроки рассмотрения жалобы и принятия постановления соблюдены, форма и содержание оспариваемого ненормативного правового акта соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, заявитель не указал, каким образом оспариваемое им постановление нарушило его права и законные интересы, или создало препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях, в материалах дела не имеется, что исходя из положений статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.12.2017 Компании отказано в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановления от 21.09.2017 и от 19.10.2017. Основанием для отказа послужило согласие старшего судебного пристава Остнес К.Э. с правильностью выводов  судебного пристава (постановление от 21.09.2017) и заместителя старшего судебного пристава (постановление от 19.10.2017).

Таким образом, постановление от 14.12.2017 не носит самостоятельного характера, то есть на него распространяются те же самые выводы, сделанные судами в рамках дела №А56-98024/2017 относительно законности (незаконности) постановлений судебного пристава от 21.09.2017. 19.10.2017.

Судебными актами по делу №А56-98024/2917 постановление судебного пристава от 21.09.2017 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества признано незаконным.

В силу изложенного выше, а, также учитывая отсутствие со стороны Компании доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование Компании о признании недействительным постановления от 14.12.2017 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2018 по делу №  А56-12113/2018  отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская