ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40740/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2021 года

15АП-22668/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу                №А32-40740/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Датум Проект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 02.06.2017 №2-П, выразившегося в письме от 12.08.2019 №2016, недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены.  Признан недействительным односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта от 02.06.2017 №2-П, выразившийся в письме от 12.08.2019 №2016. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, условиями муниципального контракта не предусмотрено, что окончание срока действия контракта (01.12.2017) влечет прекращение обязательств по контракту. Следовательно, по мнению ответчика, обязательства сторон по муниципальному контракту от 02.06.2017 №24-П, равно как выполнение предусмотренного контрактом объема работ, так и оплата данных работ, являются действительными и после истечения сроков, предусмотренных контрактом, то есть после 01.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен 

От истца в материалы дела поступило заявление о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отложении судебного заседания, обязав ответчика направить в адрес истца копию апелляционной жалобы.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами. Ответчиком не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя в судебном заседании. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция ответчика по существу спора изложена в апелляционной жалобе, которая изучена судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Заявленное обществом ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением апелляционной жалобы, также подлежит отклонению, поскольку с учетом принятия апелляционной жалобы к производству у истца было достаточно времени для совершения процессуальных действий. Кроме того, последний не обратился к суду за содействием в получении жалобы, в том числе посредством электронной почты. Отложение судебного заседания в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы, что недопустимо.

Заявление истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 24.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр» подлежит отклонению, как основанное на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Днем окончания процессуального срока на апелляционное обжалование решения по настоящему делу, принятого 16.11.2020, является 16.12.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления от 25.12.2013 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Из приложенного к апелляционной жалобе почтового конверта следует, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд первой инстанции 16.12.2020, о чем свидетельствует штамп почтового отделения (л.д. 76). 

Принимая во внимание изложенное, датой направления кассационной жалобы считается дата поступления почтового отправления на почту, то есть 16.12.2020, а не 24.12.2020 посредством системы «Мой Арбитр», как голословно утверждает истец. Следовательно, процессуальный срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт №2-11 (далее – контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)».

Данный контракт был заключен по результатам закупки (идентификационный код закупки 173232019342923200100100960387112414) путем проведения открытого конкурса.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 5 826 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ - дата подписания муниципального контракта (02.06.2017).

Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение №2 к контракту).

Согласно календарному графику, проектировщик обязан выполнить определенные работы в определенные сроки, которые складываются в следующие этапы:

1 этап - инженерные изыскания - срок выполнения работ - до 03.07.2017                 (30 дней с даты подписания контракта);

2 этап - кадастровые работы - срок выполнения работ - до 02.08.2017 (60 дней с даты подписания контракта);

3 этап - проектная документация - срок выполнения работ - до 09.01.2018 (15 дней после выполнения первого этапа).

4 этап - прохождение государственной экологической экспертизы - до 23.02.2018 (60 дней с даты выполнения работ 1. 2 этапов).

5 этап - прохождение государственной экспертизы - до 27.07.2018 (60 дней после выполнения 3 этапа).

6 этап - проектные работы. Стадия РД - 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами от 09.06.2017 №№ИП54-ДП/17, ИП55-ДП/17,                   ИП56-ДП/17.

Как указывает истец, первый этап работ - инженерные изыскания были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ  от 25.12.2017 №1.

В письме от 09.06.2017 №ИП154-ДП/17 проектировщик запрашивал исходно-разрешительную документацию, необходимую для подготовки акта выбора площадки под резервуары и трассы сетей в соответствии с пунктом 18 Задания на проектирование.

Ответ от заказчика поступил 19.07.2017 (письмо №1689). Заказчик принял работу по первому этапу и внес оплату в размере 1 091 084 рублей 73 копеек (платежное поручение от 28.12.2017 №1368).

Второй этап выполнения работ - кадастровые работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №2. 

25.12.2017 заказчик внес оплату в размере 697 893 рублей 12 копеек (платежное поручение от 28.12.2017 №1370).

Заказчик принял работу по третьему этапу без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №3 и внес оплату в размере 1 407 181 рубля 78 копеек (платежное поручение от 05.06.2018 №307).

Для выполнения работ по четвертому этапу - прохождение государственной экологической экспертизы (во исполнение Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон №174-ФЗ)) проектировщик направил запрос от 16.08.2017 (№1712/1 в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) в пределах участка изысканий особо охраняемых природных территории регионального и местного значения.

На данный запрос был получен ответ, в соответствии с которым данный вопрос относится к ведению федеральных органов исполнительной власти.

Согласно письму от 07.02.2018 №12-47/3345 от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации объект «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)», расположенный в г. Сочи Краснодарского края, находится в границах Сочинского национального парка.

Согласно пункту 7.1 статьи 11 Закона №174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Письмом от 18.02.2018 №ИП14-ДП/18 проектировщик уведомил заказчика о невозможности завершения работ по договору на основании невозможности прохождения государственной экспертизы без ответа Минприроды Российской Федерации об отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального значениям с предложением завершить сотрудничество по данному контракту.

Письмом от 28.02.2018 №484 заказчик уведомил проектировщика о намерении расторгнуть контракт на основании пункта 3.9 контракта, а именно, неоднократного нарушения проектировщиком сроков выполнения работ.

От заказчика было получено письмо исх. от 22.03.2018 №656 о направлении уточненного задания на проектирование, в соответствии с которым не требуется проведение публичных слушаний и экологической экспертизы на основании письма национального парка от 20.03.2018 №01-13/585.

В свою очередь, подрядчиком направлено письмо в Росприроднадзор по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, к которому приложено письмо от 20.03.2018 №01-13/585 от Национального сочинского парка, поскольку изложенные в нем данные противоречат данным, изложенным в письме Министерства природы Краснодарскою края от 07.02.2018 №12-47/3345.

04.05.2018 между заказчиком и проектировщиком было заключено дополнительное соглашение №24-П-1 к контракту, в соответствии с которым, стороны исключили из контракта один из этапов выполнения работ - прохождение государственной экологической экспертизы.

В соответствии сданным соглашением проектировщик обязуется выполнить два этапа работ по контракту:

1 этап прохождение государственной экспертизы - до 02.08.2018 (в течение 90 дней с даты подписания соглашения).

2 этап - проектные работы. Стадия «РД» - в течение 15 дней с момента выполнения первого этапа.

Для прохождения государственной экспертизы в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий была направлена проектная документация. От Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изыскания было получено письмо от 25.01.2019 №01/43, в соответствии с которым технические условия на подключение к сети водоснабжения объекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)» не соответствуют законодательству.

Согласно письму, в технических условиях на подключение объекта (Приложение №1 к договору от 20.10.2017 №ТУ/264), выданных МУП г. Сочи «Водоканал» не указана нагрузка на пожаротушение, хозяйственно-питьевое водоснабжение и др. и т.д.

Заказчик направил дополнения к техническим условиям, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, только 31.05.2019 (письмо №07.8.1/1630) за пределами срока действия договора.

Сведения, изложенные в дополнении к техническому заданию, противоречит сведениям, которые заказчик передавал подрядчику ранее. Указанное противоречие явилось препятствием для продолжения работ по контракту.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта впервые был заявлен заказчиком 28.02.2018 после направления проектировщиком письма от 28.02.2018 №ИП14-ДП118., в котором проектировщик сообщает о невозможности завершения работ без ответа Минприроды об отсутствии особо охраняемой природной территории в месте расположения объекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)», а также факт принятия выполненных работ по этапам 1-3, истец считает, что действия заказчика являются недобросовестными.

Данный отказ был впоследствии отозван и заключено дополнительное соглашение №24-11-1.

Второй отказ от контракта был заявлен проектировщику по тем же основаниям (письмо от 12.08.2019 №2016), при этом технические условия, необходимые для выполнения работ, были предоставлены заказчику только 31.05.2019.

Кроме того, выполнение работ по третьему этапу обуславливает выполнение работ по пятому этапу (прохождение государственной экспертизы), что в свою очередь, вызывает необходимость в получении письма уполномоченного органа об отсутствии особо охраняемой природной территории в месте расположения объекта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения сдельных видов обязательств.

Таким образом, по условиям контракта заказчик имел право на односторонний отказ от договора.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков).

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком.

Однако для последнего основания такого одностороннего контракта являются юридически значимыми, поскольку в силу пункта 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, подрядчик имеет юридически значимый интерес в оспаривании отказа ответчика от исполнения контракта по заявленному ответчиком основанию.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 6 и 12 Закона №44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Как следует из материалов дела, фактической причиной невыполнения контракта в полном объеме явилась невозможность реализации проекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство) без прохождения государственной экологической экспертизы в силу норм статьи 11 Закона №174-ФЗ.

Ответчик не смог обеспечить истца надлежащими исходными данными, позволяющими пройти эту экспертизу.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенное 04.05.2018 между заказчиком и проектировщиком дополнительное соглашение №24-П-1 к контракту, исключившее из контракта один из этапов выполнения работ - прохождение государственной экологической экспертизы, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающее требования закона или иного правового акта и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку изменяет предмет договора, заключенного на публичных торгах и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта контракт прекращает свое действие 01.12.2017.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе при истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2019 по делу № А39-271/2019,  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 по делу № А40-15136/2019, от 30.06.2020 по делу № А40-232180/2019). 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик также несвоевременно представлял надлежащие технические условия, необходимые для разработки проектной и рабочей документации.

При этом вины истца в срыве работ по муниципальному контракту из материалов дела не усматривается.

Учитывая неоднократные нарушения условий контракта со стороны заказчика, в том числе представление заказчиком недостоверных сведений, невозможность завершении работ по контракту на основании представленных недостоверных документов, возможность нарушения публичных интересов неограниченного круга лиц (уклонение заказчика от прохождения экологической экспертизы), а также окончание срока действия контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта от 02.06.2017 №2-П, выразившегося в письме от 12.08.2019 №2016.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу                №А32-40740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова 

 

С.И. Яицкая