ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265090/2018

26 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2019, ФИО4 по доверенности от 12.12.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на определение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монумент»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания», Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», Акционерное общество «Спецэлектромонтаж», Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой», 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 32ё12-203 от 07.02.2013 в размере 652 667 052 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 107 464 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ООО «ПСК», третье лицо–1), Акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС», третье лицо–2), Акционерное общество «Спецэлектромонтаж» (далее – АО «Спецэлектромонтаж», третье лицо–3), Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой», третье лицо–4).

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Монумент» о взыскании убытков по договору № 32ё12-203 от 07.02.2013 в размере 19 428 811 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Монумент» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление ПАО «ФСК ЕЭС», суды первой и апелляционной инстанции, указали, что поскольку на момент предъявления встречного требования к новому кредитору (цессионарию) у ответчика отсутствовало право на зачет к цеденту, находившемуся при заключении договора цессии в процедуре банкротства, в связи с чем данное право отсутствовало у ответчика и в отношении нового кредитора (цессионария).

При этом как верно указали суды, сделка по переводу долга из обязательств по договору на цессионария не совершалась, а по названному договору цессии к цессионарию перешло только право требования от ответчика исполнения обязательств по оплате выполненных работ. 

В связи с этим заявленные по встречному иску требования о взыскании убытков по договору не могут быть предъявлены ответчиком новому кредитору (цессионарию), поскольку это требование не было переведено в порядке, установленном статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды верно указали, что совместное рассмотрение двух требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ПАО «ФСК ЕЭС» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС», а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-265090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Малюшин