АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31948/2019

г. Новосибирск

28 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года 

 В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы основного долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 050 189 рублей 47 копеек, суммы пени за период с 10.06.2018 по 27.08.2019 в размере 812 471 рубля 20 копеек, всего 2862660 рублей 67 копеек, 

при участии  в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, доверенность №нх-662 от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 11.10.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" о взыскании суммы основного долга в размере 201 000 рублей, суммы пени в размере 300 000 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены до суммы основного долга за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 050 189 рублей 47 копеек, суммы пени за период с 10.06.2018 по 27.08.2019 в размере 812 471 рубля 20 копеек, всего 2862660 рублей 67 копеек.

 Данные изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. 

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска не возражал, просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки №47586 от 01.05.2013 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.5. договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее:

- для продовольственных товаров со сроком годности менее десяти дне: 10 рабочих дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней);

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней);

- для непродовольственных товаров: 55 календарных дней с момента поставки товара.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета покупателя. 

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 2 050 189 рублей 47 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Победа" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (цессионарий) заключили соглашение №47586Ц об уступке прав (требований) по договору поставки №47586 от 01.05.2013 (далее – соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения уступаемы по настоящему соглашению права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего соглашения.

22.07.2019 в адрес ответчика направлено требование исх. №314НХ от 18.07.2019 с требованием о погашении образовавшегося долга и пени. 

10.01.2018 определением арбитражного суда принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", возбуждено производство по делу, делу присвоен № А45-10393/2017.

25.07.2018 в отношении с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» введена процедура наблюдения.

28.02.2019 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации, требования за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 относятся к текущим платежам, следовательно, спор по её взысканию подлежит рассмотрению по правилам общеискового производства.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными №НСО004504 от 01.05.2018, № НСО004768 от 08.05.2018, № НСО005075 от 15.05.2018, № НСО005275 от 22.05.2018, № НСО005276 от 22.05.2018, № НСО005598 от 29.05.2018, № НСО005803 от 05.06.2018, № НСО006163 от 12.06.2018, № НСО006340 от 19.06.2018, № НСО006629 от 26.06.2018, № НСО006848 от 03.07.2018, № НСО006849 от 03.07.2018, № НСО007080 от 10.07.2018, № НСО007321 от 17.07.2018, № НСО007727/54 от 31.07.2018.

 Товар принят без замечаний, факт поставки не оспаривается ответчиком. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком не представлены.  

Данные обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на ответчика обязанность уплатить долг за поставленный товар в размере 2 050 189 рублей 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 8.10 договора (в редакции протокола разногласий от 01.05.2013 к дополнительному соглашению №3 от 01.05.2013) в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара (включая сумму НДС) за каждый день просрочки.

На основании указанных норм и условий договора истцом произведен расчет пени за период с 10.06.2018 по 27.08.2019, который составил 812 471 рубля 20 копеек.

Правильность арифметического расчета пени судом проверена,  ответчиком  не оспорена. Ответчиком заявлено о снижении  неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В пункте 2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом произведен расчет пени исходя из размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, суд не находит оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2050189 рублей 47  копеек, сумму пени в размере  812471 рубля 20 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>)  сумму основного долга в размере 2050189 рублей 47  копеек, сумму пени в размере  812471 рубля 20 копеек,  а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13020 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24293 рублей.

Исполнительные листы выдать  после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 И.В. Нефедченко