ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8881/2017

10 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8881/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, с привлечением к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Центр Капитального Ремонта» – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017 (сроком до 02.10.2018);

от ООО «Наше ЖКО» – ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 (сроком на 4 месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» (далее – ООО «Центр Капитального Ремонта», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» (далее - ООО «Наше ЖКО», ответчик) о взыскании 504 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по август 2017 года и 289 240 руб. неустойки за период с 30.09.2014 по 09.10.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 382, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договора от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013, что право требования задолженности и пеней по которым перешло к истцу на основании договора цессии от 14.07.2017, заключенного с ФИО2.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Наше ЖКО» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на то, что ООО «Наше ЖКО» договоры аренды от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013 с гражданином ФИО2 не заключало, каких-либо выплат с 2013 года по ним не производило, требований о выплате денежных средств со стороны арендодателя не предъявлялось. Обращает внимание на то, что все договоры аренды фактически подписаны как со стороны как арендодателя, так и со стороны арендатора одним лицом - ФИО2, который на дату заключения договоров являлся также директором ООО «Наше ЖКО». Поясняет, что ФИО2 в связи с внутрикорпоративным спором в мае 2017 года добровольно вышел из состава участников ООО «Наше ЖКО» и каких-либо материальных претензий Обществу не предъявлял.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также сослался на наличие безусловных оснований к отмене принятого по делу судебного акта, указав, что настоящий спор рассмотрен судом без привлечения к участию в деле ФИО2, факт заключения с которым договоров аренды от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013 ответчик оспаривает, договоры считает мнимыми сделками, одновременно полагая, что по договору цессии от 14.07.2017 истцу было уступлено несуществующее право.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора, вероятность в будущем возникновения у него права на иск или предъявления к нему исковых требований, взаимосвязанных с рассматриваемым спором, со стороны лиц, участвующих в деле.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и связывает решение о необходимости привлечения третьего лица с фактом, может ли конечный судебный акт повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Настоящий иск предъявлен к ответчику с требованиями о взыскании долга и неустойки по договорам аренды от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013, которые заключены ООО «Наше ЖКО» (арендатор)  с гражданином ФИО2 (арендодатель).

При этом позиция ответчика по настоящему делу основывается на утверждении о мнимости и оспаривании факта заключения договоров от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013, стороной которых является ФИО2, который впоследствии на основании договора от 14.07.2017 уступил право требования задолженности по ним истцу по настоящему делу - ООО «Центр Капитального Ремонта».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 14.03.2018 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего спора в апелляционном суде представитель ООО «Центр Капитального Ремонта» поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск возразил против удовлетворения требований по вышеизложенным мотивам, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2 изложил свою позицию письменно, поддержав требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 ФИО2 (арендодатель) и ООО «Наше ЖКО» (арендатор) заключили договор  аренды № 11/1 2013 мебели, оборудования и оргтехники, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование мебель, согласно списку в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

29.11.2013 между теми же лицами заключен договор аренды № 11/2 2013 оборудования и оргтехники, из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее оборудование и оргтехнику, согласно списку в приложении 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Передача арендуемого имущества оформлена сторонами сделки путем подписания актов приема-передачи от 25.11.2013, от 29.11.2013.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названных договоров за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 7000 руб. в месяц.

Не позднее 30-го числа каждого месяца, начиная со дня заключения сторонами настоящего договора, арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату за предшествующий месяц путем выплаты наличных денежных средств в рублях РФ, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя (пункты 3.3 договоров).

Срок действия договора от 25.11.2013 № 11/1 2013 установлен с 25.11.2013 по 25.10.2014 (пункт 1.5 договора) 

Пунктом 1.5 договора от 29.11.2013 № 11/2 2013 установлен срок его действия с 01.12.2013 по 29.11.2014.

Согласно пунктам 1.9 обоих договоров, в случае отсутствия письменных претензий у сторон, договор пролонгируется.

14.07.2017 ФИО2 (цедент) и ООО «Центр Капитального Ремонта» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) с дополнительным соглашением от 14.07.2017 к договору, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договорам аренды от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013, заключенным между цедентом и ООО «Наше ЖКО» (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ООО «Наше ЖКО» было направлено уведомление от 17.07.2017 № 12 об уступке ФИО2 права требования с ООО «Наше ЖКО» задолженности в сумме 329 000 руб. и процентов в сумме 189 364 руб. по каждому договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик арендуемое имущество не возвратил и продолжал пользоваться им по истечении срока действия договоров аренды, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате по договорам от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013 за период с сентября 2014 года по август 2017 года составила 504 000 руб., ООО «Центр Капитального Ремонта» направило в адрес ответчика претензии от 14.07.2017 № 14, 15с требованием оплатить задолженность, пени и проценты, в срок до 30.07.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача арендуемого имущества ответчику.

Возражая против иска, ответчик заявляет о мнимости договоров от 25.11.2013 № 11/1 2013 и от 29.11.2013 № 11/2 2013.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки по аренде волеизъявление арендодателя направлено на передачу вещи (имущества) в пользование арендатора за плату, а волеизъявление арендатора направлено на получение вещи (имущества) в пользование за определенную денежную сумму.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение того обстоятельства, что договоры аренды от 25.11.2013 № 11/1 2013 и от 29.11.2013 № 11/2 2013 были заключены между истцом и ответчиком без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В спорный период имелась возможность осуществить для вида формальное исполнение сделок путем подписания спорных договоров и актов приема-передачи  к ним, поскольку в период их составления функции единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Наше ЖКО» исполнял ФИО2, который одновременно выступает стороной оспариваемых сделок (арендодателем).

Опровергая доводы ответчика о мнимости договоров аренды истец указал, что переданное ответчику в пользование имущество имелось у ФИО2 в наличии, в подтверждение чего в дело представлен договор купли-продажи от 05.03.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (продавец), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2012 № 5 об оплате приобретаемого имущества, а также акт приема-передачи от 05.03.2012.

Однако данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут подтверждать лишь приобретение ФИО2 определенного имущества, но не факт передачи его ответчику. Более того, договор купли-продажи от 05.03.2012 подписан со стороны продавца (общества с ограниченной ответственностью «Вавилон») также ФИО2, который на дату заключения данного договора являлся в данном Обществе директором и одновременно выступил в качестве гражданина-покупателя по этому договору, а также лица, оприходовавшего денежные средства (на приходном кассовом ордере в качестве главного бухгалтера и кассира общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» указан ФИО2 и от его имени проставлена подпись). Изложенное свидетельствует о том, что при совершении данной сделки также имелась возможность осуществить для вида формальное ее исполнение.

Оспаривая факт реального исполнения сделок истцом, то есть опровергая факт передачи ответчику арендуемого имущества и, соответственно, возникновение на стороне последнего задолженности по внесению платы за пользование им, ООО «Наше ЖКО» представило суду договор субаренды нежилого помещения от 18.11.2013 № 5, заключенный ООО «Наше ЖКО», в лице и.о. директора ФИО5, с обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон», в лице директора ФИО2

Кроме того, в дело представлен договор № 1 купли-продажи оргтехники от 13.12.2013, заключенный между ООО «Наше ЖКО» (продавец), в лице директора ФИО2, и обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» (покупатель), также в лице директора ФИО2, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю оргтехнику.

То обстоятельство, что за неделю до подписания оспариваемых договоров аренды ООО «Наше ЖКО» передало недвижимое имущество в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Вавивилон», а впоследствии после заключения оспариваемых договоров аренды оборудования и оргтехники, а именно в декабре 2013 года, ООО «Наше ЖКО» реализовало в пользу другого лица аналогичное имущество (оргтехники), свидетельствует о том, что у ООО «Наше ЖКО» в данный период времени не только не было необходимости арендовать подобное имущество, но и был его избыток. При этом гражданин ФИО2, который одновременно подписывал от имени сторон сделок и договор субаренды нежилого помещения от 18.11.2013 № 5, и договоры аренды от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013, и договор купли-продажи от 13.12.2013 № 1, об этом обстоятельстве не знать никак не мог.

Нельзя также оставить без внимания и то обстоятельство, что единственным учредителем и директором ООО «Центр Капитального Ремонта», получившим право требования долга и неустойки предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора от гражданина ФИО2, также является ФИО2

Таким образом, из представленных в дело документов формально следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» в лице директора ФИО2 продало оргтехнику и оборудование гражданину ФИО2, которое последний передал в аренду ООО «Наше ЖКО», где он также являлся директором, в то время как помещения, законным владельцем которых является ООО «Наше ЖКО», переданы в аренду последнего обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», директором которого, как уже указывалось, также выступает ФИО2 

Как утверждает ответчик и данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуто, с момента совершения оспариваемых сделок и вплоть до 2017 года к ООО «Наше ЖКО» каких-либо претензий о неисполнении (ненадлежащем исполнении) договоров аренды от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013 никто не предъявлял, поименованное в этих договорах имущество на балансе Общества не учитывалось, денежные затраты на его содержание не производились, ни одного платежа по договорам не вносилось, требований о возврате имущества также не поступало.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае оформление договоров от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013 не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора аренды, поскольку совершение реальных действий по передаче ответчику имущества не подтверждено с достаточной степенью достоверности.

Следовательно, разовые сделки от 25.11.2013 № 11/1 2013, от 29.11.2013 № 11/2 2013, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а значит, являются мнимыми (ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику; уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая все вышеизложенное, довод заявителя ответчика о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 14.07.2017 ФИО2 уступил ООО «Центр Капитального Ремонта» несуществующее право требования к ООО «Наше ЖКО», соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Центр Капитального Ремонта» иска.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017 по делу № А11-8881/2017, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2017  по делу № А11-8881/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 18 865 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Капитального Ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наше ЖКО» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

Н.В. Устинова