АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                     Дело № А14-2615/2017

«02» октября 2017 года                                                                              

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2017.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366235600365, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании денежных средств в размере 250 000 руб., расходов по уплате госпошлины 8 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 36АВ2251947 №2-1486 от 17.08.2017 (нотар. удост., сроком на 3 года); 

от ответчика: ФИО4  – представитель по доверенности №192 от 01.06.2017 (сроком до 01.06.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Виктория»  (ответчик по делу, Общество) 250 000 руб. задолженности по договору и 8 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ООО ТД «Виктория» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг №У01-02/2015 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого ИП ФИО2 (Исполнитель) обязался оказывать Заказчику (ФИО5») услуги по обеспечению постоянного наличия в Торговых Точках Исполнителя продукции Заказчика по согласованному Сторонами ассортиментному перечню, установленному в Приложении №1 к Договору (напиток б/а среднегазированный «Laimon fresh max» ПЭТ 0,5л, напиток безалкогольный негазированный «Laimon fresh still light» ПЭТ 0,5 л. - далее «Товары», «Продукция»).

Стоимость услуг по Договору в соответствии с п.2.1 составляет 300 000 руб., Сумма НДС 18% (54 000) подлежит оплате Заказчиком сверх стоимости услуг, указанной в Договоре.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя ежеквартально (отчетный период) в порядке 100% предоплаты не позднее 5 числа первого месяца входящего в отчетный период (квартал) поэтапно равными платежами до полной оплаты полной стоимости услуг (п.2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг, предусмотренные договором: с 01.02.2015 по 31.12.2015.

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

При возникновении спорных ситуаций относительно фактического оказания услуг Исполнителем по настоящему договору подтверждением факта выполнения Исполнителем взятых на себя обязательств будет являться фактическая закупка Исполнителем продукции, поименованной в Приложении №1 (пункт 3.2.3 договора).

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылается на фактическую закупку и оплату продукции ответчика на основании договора поставки №П/01-2015 от 01.02.2015 на общую сумму 128 950,56 руб., в связи с чем считает себя автоматически выполнившим и свои обязательства по договору возмездного оказания услуг №У01-02/2015 и имеющим право на получение указанного в договоре №У01-02/2015 от 01.02.2015 вознаграждения в размере 250 000 руб.

21.07.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ООО ТД «Виктория» требование об уплате задолженности Исх.№348/16, с указанием на то, что в случае отказа со стороны ООО ТД «Виктория» выполнить свои обязательства по Договору, ИП ФИО2 будет вынужден обратиться за защитой своих интересов в судебном порядке, что может повлечь возникновение дополнительных расходов, связанных с участием в судебном процессе, а также взыскание с ООО ТД «Виктория» пени, предусмотренной п.5.2 Договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом, неоказание последним услуг по договору №У01-02/2015 от 01.02.2015, недоказанность истцом факта оказания услуг по названному договору, несогласованность сторонами предмета договора ввиду отсутствия ценности и признаков услуги у формулировки пункта 1.2 договора, на отсутствие оснований считать указанный договор заключенным; заведомую невозможность приступить к оказанию услуг по договору ввиду отсутствия у ИП ФИО6 на дату заключения договора товара ООО ТД «Виктория». 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим. 

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- надлежащего оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг в рамках договора №У01-02/2015 от 01.02.2015 истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор поставки №П/01-2015 от 01.02.2015 между ИП ФИО2 и ООО ТД «Виктория»;

- требование ИП ФИО2 к ООО ТД «Виктория» о возврате денежных средств, уплаченных за товар Исх.№250/16 от 31.05.2016 с приложенной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 31.03.2016;

- опись вложения в ценное письмо от 31.05.2016 с почтовой квитанцией №07481 от 31.05.2016, свидетельствующие о направлении ИП ФИО2 в адрес ООО ТД «Виктория» требования ИП ФИО2 к ООО ТД «Виктория» о возврате денежных средств, уплаченных за товар Исх.М250/16 от 31.05.2016 с приложенной Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №1 от 31.03.2016;

- платежное поручение №2646 от 14.07.2016 на сумму 28 884 руб., 06 коп. - Возврат оплаты по договору поставки №П/01-2015 от 01.02.2015 от ООО ТД «Виктория» в адрес ИП ФИО2;

- выписка из банковского лицевого счета ИП ФИО2 за 14.07.2016, свидетельствующая о перечислении возврата оплаты по договору поставки №П/01-2015 от 01.02.2015 от ООО ТД «Виктория» в адрес ИП ФИО2 на сумму 28 884 руб. 06 коп.;

- требование о приемке и вывозе товара Исх.№347/16 от 20.07.2016 от ИП ФИО2 к ООО ТД «Виктория»;

- опись вложения в ценное письмо от 20.07.2016 с почтовой квитанцией №62428 от 20.07.2016, свидетельствующие об отправке Требования о приемке и вывозе товара Исх.№347/16 от 20.07.2016 от ИП ФИО2 к ООО ТД «Виктория»;

- товарная накладная №5457 от 17.03.2015 в подтверждение факта приобретения Продукции ответчика.

Каких-либо иных документов в подтверждение факта оказания спорных услуг ИП ФИО2 не представлено. 

При этом судом учтено, что определениями суда от 02.05.2017, от 06.07.2017, от 29.08.2017 истцу неоднократно предлагалось представить соответствующий пакет документов, согласованный сторонами договора от 01.02.2015 №У01-02/2015, в подтверждение факта оказания услуг на заявленную в иске сумму (в том числе: акт об оказании услуг, счет-фактуру, документы в подтверждение фактической закупки Исполнителем продукции, поименованной в приложении к договору); дополнительные доказательства в обоснование иска (при наличии).

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов следует, что ООО ТД «Виктория» поставило ИП ФИО2 продукцию стоимостью 103 852,80 руб. (товарная накладная №5457 от 17.03.2015), при этом стоимость просроченного товара по состоянию на дату рассмотрения дела, подлежащего возврату ответчику, составила 93 359,34 руб. (общая стоимость товара, указанного в требованиях о возврате денежных средств, уплаченных за товар №250/16 от 31.05.2016, №347/16 от 20.07.2016).

Таким образом, представленными ИП ФИО2 документами факт оказания предусмотренных п.1.2 Договора услуг (конкретных действий или деятельности, которая способствовала бы продвижению нового товара ответчика), представляющих для Заказчика какую-либо самостоятельную ценность, не подтверждается.

Доказательств наличия «полезного эффекта» в виде продвижения приобретенного у ответчика товара на рынке, его сбыта и т.п., а также совершения истцом каких-либо иных действий или деятельности, направленной на рекламирование приобретенной продукции в целях ее сбыта (продвижения) материалы дела не содержат.

Какого-либо документального подтверждения факта нахождения продукции ответчика в торговых объектах ИП ФИО2 вплоть до ее утилизации материалы дела также не содержат.

Сторонами договора возмездного оказания услуг №У01-02/2015 от 01.02.2015 согласован порядок подтверждения факта оказания услуг. В пункте 3.2.1 договора прямо указано, что факт оказания услуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акт об оказании спорных услуг истцом не оформлялся и ответчику не направлялся.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на пункт 3.2.3, предусматривающий в случае возникновения спорных ситуаций право Исполнителя в подтверждение факта выполнения взятых на себя обязательств ссылаться на фактическую закупку последним продукции, поименованной в приложении №1 к договору, является необоснованной, поскольку данный пункт договора относится к порядку подписания актов об оказании услуг (с учетом структуры договора и толкования судом воли его сторон), применяется в совокупности с вышеперечисленными в договоре пунктами раздела 3 договора и не исключает обязанности Исполнителя услуг подтвердить сам факт оказания услуг, в том числе путем составления соответствующего акта (п.3.2.1) и направления его в установленном порядке Заказчику.

Также судом принимаются доводы ответчика о несогласованности сторонами предмета договора возмездного оказания услуг №У01-02/2015 от 01.02.2015 и его фактической незаключенности.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг.

При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора возмездного оказания услуг как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1.2 спорного договора содержится следующая формулировка: «исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению постоянного наличия в торговых точках исполнителя продукции Заказчика по согласованному сторонами ассортиментному перечню, установленному в приложении №1 к договору...».

Данная формулировка не позволяет считать п. 1.2 согласованным предметом договора, т.к. в указанном пункте не идет речь и ни деятельности, и ни каких-либо действиях Исполнителя.

Кроме того, любая услуга предполагает собой определенную ценность (в связи с чем и подлежит оплате), в рассматриваемом случае такая ценность судом не усматривается. 

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор поставки уже предполагает, что ИП ФИО2 покупает у ООО ТД «Виктория» товар для реализации в своих торговых точках (в этом смысл отношений поставщик-покупатель), в связи с чем суду не представляется возможным из формулировки пункта 1.2 договора №У01-02/2015 определить, в чем состоит самостоятельная ценность «оказываемых» истцом в рамках названного договора услуг, и в чем конкретно они выражаются.

Истец имеет право на получение вознаграждения в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Обеспечение покупателем товара (одновременно являющимся Исполнителем услуг) постоянного наличия в торговых точках продукции Заказчика без осуществления определенных действий Исполнителем, а также в отсутствие фактически оказываемых услуг, не создают непосредственно для Заказчика какого-либо самостоятельного имущественного блага или иного полезного эффекта.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стороны не согласовывали конкретный перечень услуг (или услугу), оказываемых в рамках договора, выражающихся в конкретных действия или деятельности, приносящей Заказчику такой услуги некий «полезный эффект», а также объем и стоимость каждой из оказываемых услуг, в связи с чем, истец к оказанию услуг не приступал, акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием конкретного объема и стоимости оказанных услуг ответчику не предъявлял.

Поскольку услуги по договору не были согласованы, оказаны и приняты, у ответчика не возникло встречных обязательств по их оплате.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

         Судья                                                                                   Е.П. Соболева