ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1446/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А76-23861/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-23861/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям – ФИО2 (доверенность от 19.02.2023, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (далее – заявитель, общество «ТД «Продхолдинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской и Курганской областям (далее – административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании недействительным предписания от 04.05.2023 № 02-20.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО). 

Судом установлен факт прекращения деятельности третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской Автономной и Магаданской областям путем реорганизации в форме присоединения к Приморскому Межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в связи с чем проведена замена третьего лица его правопреемником - Приморским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Приморское МРУ Россельхознадзора).

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ТД «Продхолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что общество «ТД «Продхолдинг» не является изготовителем продукции, указанной в предписании

Апеллянт отмечает, что Управлением Россельхознадзора заключение и постановление по указанной в пердисании пищевой продукции не выносилось.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание вынесено необоснованно и незаконно. Федеральный закон № 248-ФЗ не применяется к организации и осуществлению государственного контракта (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и на складах временного хранения.

К дате судебного заседания со стороны Управления Россельхознадзора в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Россельхознадзора в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 Управлением Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО в результате проведения анализа информации, размещенной в федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее - ФГИС «Меркурий») установлено поступление в торговую сеть Хабаровского края через общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» масла сладко-сливочного несоленого «Традиционного» массовая доля жира 82.5 %, производства общества с ограниченной ответственностью «Ру.Милк» (

<

...>) (производственные сертификаты № 16327180025 от 17.10.2022, № 16804928832 от 23.11.2022, № 17547505355 от 23.01.2023), выработанного из сырья неизвестного происхождения, введенного в оборот на площадках общества с ограниченной ответственностью «Шарм» ИНН 

<

***> (

<

...>); ИП ФИО3, ИНН 

<

***> (

<

...>); общества с ограниченной ответственностью «Молоково» ИНН 

<

***> (

<

...> без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество, безопасность, а также прослеживаемость продукции. 

В Самарской области на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Шарм» при производстве сырья вышеуказанной продукции использованы сливки пастеризованные м.д.ж 38,5 %, изготовленные из сливок сухих м.д.ж. 40 %, введенных в оборот без документов, подтверждающих качество и безопасность. Данная площадка в ФГИС Цербер 22.09.2022 Управлением Россельхознадзора по Саратовской и Самарской области признана фантомной и исключена. 

В Краснодарском крае на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Молоково» использованное при производстве вышеуказанного масла сырье введено в оборот по ветеринарному сопроводительному документу, сведения об оформлении которого отсутствуют в ФГИС Меркурий. Данная площадка в ФГИС Цербер 08.09.2022 Южным межрегиональным Управлением Россельхознадзора признана фантомной и исключена. 

13.02.2023 и 02.03.2023 Управлением Россельхознадзора в адрес общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 27» направлены информационные письма о выявлении продукции, изготовленной из сырья неизвестного происхождения № 11.2/720, № 11.2/1169. 

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис27» от 22.02.2023 и данных ФГИС «Меркурий», вышеуказанная продукция возвращена в адрес общества с ограниченной ответственностью «ВостокРитейлГрупп». 

В адрес административного органа из Управления Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО поступили письма от 06.03.2023 №11.2/1225, от 12.04.2023 №11.2/2261, содержащие сведения о поступлении на территорию Хабаровского края пищевой продукции – 16 666, 5 кг. масла сладко-сливочного несоленого «Традиционное», высший сорт, мд 82,5%, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «РУ.МИЛК» (Челябинская область) (далее – спорная пищевая продукция), выработанного из сырья неизвестного происхождения на площадках, признанных «фантомными»: общество с ограниченной ответственностью «Шарм» Самарская обл. г. Самара, ул. Олимпийская, д. 57В, общество с ограниченной ответственностью «МОЛОКОЛОВО» Краснодарский край, г.Краснодар, мкр. Черемушки, ул. Вишняковой, д. 7/1, поставщик продукции общество с ограниченной ответственностью «Астор» (Челябинская область). 

По электронным ветеринарным сопроводительным документам (далее - эВСД) № 18545129177 от 10.04.2023, № 18545027358 от 10.04.2023 спорная пищевая продукция отправлена с территории Хабаровского края обществом с ограниченной ответственностью «ВостокРитейл Групп» обратно поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Астор» с пометкой «некачественный груз». 

Письмом от 21.04.2023 № АЛ/02-1741 Управление Россельхознадзора сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Астор», что спорная пищевая продукция направлена с территории Хабаровского края в его адрес, отметило, что данная пищевая продукция выработана из сырья неизвестного происхождения. является некачественной и опасной, в эВСД на продукцию имеется отметка отравителя - некачественный груз, по состоянию на 21.04.2023года в ФГИС «Меркурий» указанные эВСД находятся в статусе «Оформлен», просило принять исчерпывающие меры по недопущению выпуска в оборот некачественной и опасной продукции в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации, в оперативном порядке сообщить в Управление информацию о месте нахождения данной продукции. 

Письмом от 21.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Астор» сообщило административному органу о том, что 19.04.2023 произведен возврат товара на склад общества «ТД Продхолдинг»; 28.04.2023 вышеуказанные эВСД погашены обществом с ограниченной ответственностью «Астор», оформлены эВСД № 18792998686, 18792995451 от 28.04.2023 на получателя - общество «ТД «Продхолдинг», которые были погашены 30.04.2023 уполномоченным лицом общества «ТД «Продхолдинг». 

Управлением Россельхознадзора в адрес общества «ТД «Продхолдинг» вынесено предписание от 04.05.2023 № 02-20, согласно которому заявителю вменено в обязанность: 

1) в срок до 05.05.2023 обеспечить временное ответственное, изолированное хранение, документально подтвердить факт нахождения спорной пищевой продукции на изолированном хранении; 

2) в срок до 11.05.2023 предоставить информацию о планируемом порядке использования, потенциально опасной продукции, а также осуществить самостоятельный выбор способа и условий, а так же место уничтожения указанной продукции (процесс направления на уничтожения отображается во ФГИС «Меркурий»), информацию предоставить на согласование в Управление Россельхознадзора; 

3) в срок до 15.05.2023 до процесса уничтожения в случае принятия данного решения, в присутствии представителя органа государственного надзора (государственной ветеринарной службы), по согласованию с Управлением Россельхознадзора изменить свойства вышеуказанной продукции любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению (подтверждение фотовидеосъемка по согласованию с Управлением Россельхознадзора). 

24.05.2023 Управлением Россельхознадзора по ходатайству общества «ТД «Продхолдинг» от 15.05.20203 б/н принято решение № АЛ/02-225/5 о продлении срока исполнения предписания от 04.05.2023 № 02-20 до 10.06.2023. 

На основании приказа № 1 от 12.05.2023 генерального директора общества «ТД «Продхолдинг» ФИО4, комиссионному акту организации хранения общества «ТД «Продхолдинг» спорная пищевая продукция изолирована от остальной масло-жировой продукции, хранящейся на складе; в качестве способа утилизации продукции установлена передача на корм животным.

Согласно актам списания товарно-материальных ценностей от 07.06.2023 № 5770564794, № 5770564827, транспортной накладной от 07.06.2023 б/н, акту приема-передачи продукции на корм животным от 07.06.2023 спорная пищевая продукция передана обществу «ТД «Продхолдинг» в полном объеме гражданину ФИО5 

29.06.2023 гражданин ФИО5 уведомил общества «ТД «Продхолдинг» о том, что спорная пищевая продукция в полном объеме передана на корм животным. 

Полагая, что оспариваемое предписание административного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество «ТД «Продхолдинг» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для признания оспариваемого предписания и действий Управления Россельхознадзора по отбору проб недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Закона в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации входит федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного ветеринарного надзора, которым является и управление.

В силу Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор в том числе в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно подпункту «в» пункта 7 данного Положения руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

На основании пункта 5 Положения органы государственного надзора при проведении проверок могут проводить ветеринарные и ветеринарно-санитарные экспертизы, обследования, расследования, исследования, испытания, ветеринарные, ветеринарно-санитарные и другие мероприятия по контролю, в том числе с привлечением подведомственных им государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения государственного надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора, пользуются правами, установленными статьей 9 Закона о ветеринарии.

В силу пункта 12 Положения предметом проверок при осуществлении федерального государственного надзора являются: а) соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в процессе своей деятельности Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных решением Таможенного союза, международных договоров Российской Федерации, технических регламентов, ветеринарных правил и норм; б) выполнение ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий, направленных на предупреждение и ликвидацию болезней, общих для человека и животных, заболеваний животных заразными и незаразными болезнями, охрану территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств заразных болезней животных; в) выполнение предписаний должностных лиц органов государственного надзора.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

Согласно легальной дефиниции, закрепленной в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. 

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость.

При этом согласно пункту 4 указанной статьи пищевые продукты, материалы и изделия, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (далее – Положение № 1612). 

Согласно пункту 3 Положения № 1612 владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля и обеспечить их временное хранение. В случае если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, не принял меры по их изъятию из обращения, органы государственного надзора и контроля обращаются в суд с заявлением об изъятии из обращения таких пищевых продуктов, материалов и изделий и о последующем их уничтожении. 

Условия временного хранения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, в течение срока, необходимого для проведения их экспертизы, утилизации или уничтожения, должны исключать возможность несанкционированного доступа к таким пищевым продуктам, материалам и изделиям (п. 4 Положения № 1612). 

Согласно пункту 5 Положения № 1612 учет находящихся на временном хранении некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, ведется в бумажном или электронном виде отдельно от учета качественной и безопасной пищевой продукции, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). Указанный технический регламент устанавливает: 1) объекты технического регулирования; 2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; 3) правила идентификации объектов технического регулирования; 4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента (часть 1 статьи 1). 

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 является, в том числе, пищевая продукция (статья 3), то есть, продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье (статья 4). 

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся и обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. 

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. 

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

Согласно пункту 12 части 3 статьи ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, процедуры прослеживаемости пищевой продукции. 

В силу пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Пунктом 3 статьи 18 данного технического регламента установлено, что пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету. 

Из пункта 4 статьи 18 ТР ТС 021/2011 следует, что при утилизации пищевой продукции, указанной в части 4 статьи 5, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) владелец пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, осуществляет выбор способов и условий ее утилизации. 

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее - ТР ТС 033/2013) утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения. 

Согласно абзацу 2 пункта 44 ТР ТС 033/2013 на всех стадиях процесса производства молока и молочной продукции должна обеспечиваться их прослеживаемость. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 ТР ТС 033/2013 процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011). 

Из материалов дела следует и установлено судом:

- 04.09.2022 на площадке общества «Шарм» Самарской области записью журнала № 31300156810 введено в оборот 300000 кг неподконтрольной продукции (акт несоответствия № 4637932529), далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» по ВСД № 15799294517 от 05.09.2022 направлена в общество «Уральский маслозавод», по ВСД № 16690120560 от 14.11.2022 вышеуказанная продукция направлена в адрес общества «Ру.Милк», далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» через общество «Торговый дом «Продхолдинг», общество «Астор» по ВСД № 16832956520 от 25.11.2022 поступила на территорию Хабаровского края; 

- 08.09.2022 на площадке общества «Молоколово» Краснодарского края записью журнала № 31399651514 введено в оборот 250000 кг масло сливочное «Традиционное», далее по ВСД № 15774922855 от 02.09.2022 направлена в общество «Уральский маслозавод», по ВСД № 16181619399 от 05.10.2022 направлена в адрес общества «Ру.Милк», далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» через общество «Торговый дом «Продхолдинг», общество «Астор» по ВСД № 16341570559 от 18.10.2022 поступила на территорию Хабаровского края; 

- 04.09.2022 на площадке ИП ФИО6 Самарской области записью журнала № 33785051024 введено в оборот 800000 кг неподконтрольной продукции (акт несоответствия № 5014938272), далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» по ВСД № 17464669456 от 16.01.2023 направлена в общество «Ру.Милк», далее выработанная продукция масло сливочное «Традиционное» через общество «Торговый дом «Продхолдинг», общество «Астор» по ВСД№ 17551893057 от 23.01.2023 поступила на территорию Хабаровского края. 

Движение сырья неизвестного происхождения и последующего изготовления обществом «РУ.МИЛК» пищевой продукции - масло сладко-сливочное несоленое Традиционное, высший сорт мдж 82,5%, а также дальнейшей поставки данной продукции конечному получателю на территории Хабаровского края обществу «ВостокРитейл Групп» подтверждается совокупностью доказательств по делу, в т.ч. - эВСД № 16832956520 от 25.11.2022, эВСД № 16341570559 от 18.10.2022, эВСД № 17551893057 от23.01.2023. 

Из письма Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 17.11.2023 № 15/29651 следует, что при анализе оформления ВСД в компоненте «Меркурий» ФГИС ВетИС на площадке хозяйствующего субъекта общества «МОЛОКОЛОВО», ИНН: 

<

***>, зарегистрированной в компоненте «Цербер» ФГИС ВетИС по адресу: 

<

...> под № RU023:04218579, за период с 02.09.2022 по 08.09.2022 введено в оборот 620 тонн молочной продукции неизвестного происхождения (масло сливочное), путем оформления производственных ВСД на основании записей журнала, добавленных по несуществующим бумажным ВСД и проведения инвентаризации с целью увеличения объемов продукции. 

Через площадку хозяйствующего субъекта общество «МОЛОКОЛОВО», ИНН: 

<

***>, зарегистрированную в компоненте «Цербер» ФГИС ВетИС по адресу: 

<

...>, под № RU023:64601110, в адрес ООО «УРАЛЬСКИЙ МАСЛОЗАВОД», ИНН: 

<

***>, на площадку RU74:92850550, 

<

...>, оформлено 26 ВСД на 500 тонн масла сливочного.

При анализе ВСД на площадке общества «МОЛОКОЛОВО», по адресу: 

<

...> установлено, что до 08.09.2022, в адрес данного производственного объекта оформлено только 3 ВСД на масло сливочное общим количеством 60 кг. Из чего следует, что молочная продукция и сырье для производства масла сливочного в количестве 620 тонн на указанный производственный объект не поступало, следовательно оформленные ВСД являются результатом мошеннических действий, целью которых является ввод в оборот продукции неизвестного происхождения, не соответствующей представленной информации (в рассматриваемом случае информации, содержащейся в декларации о соответствии и ВСД), безопасность которой не подтверждена. В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», обращение таких пищевых продуктов запрещается, они признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы. 

При анализе сайта Росаккредитации на предмет наличия декларации о соответствии общества «МОЛОКОЛОВО» на масло сливочное установлено следующее. Декларация о соответствии масла сладко-сливочного несоленого и соленого общества «МОЛОКОЛОВО» с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.PA06.B.25077/22 зарегистрирована 07.09.2022, адресом места осуществления деятельности по изготовлению продукции заявлен: 350053, Россия, 

<

...>. При этом, дата выработки продукции значилась в ВСД с 01.09.2022, оформление производственных и транспортных ВСД осуществлялось с 02.09.2022, и адрес производства продукции в них был указан: 

<

...> 

При выезде сотрудников Управления Россельхознадзора по адресам: 

<

...> 

<

...>, деятельность общества «МОЛОКОЛОВО» установлена не была, объектов, зданий, помещений, используемых обществом «МОЛОКОЛОВО» не обнаружено. 

Указанные факты свидетельствуют о легализации продукции неизвестного происхождения, законность получения которой вызывает обоснованные сомнения. 

За внесение в оформляемые ВСД заведомо ложных данных, права пользователя - уполномоченного лица хозяйствующего субъекта общества «МОЛОКОЛОВО» ФИО7 аннулированы. 

На основании указанного, из компонента «Цербер» ФГИС ВетИС площадки общества «МОЛОКОЛОВО» по вышеуказанным адресам должностными лицами Управления Россельхознадзора исключены и обозначены «фантомными», то есть признаны объектами, реально не существующими по вышеуказанным адресам, не имеющих условий для производства заявленной продукции. Таким образом, во исполнение пункта 6.6 Порядка № 318, приняты меры по внесению изменений в представленную ранее информацию об объектах общества «МОЛОКОЛОВО» в компонент «Цербер» ФГИС ВетИС. 

Южное межрегиональное Управление Россельхознадзора также указывает в своем письме на то, что при вводе в оборот продукции на фантомных площадках, основную роль в легализации такой продукции играют её получатели, являющиеся заинтересованными лицами, извлекающими прибыль из оборота продукции, полученной нелегальным путем, используя ее в дальнейшем производстве пищевых продуктов на своих производственных объектах. 

Из письма Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарским областям от 21.11.2023 № 02-833 следует, что в результате мониторинга ФГИС «ВетИС» компонент «Меркурий» специалистами Управления Россельхознадзора установлено предприятие общество «Шарм» ИНН:

<

***>, RU063:95853540 зарегистрированное по адресу 

<

...>, которое за 4 дня ввело в оборот молочной продукции: «Сливки пастеризованные м.д.ж 38,5%» - 410000 кг, «Масло сливочное «Традиционное» 82,5%» - 293200 кг, «Масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%» -5000 кг. Данная продукция произведена из сырья не известного происхождения. 

Специалистом административного органа осуществлен выезд по месту фактического осуществления деятельности (

<

...>) на котором оформлены ветеринарные сопроводительные документы на переработку/производство молочной продукции, установлено, что по указанному адресу предприятие общество «Шарм» ИНН:

<

***> деятельность не осуществляет. В результате проведенных мероприятий принято решение присвоения статуса «фантомной» площадки предприятию общества «Шарм», исключение из реестра информационной системы «Цербер», а также аннулирование регистрации в системе «ВетИС. Паспорт» уполномоченного лица организации. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сырье, из которого была произведена спорная пищевая продукция, не может быть признано качественным и безопасным как не отвечающее требованиям прослеживаемости, что является безусловным основанием для принятия уполномоченным органом предусмотренных законом мер реагирования, а именно – выдачи оспариваемого предписания, поскольку Управлением Россельхознадзора установлен факт нахождения спорной пищевой продукции во владении общества «ТД «Продхолдинг». 

Суд первой инстанции также верно отметил, что содержание оспариваемого предписания в полной мере соответствует его превентивной и обеспечительной функции – обществу вменяется в обязанность обеспечить временное ответственное, изолированное хранение спорной пищевой продукции, информировать административный орган о планируемом порядке использования, потенциально опасной продукции, самостоятельно решить вопрос о порядке уничтожения указанной продукции, изменить свойства данной продукции так, чтобы ее нельзя было использовать как пищевую. 

При этом общество ТД «Продхолдинг», достоверно зная на момент поступления ему указанной спорной пищевой продукции, что в ее отношении Управлением Россельхознадзора по ХК, ЕАО, МО установлен факт происхождения из сырья неизвестного происхождения с «фантомных» производственных площадок, не предприняло действий по дальнейшему возврату данной пищевой продукции лицу, у которого она была приобретена, не осуществило самостоятельный лабораторный контроль качества данной пищевой продукции, не ходатайствовало перед административным органом о проведении экспертизы качества спорной пищевой продукции, не предприняло каких-либо иных действий, которые свидетельствовали бы о том, что общество намерено объективно определить, является ли данная пищевая продукция качественной.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемое предписание обществом фактически исполнено, а из поведения общества после его получения следует, что оно по существу согласилось с тем, что спорная пищевая продукция является некачественной и именно поэтому избрало путь утилизации спорной пищевой продукции путем ее передачи на корм скоту. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что общество «ТД «Продхолдинг», являющееся поставщиком, а не производителем спорной пищевой продукции, при ее возврате от контрагента не было лишено правовой и фактической возможности вернуть ее лицу, у которого она была им приобретена, с предъявлением ему требования о возврате уплаченной стоимости продукции, иных убытков.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда находит правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, является исполнимым и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств того, что оспариваемое предписание налагает на общество не предусмотренные законом обязанности, материалы дела не содержат.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей. 

В связи с указанным излишне уплаченная обществом «ТД «Продхолдинг» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-23861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2024 № 32.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин