АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12673/2017

10.11.2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  09.11.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГЛЕСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕХАНИЗАТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666677, 

<

...>)

о  взыскании 2 690 452  руб. 66 коп.,

 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании 07.11.2017 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 09.11.2017, после перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГЛЕСПРОМ» (далее – истец, ООО «БЛАГЛЕСПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МЕХАНИЗАТОР» (далее – ответчик, ОАО «МЕХАНИЗАТОР») с требованием о взыскании задолженности по договору № 02/10/16 от 03.10.2016 года на оказание услуг автотранспортом в размере 2 690 452  руб. 66 коп., из которых 2 567 158 руб. 71 коп. – основной долг, 123 293 руб. 95 коп. – проценты за просрочку оплаты и неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года, а также проценты за период с 01.07.2017 года по дату фактической оплаты основного долга.                        

Истец, ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайств не заявили.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, в представленных суду отзывах отметил, что направленная истцом и приложенная к иску претензия в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не позволяет объективно оценить  предъявленные требования, поскольку вытекает из иного договора  и не содержит указания на обоснование  предъявленной к оплате суммы, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в связи с чем, исковое заявлен подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Кроме этого, по мнению ответчика, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, в том числе путевых листов, которые являются подтверждением нахождения автомобиля на строительном участке и необходимым документом для оплаты. Более того,  обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности по предоставлению документов, в связи с чем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не может считаться просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления/получения путевых листов, счетов-фактур и счетов на оплату. По мнению ответчика, в отсутствие указанных документов не представляется возможным определить период просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности  по договору № 02/10/16 от 03.10.2016 на оказание  услуг автотранспортом  в размере 2 567 158 руб. 71 коп.

При заключении договора № 02/10/16 от 03.10.2016 стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, спор подлежит  рассмотрению в суде, с предварительным направлением претензии. Срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирование спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик указывал на то обстоятельство, что направленная истцом и приложенная к иску претензия в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не позволяет объективно оценить  предъявленные требования, поскольку вытекает из иного договора и не содержит указания на обоснование  предъявленной к оплате суммы.

Между тем, судом установлено, что спорная претензия содержит ссылку на договор заключенный между ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» и ОАО «МЕХАНИЗАТОР» 03.10.2016 года № 02/20/16 на оказание услуг автотранспортом. Ссылку на то, что в рамках данного договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 7 788 900 рублей, а также на то, что по состоянию на 31.12.2016 года сумма долга составила 2 567 158 руб. 71 коп.

При этом истец в возражениях на отзыв указал, что в претензии была допущена опечатка в номере договора, а именно: вместо договор № 02/10/16, ошибочно напечатано договор № 02/20/16. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств подтверждающих заключение между сторонами договора № 02/20/16 не представлено.

Указанная претензия была получена ответчиком 17.05.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соответственно, ответчик имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, попросить истца уточнить претензию в случае ее неясности, однако таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 года между ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» (услугодатель) и ОАО «МЕХАНИЗАТОР» (заказчик) заключен договор № 02/10/16 на оказание услуг автотранспортном, по условиям которого, услугодатель обязался оказывать слуги автотранспорта (далее - «автомобили-самосвалы»), а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора,  заказчик производит оплату авто услуг услугодателю, согласно расчетам указанных в приложении № 1 настоящего договора.

Стоимость и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора, согласно которому, стоимость оказываемых услуг устанавливается  протоколом согласования цены (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора  № 02/10/16 от 03.10.2016 услугодатель обязуется ежемесячно, в срок, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг предоставить заказчику подписанный со стороны услугодателя акт сдачи-приемки оказанных услуг (2 экземпляра), справку ЭСМ-7, счет-фактуру, счет на оплату, копии путевых листов на каждую единицу автотранспорта.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора заказчик обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг рассмотреть предоставленный акт подписать его, скрепить печатью и один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг вернуть услугодателю.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для выставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями. Расчеты за услуги автомобилей самосвалов производятся заказчиком по истечении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет услугодателя (пункт 3.4 договора № 02/10/16 от 03.10.2016). 

Согласно приложению № 1 к договору № 02/10/16 от 03.10.2016 сторонами подписан протокол согласования стоимости услуг  автомобилей самосвалов, согласно которому установлена цена за 1 машина/час в размере 2 100 рублей (в том числе, НДС 18%).

Во исполнение условий договора № 02/10/16 истец в период с октября по - ноябрь 2016 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму  7 788 900 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела оригиналами  Актов сдачи-приемки оказанных услуг (работ) № 2016/10М от 31.10.2016 на сумму 5 042 100 рублей, № 2016/11М от 16.11.2016 на сумму 2 746 800 рублей, всего по названным актам услуг оказано на общую сумму 7 788 900 рублей.

Данные акты содержат указание на виды услуг, договор № 02/10/16, справки ЭСМ-7, объем оказанных услуг, их стоимость. 

Перечисленные акты подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ каких-либо разногласий. Следовательно, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика на момент их приема не имелось.

Кроме этого, факт оказания истцом ответчику услуг автотранспортом в рамках договора № 02/10/16 от 03.10.2016, подтверждается представленными в материалы дела оригиналами справок для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7 за период октябрь-ноябрь 2016 года, подписанными как со стороны услугодателя, так и со стороны заказчика без  разногласий.

Согласно подписанному между сторонами Акту взаимных расчетов за 2016 год задолженность ОАО «МЕХАНИЗАТОР» перед ООО «БЛАГЛЕСПРОМ»  по состоянию на 31.12.2016 составляет 2 567 158 руб. 71 коп. Аналогичные данные содержит также подписанный обеими сторонами без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.01.2017.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг автотранспортом исполнены частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 567 158 руб. 71 коп.

В силу раздела 5 договора № 02/10/16 от 03.10.2016 истцом 06.05.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия от 05.05.2017 № 197 с требованием оплатить существующую задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта России», названная претензия получена ответчиком 17.05.2017 года. 

Вместе с тем, в установленный сторонами в пункте 5.3 договора № 02/10/16 от 03.10.2016 срок (10 дней), ответ на претензию от ответчика не поступил.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг автотранспортом  ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору на автотранспортные услуги от 03.10.2016 года № 02/10/16, который является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - факт оплаты.

Факт оказания истцом услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

Пунктом 3.4 договора № 02/10/16 от 03.10.2016 установлено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для выставления заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями. Расчеты за услуги автомобилей самосвалов производятся заказчиком по истечении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет услугодателя. 

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2016 год, а также период с 01.01.2016 по 23.01.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 567 158 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд, установив факт оказания исполнителем услуг и их принятия без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга в размере 2 567 158 руб. 71 коп.

Доводы ответчика о том, что истец для взыскания задолженности и процентов за просрочку оплаты должен представить доказательства направления/получения путевых листов, счетов-фактур и счетов на оплату, исследован судом и отклоняется как необоснованный. 

При этом суд исходит из того, что заключая договор № 02/10/16 от 03.10.2016 года стороны в пункте 3.4 согласовали, что расчеты за услуги автомобилей самосвалов производятся заказчиком по истечении 30 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет услугодателя.

Принимая во внимание, что договором установлен срок по истечение которого услуги должны быть оплачены, суд отклоняет как необоснованный и довод ответчика о том, что в отсутствие путевых листов, счетов-фактур и счетов на оплату невозможно определить период просрочки.

Судом также отклоняются возражения ответчика о подписании актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом.

Как следует из представленных документов, указанные документы подписаны генеральным директором ОАО «МЕХАНИЗАТОР» ФИО2, скреплены оттиском печати ответчика.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, доводы о подписании актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что подписавшее акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов лицо не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли. Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг частично оплачены, что свидетельствует об одобрении совершенных действий руководителем организации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги были оказаны другим лицом.

С учетом принципа разумности, добросовестности сторон сделки, принимая во внимание поведение сторон, а именно: подписание актов оказанных услуг, актов сверки, справок ЭСМ-7, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2 567 158 руб. 71 коп. ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Как уже указано выше, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за оказанные истцом услуги автотранспортом по договору №  02/10/16 от 03.10.2016 года, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 567 158 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 293 руб. 95 коп. за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из представленных суду документов, просрочка, дающая ООО «БЛАГЛЕСПРОМ» право начислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ возникла с 18.12.2016 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом, исходя из суммы основного долга, периода просрочки с 01.01.2017 года (что является правом истца и не нарушает права ответчика) по 30.06.2017 года, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 293 руб. 95 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 158 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 123 293 руб. 95 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 158 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕХАНИЗАТОР» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГЛЕСПРОМ» задолженность в размере 2 690 452  руб. 66 коп., в том числе: 2 567 158 руб. 71 коп. – основной долг, 123 293 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 2 567 158 руб. 71 коп. за период с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 452 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Е.Г. Акопян