ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59267/2019-ГК

Дело № А40-201131/18

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО "АЛМ-СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40- 201131/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донской" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) и Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 

<

***>) третье лицо: АО БАНК АВБ (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора о переводе долга мнимой сделкой

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 апреля 2019;

от ответчика – от ООО "АЛМ-СТРОЙ" – ФИО3 по доверенности от 17 октября 2019,  к/у ФИО4 – решение от 26 апреля 2019, от ПАО "Промсвязьбанк"- не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОНСКОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора о переводе долга № 9533-10-17-05 от 06.10.2017 мнимой сделкой, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и то, что:

-между ООО "АЛМ-СТРОЙ" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" был заключен договор об открытии кредитной линии от 09.07.2008 № 

<

***> с лимитом выдачи в размере 50 000 000 долларов США;

- 30.09.2015 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО БАНК АВБ был заключен договор об уступке прав (требований) № 0536-15-6У-0 в соответствии с которым все права требования по договору об открытии кредитной линии от 09.07.2008 № 

<

***> перешли к АО БАНК АВБ;

- 06.10.2017 между истцом и ответчиками был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "АЛМ-СТРОЙ" по кредитному договору от 09.07.2008 № 

<

***> перешла на ООО "ДОНСКОЙ" в части суммы основного долга – 1 952 250 000 руб., в остальной части долга – 300 000 000 руб. и в части суммы процентов в размере 328 337 987 руб. 72 коп. оставлена за ООО "АЛМ-СТРОЙ";

- на момент заключения соглашения о переводе долга кредит ООО "АЛМ-СТРОЙ" фактически не погашался и не обслуживался: задолженность по основному долгу составляла 2 252 250 000 руб., сумма процентов составляла 328 337 987,72 рублей;

- согласно п. 1.3. Должник обязуется выплатить Истцу сумму в размере 1 952 250 000 руб. не позднее 29 декабря 2023 года;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДОНСКОЙ" было зарегистрировано 23.08.2018 года, то есть менее чем за два месяца до совершения сделки по переводу долга;

- исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 09.07.2008 года было обеспечено рядом поручительств третьих лиц, договорами ипотеки ряда объектов недвижимости, договорами залога ценных бумаг; исполнение обязательств ООО "ДОНСКОЙ" согласно условиям договора перевода долга обеспечивалось лишь ипотекой объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, вл. 21 в; подпунктом 2 пункта 1.8. статьи 1 договора о переводе долга предусмотрена обязанность     Нового    должника    обеспечить     заключение    с    ПАО     "Промсвязьбанк" договора    залога    100%     долей     ООО     "ДОНСКОЙ"    в    срок    до     29.12.2017 года включительно, который не заключен до настоящего момента;

- для ООО "ДОНСКОЙ" заключение договора перевода долга № 9533 -10-17-05 от 06.10.2017 года было экономически нецелесообразным, поскольку финансовое состояние ООО "ДОНСКОЙ" на момент перевода долга не позволялоисполнять условия договора перевода долга и дополнительного соглашения № 20 от06.10.2017      года к кредитному договору № 

<

***> от 09 июля 2008 г.;- долг переведен частично; сумма долга, переведенного на ООО "ДОНСКОЙ", явно выше стоимости его активов; договор о переводе долга фактически сторонами не исполнялся;

- ООО "АЛМ-СТРОЙ" в адрес Истца не было представлено встречное исполнение, а срок представления такого исполнения носит отлагательный характер;

- сторонами договора не исполнено обязательство по передаче в залог долей ООО "ДОНСКОЙ";

-      права требования дважды уступались между банками: от ПАО "Промсвязьбанк" к АО Банк АВБ 30.09.2015 года и от АО Банк АВБ обратно на ПАО "Промсвязьбанк" 06.04.2018 года;

-   договор о переводе долга не носит рыночный характер и не направлен наизвлечение коммерческой выгоды.

Указанные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимом характере договора перевода долга и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделки, в связи с чем, не могут образовать денежное обязательство у ООО "ДОНСКОЙ" и позволяют сделать вывод о недействительности договора перевода долга.

 

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения  заявленного требования, ссылались на то, что договор исполнен, у сторон имелся коммерческий интерес, оснований для вывода о мнимости договора не имеется.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 13.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- права требования по ранее заключенному договору уступки (цессии) от 30.09.2015 № 0536-15-6У-0 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и АО БАНК АВБ переданы обратно ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК";

- в соответствии с представленным письмом ООО "АЛМ-СТРОЙ" от 28.08.2017 № 4042/19 в рамках работы по реструктуризации задолженности ООО "АЛМ-СТРОЙ" предполагалось осуществить редевелопмент земельного участка по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, для осуществления редевелопмента ООО "АЛМ-СТРОЙ" было учреждено ООО "ДОНСКОЙ", являющееся в будущем арендатором и застройщиком земельных участков;

- структурой сделки по реструктуризации задолженности предполагалось внесение в уставный капитал ООО "ДОНСКОЙ" не денежного вклада, а предоставление недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "АЛМ-СТРОЙ", в связи с чем, ООО "АЛМ-СТРОЙ" просило банк рассмотреть возможность предоставления согласия залогодателя на внесение в уставный капитал ООО "ДОНСКОЙ" недвижимого имущества, находящегося в залоге у банка;

- согласно ЕГРЮЛ участником ООО "ДОНСКОЙ" является в настоящее время ООО "АЛМ-СТРОЙ" с 99,9997% долей от уставного капитала общества с 17.10.2017 (запись № 8177748500372 от 17.10.2017) и в уставный капитал ООО "ДОНСКОЙ" внесено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "АЛМ-СТРОЙ" на праве собственности;

- учел представленные в материалы дела акты приема-передачи имущества, вносимого участником общества в уставный капитал от 05.10.2017 на общую сумму 3 459 956 888 руб., в связи с чем, ООО "ДОНСКОЙ" является правообладателем прав аренды земельных участков по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> и полученное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество ООО "ДОНСКОЙ" сдает в аренду третьим лицам согласно письму от 10.04.2018 № И-243/16-18, что составляет доход общества от сдачи указанной недвижимости 64 640 000 руб. в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год, при том, что ООО "ДОНСКОЙ" зарегистрировано в качестве такового 23.08.2017, то есть за 4 месяца;

- согласно письму от 27.07.2018 № И-243/23-18 ООО "ДОНСКОЙ" расторгло договоры аренды указанной недвижимости по своей инициативе;

- пришел к выводу о том, что обжалуемый договор обусловлен и заключен между сторонами в целях реструктуризации задолженности по кредитному договору путем реализации нового проекта через ООО "ДОНСКОЙ", мажоритарным участником которого является ООО "АЛМ-СТРОЙ";

- сумма задолженности ООО "ДОНСКОЙ" взятых на себя обязательств по обжалуемому договору ниже стоимости переданной в уставный капитала недвижимости, которая  составляет 3 459 956 888 руб., то есть ООО "АЛМ-СТРОЙ" передано в пользу ООО "ДОНСКОЙ" встречное исполнение, при том, что фактическое управление в обществе осуществляется также ООО "АЛМ-СТРОЙ";

- неисполнение сторонам обжалуемого договора условия о заключении договора залога долей ООО "ДОНСКОЙ" не является основанием для признания сделки ничтожной по основаниям мнимости;

- уступка прав (требований) по Кредитному договору от ПАО «Промсвязьбанк» на АО Банк АВБ и обратно не свидетельствует о том, что Договор о переводе долга совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Перевод прав (требований) по Кредитному договору от АО Банк «АВБ» к ПАО «Промсвязьбанк» объясняется тем, что 15.12.2017 в ПАО «Промсвязьбанк» сменилось руководство и пересмотрена стратегия управления активами банка (приказ Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525);

- пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами путем подачи настоящего искового заявления с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, при условии, что иистцом приняты встречное исполнение в виде принятия в уставный капитала общества недвижимости в качестве вклада от ООО "АЛМ-СТРОЙ" (ст. 10 ГК РФ), что также является самостоятельным основанием для отказа в иске;

- учел, что ООО "ДОНСКОЙ" в рамках дела № А40-182918/18-179-219Б решением арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 ООО "ДОНСКОЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать пункт 1.3 договора о переводе долга № 9533-10-17-05 от 06.10.2017, мнимой сделкой.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; также конкурсный управляющий заявил о частичном признании иска (письменное ходатайство приобщено к материалам дела), указав, что согласен с доводами иска о том, что п. 1.3, 1.3.1 и 1.5 оспариваемого договора – являются мнимыми;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу. А также ходатайство о частичном признании иска без удовлетворения; 

представители иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.09.2019 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО  «АЛМ-СТРОЙ» заявленные в жалобе не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела иск был  инициирован бывшим руководством ООО «Донской», после введения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Сухорукое И. В. вступил в дело в качестве третьего лица и по существу спора против удовлетворения требований возражал, считал указанную сделку действительной, возникшие из нее обязательства сторон - законными и обоснованными.

ООО «АЛМ-Строй», наряду с ПАО «Промсвязьбанк» выступает по настоящему делу в качестве Ответчика и в суде первой инстанции представитель заявителя против удовлетворения заявленного требования о признании договора перевода долга категорически возражал.

В первой инстанции рассматривался вопрос о законности и экономической целесообразности всего договора в целом, тогда как в апелляционной жалобе конкурсный управляющий фактически заявляет новое требование (являясь ответчиком в процессе, заявляя встречное требование, что является недопустимым в суде апелляционной инстанции), тем самым нарушая принципы апелляционного обжалования и выходя за пределы рассмотрения требования в суде апелляционной инстанции. 

Таким образом, в силу п. 7 ст. 265 АПК РФ судом апелляции не рассматриваются.

Также судебная коллегия полагает что не подлежит удовлетворению и заявление конкурсного управляющего ответчика о частичном признании иска, поскольку подобное заявление не соответствует правовой сути предмета иска об оспаривании сделки по мотивам и основанию заявленным истцом.

Для разрешения подобных доводов конкурсному управляющему ООО «АЛМ-Строй» надлежало обратиться с самостоятельным исковым заявлением в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «АЛМ-СТРОЙ». 

Что касается п. 3 Договора о переводе долга № 9533-10-17-05 от 06.10.2017, то он  не является мнимой сделкой и заключает в себе возмездность договора.

Как следует из представленных документов и установлено судом п. 3 договора содержит в себе условие о возмездности договора: в качестве оплаты за перевод долга в размере более 5 млрд. руб., новому кредитору должна быть уплачена равноценная сумма.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу № А40- 201131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.