ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12528/2018

Дело № А40-18784/16

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СВАРОГ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018

по делу № А40-18784/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,  

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СВАРОГ» - ФИО2, дов. от 12.10.2017, 

от ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» - ФИО3, дов. от 22.11.2017, ФИО4, дов. от 09.01.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «СеверБурСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5 (члена НП Союз «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2017 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Сварог» о признании недействительной сделкой Договор аренды оборудования № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 между ООО «ДЭНК» и ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» и соглашение о замене стороны от 01.09.2014 между ООО «ДЭНК», ООО «ЭРИЭЛЛ Нефтегазсервис» и ООО «Промстрой» и применения последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СВАРОГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-18784/16, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем неполно установил фактические обстоятельства по делу в части принадлежности имущества; суд первой инстанции указал на невозможность истребования имущества, но не дал оценки требованию о возмещении денежных средств, полученных от использования имущества; суд первой инстанции не оценил доводы о недобросовестности ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» при заключении и исполнении договора аренды № ЭНГОО-12082 от 01.03.2014 и соглашения о замене стороны в договоре; суд первой инстанции неправильно оценил процессуальное положение Истца и его невозможность оспаривать указанные сделки; суд первой инстанции не устранил противоречие в фактических обстоятельствах, связанных с возвратом спорного оборудования.

В судебном заседании представитель ООО «СВАРОГ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, на указанных в данном пункте условиях.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2010 г. между ООО «СеверБурСервис» и ООО «ДЭНК» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «СеверБурСервис», в соответствии с условиями которого общество передает, а управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества (директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Между ООО «ДЭНК» (арендодатель) и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (арендатор) 01.03.2014 был заключен договор № ЭНГ00-12082 аренды оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование два комплекта (№ 1 и № 2) элементов буровой установки модификации Уралмаш, бывшую в употреблении, в комплектности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также оказывает услуги по доставке (мобилизации), монтажу, пусконаладочных работ, переезд, демонтажу, демобилизации оборудования с места использования оборудования, а арендатор обязуется принять данные услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО «ДЭНК» (сторона 1), ООО «Промстрой» (сторона 2), ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» (сторона 3) 01.09.2014 было заключено соглашение о замене стороны в договоре, предметом которого является замена стороны в договоре аренды оборудования № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014, заключенном между стороной 1 и стороной 3, где сторона 1 является арендодателем, а сторона 3 - арендатором.

По мнению заявителя договор аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014, заключенный между ООО «ДЭНК» и ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» является недействительным как противоречащий статье 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 168 Гражданского кодекса РФ, кроме того заявитель считает, что соглашение от 01.09.2014 о замене стороны в договоре аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014, заключенное между ООО «ДЭНК», ООО «Промстрой» и ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» является недействительным как прикрывающее договор дарения между ООО «ДЭНК» и ООО «Промстрой», в обоснование чего заявитель ссылается на отсутствие возмездности уступки ООО «ДЭНК» ООО «Промстрой» права требования к ООО «Эриэлл Нефтегазсервис» в размере 20 873 165 рублей задолженности по арендной плате.

Также, заявитель считает договор аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 и соглашение от 01.09.2014 о замене стороны в договоре аренды № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 10 ПК РФ, как заключенные вследствие злоупотребления правом, выразившегося, по мнению кредитора, в выводе ликвидного имущества из конкурсной массы Должника и лишении его возможности получать доход от эксплуатации выведенного из конкурсной массы имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитором договор № ЭНГ00-12082 от 01.03.2014 аренды оборудования был заключен между ООО «ДЭНК» и ООО «Эриэлл Нефтегазсервис».

Пунктом 1.4. оспариваемого договора предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что на момент передачи оборудования арендатору оборудование является собственностью арендодателя, не обременено обязательствами, а именно, не заложено, не сдано в аренду, не находится под арестом и не обременено правами третьих лиц. В течение всего срока аренды оборудование остается собственностью арендодателя. 

Принимая во внимание, что должник не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума № 10/22 суд приходит к выводу, что защита прав должника, при наличии к тому правовых оснований, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с чем неполно установил фактические обстоятельства по делу в части принадлежности имущества не может быть принять во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В свою очередь заявитель не представил доказательства того, что истребуемые документы могут иметь значение для целей правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела (передаточные акты не представляются в регистрационное дело налогового органа при создании юридического лица на основании ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»); не представил доказательств невозможности их самостоятельного получения или причины, препятствующие получению указанных доказательств.

Таким образом, ходатайство ООО «Сварог» об истребовании доказательств не соответствовало требованиям абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, основания для его удовлетворения у суда первой инстанции отсутствовали, а доводы апеллянта о неполном выяснении фактических обстоятельств по делу являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленные виндикационные требования ООО «Сварог», а также требования о возмещении денежных средств, полученных от использования имущества, в пользу должника являются взаимосвязанными. Предметом доказывания по данному иску в первую очередь является право собственности ООО «Севербурсервис» на спорное имущество.

Отсутствие права собственности на спорное имущество является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и требований о возмещении денежных средств, полученных от использования указанного имущества

Таким образом, суд первой инстанции дал правовую оценку требованию ООО «Сварог» о возмещении денежных средств, полученных от использования указанного имущества, и отклонил указанное требование в связи с отсутствием доказательства права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что судом неправильно были установлены фактические обстоятельства по делу и дана неправильная оценка доводам ООО «Сварог», являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Сварог» о наличии права собственности ООО «Севербурсервис» на спорное имущество был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Представленные заявителем документы - протокол № 1 от 28.07.2003 и приложение к нему, не являются надлежащими доказательствами внесения в уставный капитал должника имущества.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют

В соответствии с п. «б» ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок учреждения общества определен ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где также указывается перечень учредительных документов, необходимость определения размера уставного капитала общества, размера и номинальной стоимости доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В пункте 3.2 Протокола № 1 от 23.07.2003, указано лишь, что оплата уставного капитала ОАО «Печорнефтегазразведка» производится при учреждении общества путем внесения неденежного вклада по перечню имущества согласно приложению.

Согласно пункту 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 21.03.2002 на дату регистрации должника), каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью свидетельствует лишь о намерении участников создаваемого общества внести указанное имущество в уставный капитал. Об этом свидетельствует тот факт, что законодатель отдельно оговаривает последствия невнесения вклада в оговоренном размере (ст. 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Между тем, заявителем  не представлены какие-либо передаточные документы, подтверждающие сам факт внесения имущества, указанного в приложении к Протоколу № 1 от 28.07.2003 года, в уставный капитал должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сварог» о недобросовестности действий ООО «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС» являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом данной нормы последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 № 9308/06, определения ВС РФ от 10.05.2011 № 37-В11-1, от 15.05.2012 №67-В11-10 и др.).

Должник ООО «СеверБурСервис» не является стороной договора аренды №ЭНГОО-12082 от 01.03.2014. Заключение этого договора не являлось основанием для отчуждения имущества должника, поэтому возврат переданного по этому договору имущества в конкурсную массу должника в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве невозможен.

По этим причинам суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у кредитора права на оспаривание сделок, заключенных между третьими лицами.

В то же время положения гл. III.1 Закона о банкротстве допускают оспаривание только совершенных сделок. Иск о возврате имущества из чужого незаконного владения на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ может заявить лишь собственник истребуемого имущества. Заявитель собственником имущества не является.

Суд первой инстанции установил, что доказательств наличия права собственности должника ООО «СеверБурСервис» на спорное имущество в материалы дела не представлено. Следовательно, выяснение обстоятельств, связанных принадлежностью спорного имущества между третьими лицами - не является предметом спора.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу № А40-18784/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СВАРОГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      П.А. Порывкин